Ухвала

від 01.10.2010 по справі 2а-2600/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

< Текст >

01 жовтня 2010 року Справ а № 2а-2600/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний а дміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуш і С.М.

при секретарі Гончаренко А .І.

за участю представника поз ивача Щербини Л.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю «ВП Елек трум» про відстрочення викон ання судового рішення в адмі ністративній справі

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 р. Запорізьким окружним адміністративним судом ухва лено рішення в адміністратив ній справі за позовом Запорі зького обласного відділення Фонду соціального захисту і нвалідів до Товариства з обм еженою відповідальністю «В П «Еелектрум» про стягнення суми адміністративно-господ арських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2009 році, яким позов задоволено та стягнуто з ТОВ «ВП Електрум» на користь Дер жавного бюджету Жовтневого р айону м. Запоріжжя суму адмін істративно-господарських са нкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2009 році у розмірі 6643 грн. 78 коп. (ш ість тисяч шістсот сорок три гривні сімдесят вісім копій ок).

09.07.2010 р. вказане рішення набра ло законної сили.

ТОВ «ВК Електрум» звернуло сь із заявою про відстроченн я виконання судового рішення на шість місяців, обґрунтову ючи заяву тим, що Жовтневим ві дділом державної виконавчої служби Запорізького міськог о управління юстиції накладе ний арешт майна за постаново ю від 25.08.2010 р. по зведеному викон авчому провадженню № 215/4. Заявн ик зазначає про неможливість виконати рішення суду з об' єктивних причин, а саме - від сутністю прибутку, наявністю заборгованості перед Пенсій ним фондом України та заборг ованістю по заробітній платі . Також ТОВ «ВП Електрум» зазн ачає, що виконання рішення су ду призведе до арешту поточн ого рахунку та додатковому н арахуванню виконавчого збор у, виконавчих витрат, у зв' яз ку з чим просить відстрочити виконання рішення суду до 01.04 .2011 р.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд п риходить до висновку, що пода на заява не підлягає задовол енню.

Згідно зі ст. 263 ч. 1 КАС України , за наявності обставин, що уск ладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність прис удженого майна в натурі, стих ійне лихо тощо), державний вик онавець може звернутися до а дміністративного суду, що ви дав виконавчий лист, із подан ням, а сторона виконавчого пр овадження - із заявою про ві дстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановл ення способу і порядку викон ання судового рішення. Питан ня про відстрочення або розс трочення виконання, зміну чи встановлення способу і поря дку виконання судового рішен ня може бути розглянуто тако ж за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 263 ч. 2 КАС Укр аїни, суд розглядає питання п ро відстрочення або розстроч ення виконання, зміну чи вста новлення способу і порядку в иконання судового рішення в десятиденний строк у судовом у засіданні з повідомленням державного виконавця або сто рони виконавчого провадженн я, що звернулися із поданням (з аявою), та осіб, які беруть уча сть у справі, та у виняткових в ипадках може відстрочити або розстрочити виконання, змін ити чи встановити спосіб і по рядок виконання рішення. Неп рибуття у судове засідання о сіб, які були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це розгляду справи, не перешк оджає судовому розгляду.

Подана заява та додані до не ї документи не містять доказ и, які підтверджують наявніс ть обставин, що ускладнюють в иконання судового рішення, я к підставу для відстрочення його виконання.

Крім того, суд вважає необгр утнотованими посилання про м ожливість накладення арешту на рахунки підприємства, як н а підставу для відстровчення виконання судового рішення, оскільки при примусовому ви конанні рішення державний ви конавець має право накласти арешт на рахунки підприємств а у межах суми боргу, а не на вс і рахунки, як на це посилаєтьс я заявник.

Також суд вважає необгурнт ованим посилання ТОВ «ВП Еле ктрум» як на підставу для від тсрочення виконання судовог о рішення на постанову держа вного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчо ї служби Запорізького місько го управління юстиції від 25.08.20 10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка додана до зая ви, оскільки, як вбачається з в казаної постанови, виконавче провадження відкрито за вик онавчими документами, які ви дані Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому р айоні м. Запоріжжя та Господа рським судом Запорізької обл асті, а не за виконавчим лист ом про стягнення адміністрат ивно-господарських санкцій т а пені.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що підстави для задовлення заяви про від строчення виконання рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ВП Електрум» про відстрочення виконання судо вого рішення відмовити.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо вона не була подана у вста новлені строки. У разі поданн я апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження.

Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду через Запорізький окружн ий адміністративний суд шлях ом подачі в 5-денний строк з дн я проголошення ухвали (якщо у хвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржу є, то в 5-денний строк з дня отри мання цією особою копії ухва ли) апеляційної скарги, з пода чею її копії відповідно до кі лькості осіб, які беруть учас ть у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частино ю четвертою статті 167 цього Ко дексу, було повідомлено про м ожливість отримання копії ух вали суду безпосередньо в су ді, то п'ятиденний строк на апе ляційне оскарження ухвали с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії ухв али суду.

Копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду а пеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша