Рішення

від 29.04.2024 по справі 570/4934/23

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/4934/23

Номер провадження 2-о/570/53/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року

Рівненський районнийсудРівненськоїобласті вскладі:

судді Красовського О.О.

присяжних Будько П.П., Мельничук С.О.

з участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Брусніка І.А.

представника ОСОБА_2 - адвоката Жилінської Т.П.

представника органу опіки та піклування - Ящук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування -виконавчий комітет Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 є братом його дружини - ОСОБА_3 , та проживає разом з нами за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник протягом тривалого часу здійснює догляд за Артуром, оскільки той страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, у зв`язку з якими потребує постійної допомоги в побуті та повсякденному житті. Він не може усвідомлювати свої дії, у зв`язку з чим неодноразово лікувався, однак стан його психічного здоров`я з часом тільки погіршувався. Інших людей, котрі могли би здійснювати догляд за ОСОБА_4 , немає. Зважаючи на наведене заявник просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку та призначити заявника його опікуном.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Зазначає, що за ОСОБА_5 доглядає тривалий час, у нього є окрема кімната для проживання. Заявник він працює з 8 год. до 15 год., його місце роботи перебуває неподалік місця проживання, що дозволяє здійснювати догляд за ОСОБА_6 . Заявник має достатні доходи, щоб утримувати ОСОБА_7 , і ця сума щомісячно складає до 7000 грн. За наведеного вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.

Представник заявника - адвокат Бруснік І.А. в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що заявник на даний час доглядає брата дружини, має приязні стосунки з ним, допомагає йому матеріально: купує ліки, продукти харчування, одяг тощо.

Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області пояснила, що представниками селищної ради було проведене обстеження умов проживання ОСОБА_8 квартирі були виявлені особисті речі останнього. Заявник зарекомендував себе з позитивної сторони, тому підтримує висновок про доцільність призначення ОСОБА_9 опікуном над ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Жилінська Т.П. не заперечує проти задоволення заяви в частині визнання ОСОБА_7 недієздатним, проте заперечує проти призначення ОСОБА_9 опікуном над ОСОБА_6 . Зазначила, що Акт встановлення факту здійснення догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи та особами, які потребують постійного догляду (а.с. 11) є неповним. У ньому не зазначено про те, що ОСОБА_10 має окрему кімнату, чи виявлені у квартирі його особисті речі. Крім того, згідно наявних матеріалів справи, ОСОБА_10 раніше вчинив бійку, що може свідчити про неналежний за ним догляд. До того ж заявник не надав суду відомостей ні про місце роботи, ні про доходи. За положеннями ЦПК України орган опіки та піклування мав би надати суду подання про призначення опікуна, і такий документ не був наданий суду. Тому вважає, що відсутні підстави для призначення заявниках опікуном над ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, але частково.

Щодо заявлених вимог про визнання особи недієздатною.

За приписом ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 30ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 34ЦКУкраїни повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла 18 років (повноліття).

Порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи визначено гл. 2 розд. ІV ЦПК України (статті 295-300).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Окрім того, згідно з приписами ст.ст. 41, 58 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані судом недієздатними.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 11/24 від 17.01.2024 року, ОСОБА_2 за своїм психічним станом позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник проживає з дружиною, сином, та з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 тривалий час, однією сім`єю. Тому у нього наявні підстави для звернення до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Зважаючи на висновок експертизи у суду наявні підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Одночасно суд роз`яснює положення ЦПК України щодо строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та щодо продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання пропродовження строкудії рішенняпро визнанняфізичної особинедієздатною повинномістити обставини,що свідчатьпро продовженняхронічного,стійкого психічногорозладу,внаслідок чогоособа продовжуєне усвідомлюватизначення своїхдій та(або)керувати ними,підтверджені відповіднимвисновком судово-психіатричноїекспертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленомустаттею 299 цього Кодексу.

Щодо встановлення опіки та призначення заявника опікуном над ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (надалі правила).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

При розгляді справи заявник плутався у періодах щодо часу, з якого він почав опікуватися над ОСОБА_11 він вказав цей період доглядає з 2016 року, потім у подальших поясненнях зазначив, що доглядає за ОСОБА_5 з 2017-2018 року, а у судових дебатах сказав, що доглядає за ОСОБА_5 з 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 прибував до медичних закладів у супроводі матері, при цьому ніде не зазначалося, що на лікування його доставляв заявник. Заявник пояснив, що він на автомобілі підвозив ОСОБА_7 до медичних закладів, проте зазначена обставина не була підтверджена належними і допустимими доказами.

Щодо працевлаштування та доходів заявника, то він також не надав суду належні докази про те, що заявник працевлаштований, та суду не була надана довідка про доходи. На питання адвоката Жилінської Т. щодо місця роботи і отримуваних доходів заявник ухилився від відповіді на перше питання, а щодо другого питання відповів, то «має достатній рівень доходів», не озвучивши їх.

Щодо належного догляду за ОСОБА_5 , то заявник обмежився загальними фразами про те, що купує йому ліки, проте жодного рецепту від лікаря про призначення ліків, жодного чеку на підтвердження придбання ліків суду не надав.

На питання адвоката Жилінської Т. щодо того, що ОСОБА_10 раніше влаштував бійку відповів, що слід ретельно стежити над тим, щоб ОСОБА_10 «отримав потрібний укол у потрібний час, інакше у нього виникає агресія».

З наведеного випливає висновок, що неконтрольована агресія у ОСОБА_7 виникла через несвоєчасне отримання ним ліків, що спростовує заяви ОСОБА_9 про те, що він належним чином здійснює догляд за ОСОБА_5

Адвокат Жилінська Т. звернула увагу суду, що орган опіки та піклування не надав суду подання про призначення опікуна.

І суд з цим погоджується. Адже Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області надала суду висновок про доцільність призначення ОСОБА_9 опікуном над ОСОБА_6 .

Подання про доцільність призначення ОСОБА_9 опікуном над ОСОБА_5 суду не надано.

Тому у суду відсутні підстави для призначення ОСОБА_9 опікуном над ОСОБА_6 .

Висновки суду.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині визнання особи недієздатною, а у решті частини заяви слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, і вони покладаються на державу.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування -виконавчий комітет Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - задоволити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Зареєстрованого: АДРЕСА_3 ; мешканця: АДРЕСА_1 ).

У призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України визначити строк дії рішення два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області ( 04387094, вул. І.Франка, буд. 10, с-ще Клевань Рівненського району Рівненської області).

Суддя: Красовський О.О.

Присяжні: Будько П.П.

Мельничук С.О.

Повне рішення суду складено 29 квітня 2024 року.