Рішення

від 01.05.2024 по справі 569/2168/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/2168/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Костюкової Оксани Олексіївни, Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру в Львівській області про надання права на продовження приватизації земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до виконуючої обов`язки державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Костюкової Оксани Олексіївни, Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про надання права на продовження приватизації земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2023 року залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Львівській області.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та визнати право на завершення приватизації земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських будівель, в порядку спадкування шляхом здійснення ОСОБА_1 всіх дій, пов`язаних з приватизацією земельної ділянки, в тому числі право на державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку та одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 5610100000:01:059:0348, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання відповідач виконуюча обов`язки державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Костюкова О.О. не з`явилась, однак подала до суду письмовий відзив на позов у якому просила суд визнати в.о. державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Костюкову О.О. неналежним відповідачем у даній справі, провести розгляд справи без участі представника Другої Рівненської ДНК та рішення по справі винести на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача Рівненської міської ради заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 заявлені позивачем позовні вимоги не визнали та просять суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив у якому просив у задоволенні позовної заяви позивачу відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Львівській області не з`явився, однак подав до суду письмовий відзив у якому просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі, зокрема, посилаючись на ту обставину, що Головне управління Держгеокадастру в Львівській області не є належним відповідачем у даній справі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 вересня 2021 року (бланк НРА 853671) посвідченого ОСОБА_4 , державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №3-424 вбачається, що «нотаріусом посвідчено, що на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі з урахуванням частки, від якої відмовилась донька померлої ОСОБА_5 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , належного померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 листопада 2000 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації рішення міськвиконкому №372 від 09 грудня 1987 року, зареєстровано 30 листопада 2000 року Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №175 за реєстровим №219-48459. До нерухомого майна, яке спадкується, відносяться позначений в технічній документації літ. «А-1» - житловий будинок (цегляний), загальною площею 90,1 кв.м., житловою площею 55,2 кв.м., надвірні будівлі і споруди: літ. «Б-1» - сарай, літ. «В-1» - гараж, літ. «Г-1» - сарай, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Е-1» - сарай, літ. «Є-1» - сарай, літ. «Ж-1» - сарай, літ. «З» - колодязь, №1 - огорожа, №2 - огорожа, №3 - ворота, №4 - ворота, І - замощення. Право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами підлягає державній реєстрації.».

У 2021 році ФОП ОСОБА_6 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 . Як слідує з даної технічної документації, серед документів, що були надані замовником при виготовленні вказаної технічної документації зокрема було надано Рішення Рівненської міської ради №241 від 13.11.1997 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та на постійне користування».

Вказану технічну документацію було подано кадастровому реєстратору для реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі.

З дослідженого в судовому засіданні Рішення №РВ-4801005372021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 25.11.2021 р. вбачається наступне: «Державним кадастровим реєстратором відділу №2 Управління у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області розглянуто заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 18.10.2021 р. (реєстраційний номер ЗВ-9714982412021) разом з додатками до неї документами та відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з таких підстав: 1. Електронний документ не відповідає установленим вимогам, про що зазначено у протоколі проведення перевірки електронного документа; 2. Розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Рекомендую: Перетин з іншою земельною ділянкою, що суперечить абзацу 5 п.74-1 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення державного земельного кадастру» від 17.10.2012р. №1051, а також абзац 4 частини 6 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Перетин ділянок з ділянкою 5610100000:01:059:0348; Площа співпадає на 13.4033%».

З дослідженої в судовому засіданні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 січня 2023 року №13/02-14 виданої в.о. державного нотаріуса Другої рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області О.О. Костюкової вбачається наступне: «Розглянувши заяву спадкоємця ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлових будинків та господарських будівель, вважаю, що нотаріальна дія не може бути вчинена з наступних підстав.

Другою рівненською державною нотаріальною конторою 10 серпня 2021 року заведено спадкову справу №198/2021 на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зареєстровано місце проживання на час відкриття спадщини у АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів спадкової справи №198/2021, спадкоємцю першої черги за законом доньці ОСОБА_1 , видано свідоцтво про право на спадщину за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , а саме 23 вересня 2021 року за реєстровим №3-24 державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори Костюковою О.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі із урахуванням відмови іншого спадкоємця доньки ОСОБА_5 (відповідно до вимог статті 1261 Цивільного кодексу України). Вищевказане свідоцтво про право на спадщину зареєстровано 23 вересня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

До матеріалів спадкової справи спадкоємцем ОСОБА_1 подано рішення №241 видане Рівненською міською радою 13 листопада 1997 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та постійне користування» із Додатками №1, до рішення міської ради від 13.11.1997 р. №241, виданий архівним відділом виконавчого комітету Рівненської міської ради за №20/12-15 від 27.023.2020 р., відповідно до якого передано у приватну власність спадкодавця ОСОБА_3 земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлових будинків та господарських будівель.

… Спадкоємцем ОСОБА_1 не подано Другій рівненській державній нотаріальній конторі Рівненської області документів на право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлових будинків та господарських будівель, належну власнику ОСОБА_3 . А також, в матеріалах спадкової справи, в державному земельному кадастрі відсутня інформація про реєстрацію право власності спадкодавця на вказану земельну ділянку.

Враховуючи наведене, відповідно до статті 68 Закону України «Про нотаріат» видача свідоцтва про право на спадщину є нотаріальною дією, яка вчиняється після надання всіх необхідних відомостей (інформації). Відповідно до статті 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) необхідну для вчинення нотаріальної дії.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтями 42,46,49 Закону України «Про нотаріат», постановляю: відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлових будинків та господарських будівель.».

03 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до Рівненської міської ради у якій просила передати безоплатно у власність земельну ділянку площею 1000 м.кв. на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення Рівненської міської ради від 13 лютого 2023 року №Л-254/23 на звернення позивача ОСОБА_1 , зокрема було зазначено, що для вирішення питання передачі безоплатно у власність земельної ділянки площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) необхідно долучити до заяви технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Оскільки до заяви не додано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), заяву розглянути по суті неможливо.

У зв`язку з чим, позивач звернулась з даним позовом до суду.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 у 2021 році виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказана технічна документація була виготовлена на земельну ділянку загальною площею 0,0979 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Державним кадастровим реєстратором Відділу у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Куртяк Р.М. присвоєно кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:059:0348 на площу 0,0979 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи представник позивача суду пояснила, що земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:059:0348 сформована з порушенням прав позивача, оскільки містить накладку на земельну ділянку, яку має намір приватизувати ОСОБА_1 . При цьому представник позивача зазначила, що земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:059:0348 частково перебуває у фактичному користуванні позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.118 Земельного кодексу України громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

В судовому засіданні було встановлено, що на замовлення позивача було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Водночас, з вище дослідженої в судовому засіданні відповіді Рівненської міської ради, наданої на заяву позивачки щодо приватизації земельної ділянки слідує, що технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до заяви додано не було.

Про ненадання такої технічної документації свідчить і безпосередньо звернення ОСОБА_1 до Рівненської міської ради щодо приватизації земельної ділянки.

Під час розгляду справи по суті позивачем та її представником не було спростовано обставину ненадання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) разом із заявою про приватизацію земельної ділянки.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 повідомили, що ОСОБА_2 виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) щодо земельної ділянки, яка відноситься до його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та яка перебуває в його фактичному користуванні.

При цьому, представник позивача суду повідомила, що частина земельної ділянки, технічну документацію, на яку виготовив ОСОБА_2 перебуває у власності позивача.

З метою з`ясування способу визначення меж земельної ділянки при виготовленні Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні було допитано ФОП ОСОБА_6 , який виготовляв таку технічну документацію. Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що конфігурація земельної ділянки, яка була відображена ним в технічній документації була встановлена виходячи з відомостей з ДЗК, вказівок замовника безпосередньо під час обмірів земельної ділянки та у відповідності до плану земельної ділянки, яка була додана до Рішення Рівненської міської ради про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки.

Під час розгляду справи, представник позивача в судовому засіданні також посилалася на план земельної ділянки АДРЕСА_1 з відображенням конфігурації та площі земельної ділянки, що передавалась ОСОБА_3 . Представники відповідача ОСОБА_2 повідомили про те, що для формування земельної ділянки ОСОБА_3 площею, яка визначена Рішенням Рівненської міської ради №241 від 13.11.1997 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та на постійне користування» наявні вільні площі, за рахунок яких може бути сформована така ділянка без накладки на земельну ділянку ОСОБА_2 з кадастровим номером 5610100000:01:059:0348.

Представник позивача повідомила, що вільні землі, за рахунок яких може бути сформована земельна ділянка ОСОБА_3 відсутні і зазначила, що саме земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:059:0348 є не правильно сформованою і порушує права позивача. Крім цього представник позивача повідомила, що фактичний виїзд на місце розміщення домоволодінь позивача та відповідача ОСОБА_2 дасть можливість встановити наявність чи відсутність вільних земель для формування земельної ділянки ОСОБА_3 .

Судом було задоволено клопотання представника позивача та було призначено виїзне судове засідання. За наслідком виїзного судового засідання було встановлено наявність площ земельних ділянок, частина з яких розміщена по лінії домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а частина по лінії домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Представник позивача, вказуючи на земельну ділянку зазначила про те, що відповідно до Рішення Рівненської міської ради для ОСОБА_3 виділялось 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлових будинків та господарських будівель і 0,1560 га для ведення особистого підсобного господарства. Під час виїзного судового засідання позивач та представник позивача вказали межі земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,1560 га, а також повідомили, що такі земельні ділянки не можуть бути сформовані в інших межах так як вільні площі для цього відсутні. Виходячи з цього позивач та представник позивача стверджували, що ділянка площею 0,1000 га має бути сформована саме за рахунок частини ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером 5610100000:01:059:0348. При цьому, представник позивача зазначила про наявність технічної документації і на земельну ділянку площею 0,1560 га для ведення особистого підсобного господарства. В подальшому така технічна документація разом із витягом з Державного земельного кадастру були надані суду та іншим учасника справи.

Дослідивши в судовому засіданні Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства та витяг з ДЗК щодо такої земельної ділянки було встановлено, що такій ділянці присвоєно кадастровий номер 5610100000:01:059:0356. Крім цього, було встановлено, що земельна ділянка площею 0,1560 га. з кадастровим номером 5610100000:01:059:0356 перетинається із земельною ділянкою ОСОБА_3 площею 0,1000 га.

Зважаючи на вказану обставину та враховуючи, що технічні документації на земельні ділянки ОСОБА_3 площею 0,1000 га та площею 0,1560 га виготовляв ФОП ОСОБА_6 , останнього було повторно викликано в судове засідання для надання додаткових пояснень, який зазначив, на даний час існує перетин (накладка) земельних ділянок ОСОБА_3 площею 0,1000 га та площею 0,1560 га. Водночас, ОСОБА_6 не зазначив, яка із двох виготовлених ним на ім`я ОСОБА_3 технічних документацій є правильною, при цьому зазначивши, що лише одна з них є правильною.

З дослідженого в судовому засіданні витягу з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:059:0356, а саме схеми і меж такої земельної ділянки вбачається, що така земельна ділянка не містить накладок із земельною ділянкою ОСОБА_2 з кадастровим номером 5610100000:01:059:0348. Натомість, у витягу з Державного земельного кадастру зазначено, що ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:059:0348 відноситься до земель комунальної власності Рівненської міської ради.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять письмових доказів та обґрунтувань, які б підтверджували той факт, що земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:059:0348, щодо якої ОСОБА_2 виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), сформована за рахунок земельної ділянки, виділеної ОСОБА_3 на підставі Рішення Рівненської міської ради від 13.11.1997 № 241 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та на постійне користування».

Долучений позивачем до позовної заяви план земельної ділянки АДРЕСА_1 з відображенням конфігурації та площі земельної ділянки, що передавалась ОСОБА_3 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не містить інформації про орган чи особу, які видали такий документ. Разом з цим, в такому плані земельної ділянки відсутня інформація про те, чи має відношення такий план до Рішення Рівненської міської ради від 13.11.1997 року № 241 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність та на постійне користування».

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п.г ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не було надано суду належних доказів, які б свідчили про відмову органу приватизації у закінченні позивачем процедури приватизації земельної ділянки після своєї матері і порушення її прав як спадкодавця; не доведено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:059:0348 сформована за рахунок земель ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є позивач, що свідчить про відсутність підстав для скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки, а тому у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,- в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Костюкової Оксани Олексіївни, Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру в Львівській області про надання права на продовження приватизації земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Відповідач: виконуюча обов`язки державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Костюкова Оксана Олексіївна, м.Рівне, вул.Соборна, 98, код ЄДРПОУ 35840544

Відповідач: Рівненська міська рада, м.Рівне, вул.Соборна, 12а, код ЄДРПОУ 34847334

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 37, код ЄДРПОУ 39768252

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Львівській області, м.Львів, проспект В.Чорновола, 4, код ЄДРПОУ 39769942

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов