Ухвала

від 29.04.2024 по справі 761/14537/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14537/15-ц

Провадження № 6/761/848/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А,

стягувач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, боржник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухарський О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою по справі № 761/14537/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича; заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, зобов`язання вчинити дії., відповідно до якої просив встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року в цивільній справі №761/14537/15-ц - задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії рішення державного виконавця Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц - апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» залишено без задоволення, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 2400 грн. відшкодування витрат на професійну правову допомогу , понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

25 серпня 2022 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного судового рішення в цивільній справі №761/14537/15-ц , а 30 серпня 2022 року за цим виконавчим листом відкрито відповідне виконавче провадження НОМЕР_1, яке досі перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Разом з тим, у заявника виникли об`єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, оскільки боржником за вказаним судовим рішенням та відповідним виконавчим документом у виконавчому провадженні НОМЕР_1 є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит». Разом з тим, 22 грудня 2022 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення №1067, яким в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано повноваження ліквідатора. З моменту набрання чинності вказаним Рішенням від 22.12.2022 №1067, ліквідація Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Виконання вказаної постанови апеляційного суду унеможливлюється тим, що Борник є неплатоспроможним банком у стані ліквідації, а відтак, зберігаючи формальну правоздатність, втратив самостійну дієздатність у повному обсязі. За таких обставин державний виконавець позбавлений правового інструментарію для вчинення ефективних виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, оскільки всі такі виконавчі дії блокуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатором Боржника.

У січні 2023 року Стягувач звернувся до суду із заявою про зміну сторони боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з Публічного акціонерного товаритсва «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1, боржник: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Кухарський Олександр Миколайович - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження. Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року та постановою Верховного суду від 21 березня 2024 року - заяву Стягувача про зміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року в цивільній справі №761/14537/15-ц - задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії рішення державного виконавця Шевченківського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц - апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» залишено без задоволення, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 2400 грн. відшкодування витрат на професійну правову допомогу , понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

25 серпня 2022 стягувачем було отримано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи із аналізу вищевказаних правових норм, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Разом з тим, боржником до матеріалів справи не надано доказів того, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, саме лише посилання представника боржника на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, без належного обґрунтування та відповідних доказів, не свідчить про їх існування.

Крім того, суд зазначає, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду за своєю суттю зводиться до заміни боржника у зобов`язанні, відносно якого вже вирішене судом питання ухвалою Шевченівського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року по справі №761/14537/15-ц про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони та яке залишено в силі постановою Верховного суду від 21.03.2024 року.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання рішення суду у запропонований стягувачем спосіб, відтак заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 20.07.2022року у справі № 761/14537/15-ц, боржник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, заінтересована особа державний виконавець Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухарський О.М.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: