Ухвала

від 06.05.2024 по справі 922/4692/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/4692/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" (вх.№1145Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2024 (суддя І.П. Жигалкін, повний текст складено 28.03.2024) у справі №922/4692/23,

за позовом Харківської міської ради, м.Харків;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД", м. Харків;

2. Фізичної особи-підприємця Щегольського Георгія Олександровича, м. Харків;

3. Фізичної особи-підприємця Філатова Максима Володимировича, м. Харків;

про стягнення 1 740 900,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - Позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області 07 листопада 2023 року із позовною заявою про стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" (надалі 1-й Відповідач) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 044 540,16 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по пров. Троїцькому, 9 у м. Харкові з кадастровим номером 6310138800:01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 15 668,10 грн;

- з Фізичної особи-підприємця Щегольського Георгія Олександровича (надалі - 2-й Відповідач) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 348180,05 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по пров. Троїцькому, 9 у м. Харкові з кадастровим номером 6310138800:01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 5222,70 грн;

- з Фізичної особи-підприємця Філатова Максима Володимировича (надалі - 3-й Відповідач) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 348180,05грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по пров. Троїцькому, 9 у м. Харкові з кадастровим номером 6310138800:01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 витрати зі сплати судового збору у сумі 5222,70 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 044 540,16 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по пров. Троїцькому, 9 у м. Харкові з кадастровим номером 6310138800:01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 15 668,10 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Щегольського Георгія Олександровича на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 348 180,05 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по пров. Троїцькому, 9 у м. Харкові з кадастровим номером 6310138800:01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 5 222,70 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Філатова Максима Володимировича на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 348 180,05грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по пров. Троїцькому, 9 у м. Харкові з кадастровим номером 6310138800:01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі 5222,70 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансово-інвестиційна компанія «Приватні інвестиції ЛТД» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у з сумі 1 044 540,16 грн. на суму 1016261,80 грн. за використання земельної ділянки загальною площею 0,1066 га по пров. Троїцькому, 9 у м. Харкові з кадастровим номером 6310138800:01:011:0027 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 та витрати зі сплати судового збору у сумі з 15 668,10 грн. на 15243,93 грн. Стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору.

Крім того, апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги скаржником пропущено, у зв`язку зі збройною агресією збоку рф, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, постійні тривоги, які впливають на можливість повноцінно працювати, наявної беззаперечної та відкритої інформації щодо постійних обстрілів міста Харкова та Харківської області (керованими боєприпасами, КАБ,С-300 та інш., що може повністю покривати місто Харків, будь-який район, навіть населені пункти Харківської області), відсутність електроенергії у зв`язку з пошкодженням обладнання, після масованих ракетних обстрілів росії (майже знищено всі основні енергетичні об`єкти, які живлять місто.

Протоколом передачі судової справи№922/4692/23 раніше визначеному складу суду від 03.05.2024 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В підсистемі Електронний суд інформація стосовно наявності у першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД", відсутня.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 6 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет.

Суд звертає увагу, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом (статтями 174, 260) у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено майнові вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відтак, позивачем заявлено майнові вимоги на суму 1740900,26 грн. та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції 26113,50 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в частині стягнення 1044540,16 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 23502,15 грн. (15668,10 грн*150%).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн., що платіжною інструкцією №0.0.3623071691.1 від 14.04.2024 на суму 4542,00 грн.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржником не доплачено судового збору за подання апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в розмірі 18960,15 грн.

Таким чином, апелянтом до апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а також надання суду інформації про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД".

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4692/23 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- інформацію про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД".

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Приватні інвестиції ЛТД" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий