Ухвала

від 29.04.2024 по справі 910/15043/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.04.2024справа № 910/15043/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15043/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» (прос. Космонавта Комарова, буд. 42, літера Ж, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 38317037; далі - Компанія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вензабуд (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 42056140; далі - Товариство)

про стягнення 1 998 590,82 грн

та за зустрічним позовом Товариства

до Компанії

про стягнення 6 488 738,40 грн,

за участю представників:

Компанії - Щетініна М.Ю. (довіреність від 04.03.2024 №б/н);

Товариства - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства: 1 494 822,70 грн основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов укладеного сторонами договору підряду від 18.05.2021 №01/18-05/21-КРП-3 (далі - Договір); 127 981,39 грн пені; 337 809,71 грн втрат від інфляції та 37 977,02 грн 3 % річних, а всього 1 998 590,82 грн.

25.01.2023 Товариство подало суду зустрічний позов до Компанії про стягнення: 2 717 417,44 грн пені; 1 885 660,48 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 8.3 додатку №1 до Договору та 1 885 660,48 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 8.4 додатку №1 до Договору, а всього 6 488 738,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 (суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 у справі №910/15043/22 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І. і Скрипка І.М.), у задоволенні первісних позовних вимог Компанії до Товариства про стягнення 1 998 590,82 грн відмовлено; зустрічний позов Товариства задоволено частково; стягнуто з Компанії на користь Товариства 4 993 915,70 грн штрафних санкцій, 74 908,75 грн судового збору та 36 942,15 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2024 у справі №910/15043/22 (головуючий суддя Краснов Є.В., судді Мачульський Г.М. і Рогач Л.І.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/15043/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало таке.

Передчасними були посилання судів попередніх інстанцій на порушення підрядником строків виконання робіт, які зроблені без урахування доводів скаржника та оцінки наданих ним доказів на підтвердження причин затримки строків виконання робіт. Тобто суди не оцінили надані підрядником докази (листування із замовником про затримку) та не встановили наявність вини лише підрядника у несвоєчасному виконанні робіт, як і не з`ясували обставин сприяння замовником у їх виконанні. Крім того, суди, задовольнивши зустрічні позовні вимоги про притягнення підрядника до відповідальності, передбаченої пунктом 8.4 додатку № 1 до Договору, за виконання ним у період з 01.01.2022 по 30.01.2022 робіт із залученням меншої, ніж передбачена Договором, кількості працівників без письмової згоди замовника, не надали оцінки твердженням скаржника про те, що фіксування цих фактів повинно здійснюватися у день такого порушення шляхом складання відповідного акта, а не через три місяці на підставі листів охоронних організацій.

Вирішуючи цей спір, суди попередніх інстанцій обмежилися лише формальними посиланням на порушення підрядником строків виконання робіт і їх виконання протягом січня 2022 року без обумовленої договором кількості працівників, що, за їх висновками, є достатньою підставою для притягнення підрядника до відповідальності, передбаченої умовами пунктів 8.2-8.4 Договору, шляхом нарахування пені і штрафів, загальний розмір яких перевищує суму боргу замовника перед підрядником зі сплати вартості виконаних робіт.

Суди попередніх інстанцій виходили виключно зі встановлених обставин порушення підрядником строків виконання робіт, тим самим залишивши поза увагою необхідність дослідження обставин несвоєчасного виконання своїх обов`язків як підрядником, так і замовником у сукупності і чи була можливість у підрядника своєчасно виконати роботи без виконання своїх зобов`язань замовником.

Суди першої і апеляційної інстанцій належним чином не з`ясували та не перевірили усіх обставин справи (стосовно затримки підрядником виконання робіт) та пов`язаних з ними доказів (усіх звернень підрядника до замовника із наведенням причин такої затримки, необхідністю вжиття останнім дій задля виконання підрядником робіт та наявності доказів, підтверджуючих наявності у день порушення меншої, ніж передбачена Договором, кількості працівників підрядника на об`єкті), що є порушенням вимог статей 73 - 80, 86, 236 - 238, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та встановленням необхідності застосування положень частини третьої статті 551 і статті 614 ЦК України та частини першої статті 233 Господарського кодексу України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/4398/23 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.04.2024.

26.04.2024 Компанія подала суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що: з боку Підрядника відсутня вина щодо термінів та була фізична неможливість закінчення усього монолітного каркасу до 30.01.2022 у зв`язку з неналежним виконанням замовником своїх Договірних зобов`язань; Товариство затягувало із здачею Компанії проектної документації по секціях 1 та 2 на об`єкті будівництва; у зв`язку з неналежним виконанням Товариством своїх договірних зобов`язань мало місце відставання від погодженого сторонами графіку викання робіт за Договором; враховуючи, що вини Компанії у порушенні строків виконання робіт за Договором не має, то і вимоги зустрічного позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги первісного позову підлягають задоволенню.

У підготовче засідання 29.04.2024 з`явився представник Компанії; представник Товариства не з`явився; 26.04.2024 Товариство подало суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника Товариства Банцер О.В. в іншому судовому засіданні (в Господарському суді Київської області), крім того, зазначила про намір Товариства подати суду заяву про зменшення розміру зустрічних позовних вимог та просить суд надати час для підготовки відповідної заяви.

Представник Компанії розгляд вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи першу неявку у підготовче засідання представника Товариства і клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15043/22 на 27.05.24 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вензабуд.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко