Ухвала

від 06.05.2024 по справі 554/357/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.05.2024Справа № 554/357/24 Провадження № 2/554/2839/2024

У Х В А Л А

про повернення справи до стадії підготовчого провадження

06 травня 20242 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Безверхній Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , подана через представника позивача - адвоката Салашного М.О., до відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про захист прав споживачів, в якому просили стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та проведеною страховою виплатою в сумі 78137,00 грн, пеню за прострочення сплати страхового відшкодування в розмірі 58904,12 грн., інфляційні втрати в розмірі 10625,18 грн та три відсотки річних в розмірі 3573,89 грн., а всього стягнути 146185, 12 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Ухвалою судді від 12.01.2024 року відкрито провадження в справі та призначена справу до розгляду у загальному позовному провадженні, призначивши підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначена справа до судового розгляду по суті.

13.02.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, клопотання про призначення експертизи, заява про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання, враховуючи те, що сторона відповідача вчасно подала відзив та інші клопотання до суду, які підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про повернення справи до стадії підготовчого провадження и задовольнити.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник