Ухвала

від 06.05.2024 по справі 554/357/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.05.2024Справа № 554/357/24 Провадження № 2/554/2839/2024

У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 травня 20242 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання - Безверхній Т.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , подана через представника позивача - адвоката Салашного М.О., до відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про захист прав споживачів, в якому просили стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди та проведеною страховою виплатою в сумі 78 137,00 грн, пеню за прострочення сплати страхового відшкодування в розмірі 58904,12 грн., інфляційні втрати в розмірі 10 625,18 грн та три відсотки річних в розмірі 3573,89 грн., а всього стягнути 146 185, 12 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Ухвалою судді від 12.01.2024 року відкрито провадження в справі та призначена справу до розгляду у загальному позовному провадженні, призначивши підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначена справа до судового розгляду по суті.

13.02.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, клопотання про призначення експертизи, заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року задоволено клопотання представника відповідача, вирішено провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про захист прав споживачів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просила його задовольнити. Представник відповідача зазначила, що при дослідженні наданого стороною позивача висновку експерта встановлено ряд обставин та невідповідностей, які викликають обґрунтовані сумніви у правильності зроблених висновків. Зокрема, наданий позивачем розрахунок наданий на дату проведення експертизи, а саме станом на листопад 2023 рік, а не на момент дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2021 року. Просила на вирішення експерта поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого паркану за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок ДТП, на момент дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2021 року.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи. Вказував, що експерт обізнана про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок. При складанні висновку експерт використала чинні законодавчі, акти. Відповідач не був позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 106 ЦПК України має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, а також не погоджується з розміром страхового відшкодування, заявленого у позовній заяві, просив призначити експертизу з метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого паркану за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок ДТП, на момент дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 102-104, 189, 197, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8, тел.: 0532 517715; E-mail: poltava@dndekc.mvs.gov.ua; expolt@gmail.com).

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого паркану за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 80, внаслідок ДТП, на момент дорожньо-транспортної пригоди 07.11.2021 року.

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновків експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник