Ухвала

від 01.05.2024 по справі 947/9745/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/9745/22

Провадження № 1-кс/947/5938/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022160000000187 від 24.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поєднані єдиним злочинним умислом організували та очолили злочинну групу, до якої втягнули у якості її членів раніше засуджених осіб, обізнаних в сфері надання послуг наркозалежним, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які переслідуючи корисливі мотиви, будучи обізнаними в сфері надання послуг наркозалежним, вирішили створити фіктивні реабілітаційні центри для утримання наркозалежних проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій. З метою приховання своєї незаконної діяльності створили громадську організацію «Вітрила Надії РЦ» ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , із визначенням місцезнаходження юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 , із основним видом діяльності код КВЕД 94.99 «діяльність інших громадських організацій».

Працівниками ГУНП в Одеській області 06.02.2018 року було проведено обшук у будинку АДРЕСА_2 під час якого встановлено та виявлено 10 осіб, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які утримувались у ньому проти власної волі.

Будучи допитаними в якості потерпілих, вище вказані особи підтвердили факт їх утримання в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , проти їх волі, а також зазначили про вчинення відносно них психологічного тиску та морального приниження з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та інших осіб.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування, встановлено ще одну адресу, а саме: АДРЕСА_4 , де незаконно утримують громадян проти їх волі.

В подальшому, співробітниками ГУНП в Одеській області було проведено обшук за вищевказаною адресою, де виявлено 5 осіб, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які утримувались у вказаному будинку проти власної волі.

Будучи допитаними в якості потерпілих вищевказані особи показали, що у вказаній будівлі вони знаходились примусово, проти власної волі.

За адресою: АДРЕСА_5 , також було встановлено факт незаконного утримання осіб проти їх волі, а саме: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та проведено санкціонований обшук.

Будучи допитаними в якості потерпілих вищевказані особи показали, що у вказаній будівлі вони знаходились примусово, проти власної волі, а також зазначили про вчинення відносно них психологічного тиску та морального приниження з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших осіб.

За вказаних обставин, 27.08.2018 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України

Сторона обвинуваченнязвертається дослідчого суддіз клопотанням,обґрунтовуючи йоготим,що підчас досудовогорозслідування встановленонаявність ризиків,передбачених ч.1ст.177КПК України,а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1ст. 188 КПК України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 27.08.2018 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України та у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України підтверджується: протоколами допитів потерпілих, у тому числі в порядку ст.225 КПК України, протоколами допитів свідків, оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 30.10.2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор зазначає, що вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження

підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022160000000187 від 24.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала продозвіл на затримання втрачає свою дію 01.11.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1