Ухвала

від 06.05.2024 по справі 696/278/23

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.05.2024

Справа № 696/278/23

Провадження № 1-кп/696/23/24

УХВАЛА

іменем України

06 травня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кам`янка в залі суду клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні № 12023250350000090 від 30.01.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

На розгляді Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

24.04.2024 прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні. На вирішення експерту просить поставити питання щодо вартості робіт по укладанню лаг по цегляних стовпчиках з брусків на сцені зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Ревівка, вул. Воронкова, 8 , виконаних під час його капітального ремонту по об`єкту «Капітального ремонту приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Ревівка, вул. Воронкова, 8 » в рамках умов договору підряду №7 від 09.09.2019 та додаткових угод ПП «Тясмин-транс».

Представник потерпілого - ОСОБА_6 підтримала клопотання про призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання та призначення по справі експертизи, про що захисник надав суду письмові заперечення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити його. Усно уточнив подане клопотання, що стосується резолютивної частини, а саме просив поставити експерту питання не лише щодо вартості робіт, а й визначення вартості матеріалів. А також просив вважати правильним підрядника - ПП «Тясмин-транс», а не ТОВ «Тясмин-транс».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 336 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_7 , якою складено висновки СЕ-19/124-21/13825-БТ від 20.01.2022 та СЕ-19/124-22/10134-БТ від 18.10.2022, встановлено, що під час обстеження об`єкта дослідження встановлено, що на сцені була нова дерев`яна підлога з дошки, однак чи встановлені нові лаги під нею, їй невідомо, так як в наданих матеріалах провадження відсутні анкети на закриття прихованих робіт та перевірити, чи встановлені нові, чи старі лаги не мала можливості у зв`язку з їх покриттям їх зверху дошкою та відсутністю акту прихованих робіт з даного питання. Таким чином, вона не встановлювала і не зарахувала вартість робіт, а саме лаги під сценою до фактично виконаних робіт.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , з яким як з директором ПП «Тясмин-транс» було укладено договір №7 від 09.09.2019 про проведення робіт з «Капітального ремонту приміщення зали для глядачів у Будинку культури за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Ревівка, вул. Воронкова, 8 », показав, що нові дошки сцени установлені на нові лаги.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Оцінюючи підстави для призначення експертизи, вказані прокурором, суд виходить з того, що у клопотання відсутнє достатнє обґрунтування на норми закону, у тому числі передбачені ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України, для призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні, оскільки додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту чи неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Отже, з експертних висновків у справі вбачається, що експерт дослідив весь об`єкт і всі документи, які йому були надані. Дослідження сцени не відбулося і фактично є неможливе без доступу до приміщення, яке здане в експлуатацію, як зазначив прокурор. Підрядником не було здійснено актів прихованих робіт по даному об`єкту, що було встановлено в ході судового слухання справи.

Клопотання прокурора, підтримане представником потерпілої, не обґрунтоване останнім належним чином, оскільки згідно з долученими доказами стороні обвинувачення під час досудового розслідування було відомо про наявність робіт, які були виконані, а також про наявність прихованих робіт та те, що нові дошки мали бути встановлені на лаги.

Суд враховує, що висновок експерта ОСОБА_9 містить відповіді на всі поставлені питання під час досудового розслідування та посилання на нормативно-правові акти, якими керувалася експерт під час проведення експертизи, а самі висновки експерта підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення відповідно до положень ст.94 КПК України, як і оцінці підлягають докази, на які посилається прокурор, які на його думку не суперечать і не спростовують висновки експерта. Будь-яких перепон чи обставин, які б на досудовому слідстві унеможливлювали проведення експертизи що стосується вартості робіт та матеріалів по укладенню лаг стороною обвинувачення не надано. Питання, яке поставлене прокурором для проведення додаткової експертизи не може усунути неповноту досудового розслідування в цій частині на даній стадії судового розгляду. З огляду на раніше викладене, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні проведено відповідну експертизу, дослідженні інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, є окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відтак, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні № 12023250350000090 від 30.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1