Ухвала

від 03.05.2024 по справі 160/7899/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 травня 2024 року Справа №160/7899/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови ОСОБА_1 (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови ОСОБА_1 (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпровського міського голови №1-5/7-р від 05.07.2023 «Про запровадження особливого пропускного режиму в умовах воєнного стану»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду, Дніпровського міського голову забезпечити доступ та право громадян бути присутнім на усіх пленарних засіданнях Дніпровської міської ради, окрім закритої частини засідань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року зазначена адміністративна справа №160/7899/24 була розподілена судді Сидоренку Д.В.

29 березня 2024 року головуючий суддя Сидоренко Д.В. заявив про самовідвід у справі з підстав пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. - задоволено. Цією ж ухвалою відведено суддю Сидоренко Д.В. за його заявою від участі у розгляді справи №160/7899/24 за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови ОСОБА_1 (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії. Передано адміністративну справу №160/7899/24 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду Віктора ДУХА від 01.04.2024 року №136д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/7899/24 у зв`язку із постановленням ухвали суду від 29.03.2024 року, якою заяву про самовідвід судді Дмитра СИДОРЕНКА в адміністративній справі №160/7899/24 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року адміністративну справу №160/7899/24 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, шляхом: подання до суду уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідачів електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду (із наданням підтверджуючих документів), та у разі необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду.

29.04.2021 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача - адвоката Білокінь С.С. надійшла заява про відвід головуючому судді Тулянцевій І.В. (вх. №15857/24).

Також, 29.04.2021 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача - адвоката Білокінь С.С. надійшла заява про уточнення позовних вимог разом із уточненою позовною заявою, в якій на виконання ухвали суду від 08 квітня 2024 року, були зазначені відомості щодо наявності у позивача та відповідача 2 - Дніпровської міської ради, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та відсутності у відповідача 1 - Дніпровського міського голови ОСОБА_1, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (вх. № 15915/24). Крім того, представником позивача були наведені додаткові обгрунтування щодо дотримання строків звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 заяву представника позивача - адвоката Білокінь С.С. про відвід головуючому судді Тулянцевій І.В. повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з недотриманням процесуального строку для її подання (подання заяви до моменту відкриття провадження у справі).

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч. 8 ст. 171 КАС України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1, 5, 6 ст. 120 КАС України).

Тобто, процесуальний строк для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/7899/24 на підставі заяви про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 15915/24 від 29.04.2024), повинно бути вирішено у строк до 06 травня 2024 року.

03 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача - адвоката Білокінь С.С. надійшла заява про відвід головуючому судді (вх. №16755/24). В обгрунтування заяви представником позивача зазначено, що розгляд справи № 160/7899/24 головуючим суддею Тулянцевою І.В. не викликає довіри у позивача та сторонніх наглядачів беручи до уваги той факт, що як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року суддею прийнято рішення про залишення позовної заяви без руху з мотивів, які прямо спростовуються та навіть суперечать матеріалам справи. Так, однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, що позивачеві стало відомо про оскаржуване розпорядження лише 26.12.2023 року, що штучно створює перешкоди у отриманні судового захисту, що прямо свідчить про упереджене ставлення до позивача. Крім того, в заяві наведені обставини щодо показників здійснення судочинства суддею Тулянцевою І.В. протягом 2021 - 2023 років, та безпосередньо щодо відсоткової кількості справ, що були залишені без руху та повернуті судом протягом вказаного періоду, та зазначено про те, що суддя зловживає в частині доступу особи до правосуддя та штучно створює перешкоди у доступі до правосуддя, що свідчить про суб`єктивне та упереджене відношення з боку судді до Організації, яка є позивачем у справі та оприлюднила відповідну статистику щодо судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши аргументи, викладені у заяві про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення цієї заяви немає з огляду на таке.

Частини перша, друга, третя статті 39 КАС України передбачають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Тулянцевої І.В. у цій справі, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу apriori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Наведені заявником аргументи стосовно постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.04.2024 року - є незгодою позивача з таким рішенням, що у значенні вказаних вище імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому суд також зазначає, що на виконання вказаної ухвали суду від 08.04.2024 року про залишення позову без руху, представником позивача було подано 29.04.2024 року заяву про усунення недолік позовної заяви разом із уточненою позовною заявою, в якій на виконання ухвали суду від 08 квітня 2024 року, були зазначені відомості щодо наявності у позивача та відповідача 2 - Дніпровської міської ради, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та відсутності у відповідача 1 - Дніпровського міського голови ОСОБА_1 , електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (вх. № 15915/24). Крім того, представником позивача були наведені додаткові обгрунтування щодо дотримання строків звернення до суду із даним позовом.

Тобто, позивач погодився із недоліками позовної заяви про які було зазначено в ухвалі суду від 08.04.2024 року про залишення позову без руху, та усунув їх.

Щодо тверджень заявника про суб`єктивне та упереджене відношення з боку судді до Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» у зв`язку із оприлюдненням статистичних даних про показники здійснення судочинства суддею Тулянцевою І.В. протягом 2021 - 2023 років, та безпосередньо щодо відсоткової кількості справ, що були залишені без руху та повернуті судом протягом вказаного періоду, слід зазначити наступне.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Суд звертає увагу на той факт, що суддею протягом часу, коли матеріали позову знаходились на розгляді, було винесено одне процесуальне рішення - ухвала від 08.04.2024 року про залишення позову без розгляду, з якою позивач погодився у зв`язку із чим і подав 29.04.2024 року заяву про усунення недолік позовної заяви.

Жодного аргументу на підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, при цьому, представником позивача - адвокатом Білокінь С.С., наведено не було.

Публікація ж Головою правління Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» ОСОБА_3 на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» інформації про «найгірших суддів адміністративних судів», як зазначає сам заявник в заяві про відвід від 03.05.2024 року, відбулась 25.04.2024 року, тобто після винесення судом ухвали від 08.04.2024 року про залишення позову без руху.

Тобто, твердження заявника про безпосередню зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи, є надуманим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що аргументи, якими позивач мотивує заяву про відвід не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього складу суду як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

За таких обставин заяву представника позивача - Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» про відвід судді Тулянцевої І.В. у розгляді справи № 160/7899/24 за позовом до Дніпровського міського голови ОСОБА_1, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, слід визнати необґрунтованою.

За правилом частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підстави викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника позивача - Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» - адвоката Білокінь С.С. про відвід судді Тулянцевої І.В. у адміністративній справі № 160/7899/24 за позовом Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Дніпровського міського голови ОСОБА_1, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - необгрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи № 160/7899/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до вимог статті 294 КАС України в самостійному порядку не оскаржується.

Суддя І.В. Тулянцева