Ухвала

від 30.04.2024 по справі 320/45550/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2024 року № 320/45550/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., за участю секретаря Зубачевської М.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

за участю представників сторін:

представник позивача Семененко В.П.

представник відповідача Ісаєв С.П.

представник третьої особи 1- Єнокян К.Л.

представник третьої особи 2- Пальчик В.О.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС суми помилково сплачених коштів в сумі 3086500 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок (реєстр) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС помилково сплачених платіжними дорученнями № 00128 та № 00137 від 14.09.2021 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС у системі електронного адміністрування податку на додану вартість грошових коштів у розмірі 3086500 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/45550/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 9 січня 2024 року.

У підготовчому засіданні 9 січня 2024 року судом оголошено перерву до 23 січня 2024 року о 14:00 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 січня 2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну казначейську службу.

У підготовчому засіданні 23 січня 2024 року судом оголошено перерву до 16 лютого 2024 року о 12:00 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 19 березня 2024 року о 14:00 годині.

У підготовчому засіданні 19 березня 2024 року судом оголошено перерву до 9 квітня 2024 року об 11:30 годині.

У зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електроенергії 9 квітня 2024 року, судом відкладено розгляд справи до 23 квітня 2024 року о 10:20 годині.

У підготовчому засіданні 23 квітня 2024 року судом оголошено перерву до 29 квітня 2024 року об 11:00 годині.

У підготовчому засіданні 29 квітня 2024 року судом оголошено перерву до 30 квітня 2024 року о 16:30 годині.

У підготовче засідання, призначене на 30 квітня 2024 року з`явилися представники сторін.

Представником Головного управління ДПС у місті Києві, подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ТОВ СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, мотивоване тим, що 01.01.2020 між ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» та ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ- СЕРВІС» було укладено договір про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» від 01.01.2019. 14.09.2021 ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» помилково перерахувало грошові кошти, що передбачалися ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» за господарські операції на загальну суму 3 086 500,00 грн. не на поточний рахунок отримувача, а на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. 18.02.2022 ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» звернулось із заявою до ГУ ДПС у м. Києві про перерахування цих коштів на свій розрахунковий рахунок. Листом від 18.05.2022 ГУ ДПС у м. Києві надана відповідь на заяву, а саме, що для перерахування на поточний рахунок таких коштів, платник податку повинен заповнити додаток №4 до податкової декларації з податку на додану вартість.

В той же час, до суду із позовною заявою позивач звернувся 07.12.2023, тобто пройшло більше 1 року 6 місяців, з дня коли позивач отримав лист від ГУ ДПС у м. Києві.

Представником позивача подані до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких не погоджується з позицією відповідача з огляду на те, що, так 18.05.2022 ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» звернулося із заявою до ГУ ДПС у м. Києві про перерахування цих коштів на свій поточний рахунок, на що листом ГУ ДПС у м. Києві надано відповідь, що за для перерахування на поточний рахунок ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» цих коштів, платник податку (мається на увазі ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС») повинен заповнити додаток №4 до податкової декларації з податку на додану вартість. ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» подано запити до Головного управління ДПС в м. Києві 28.12.2022 з вих. 01-28/12; 12.01.2023 з вих. 01-12/01; 07.02.2023 з вих. 07.02.2023, на які були отримані відповіді із посиланням на недоліки (лист ГУ ДПС у м. Києві №16126-15-04-04-08 від 30.12.2022).

Після цього, ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» повторно направлено лист від 12.01.2023 до ГУ ДПС у м. Києві із усуненими недоліками, на що ГУ ДПС у м. Києві було надано відповідь від 18.01.2023 з проханням усунути визначені недоліки щодо подання заяви про повернення переплати із ПДВ на поточний рахунок. Повторно, із усуненими недоліками 07.02.2023 ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» було направлено лист до ГУ ДПС у м. Києві, у відповідь на який Відповідач направив лист від 15.02.2023, що заява про повернення коштів не відповідає вимогам. 22.02.2023 ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» було направлено до ГУ ДПС у м. Києві лист із усуненими недоліками, проте, відповіді не отримано.

Також, 08.08.2023 ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» було направлено до ГУ ДПС у м. Києві уточнюючий лист щодо розгляду листа від 22.02.2023, проте відповідь станом на сьогодні так і не надійшла.

Отже, позивач вважає, що з моменту подання останнього листа ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» до моменту подання позовної заяви до суду пройшло 4 місяці, що само собою виключає пропуск звернення до суду.

Також, 4 квітня 2024 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, мотивоване тим, що листування безпосередньо між ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» із ГУ ДПС у м. Києві тривало в період 28.12.2022 до 08.08.2023, останній із яких ГУ ДПС у м. Києві проігнорував та не надав будь-якої відповіді. ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» не був повідомлений про порушення його права до моменту отримання останнього листа від ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» до ГУ ДПС у м, Києві, датованого 08.08.2023, яке було ігноровано. Наведені обставини свідчать про те, що ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ- СЕРВІС» не мало можливості захистити свої права на стадії переговорів між ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» та ГУ ДПС у м. Києві, оскільки на той час була відсутня правова визначеність щодо порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає, що у даному випадку існують всі об`єктивні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами - поважними.

25 квітня 2024 року представником відповідача подані до суду додаткові пояснення, в яких зокрема зазначає, що починаючи від 18.05.2022 року ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ- СЕРВІС» жодного разу не зверталось до ГУ ДПС у м.Києві із запитами або листами та не повідомляло, що вживає заходи щодо повернення помилково сплачених коштів, та звернення до суду 07.12.2023 року свідчить про пропуск строку звернення до суду останнім.

Розглядаючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спірним питанням у даній справі є бездіяльність Головного управління ДПС у місті Києві щодо неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС помилково сплачених коштів у сумі 3 086 500, 00 гривень.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.09.2021 року ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» перерахувало грошові кошти, що передбачалися ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» за господарські операції на загальну суму 3 086 500,00 грн. не на поточний рахунок отримувача, а на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

18.02.2022 року ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» звернулось із заявою до ГУ ДПС у м. Києві про перерахування цих коштів на свій розрахунковий рахунок.

Листом від 18.05.2022 року ГУ ДПС у м. Києві було надано відповідь на заяву, в якій зазначено, що для перерахування на поточний рахунок таких коштів, платник податку повинен заповнити додаток №4 до податкової декларації з податку на додану вартість.

31 травня 2022 року ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» звернулось до ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» з листом, в якому зазначено, що 18.05.2022 року було отримано відповідь від органу податкової служби, де зазначено, що перерахування до бюджету на поточний рахунок таких коштів платник податку повинен заповнити додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізовується, в обрахунку реєстраційною суми правонаступника (Д4)». Враховуючи той факт, що ТОВ «Столиця-Інвест-Сервіс» не є власником рахунку та не має змоги подати до Головного управління ДПС у м. Києві додаток 4 до податкової декларації, просили ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» подати до відповідного органу податкової служби заповнений додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізовується, в обрахунку реєстраційною суми правонаступника (Д4)».

Листом від 2 липня 2022 року №01-02/07, ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» повідомило ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС», що подання вказаної форми - додатку 4 до податкової декларації не представляється можливим.

1 серпня 2022 року, ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» звернулось до ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» з листом про вжиття заходів звернення до податкового органу з метою повернення помилково перерахованих коштів із рахунку СЕА ПДВ.

Листом від 15.09.2022 року, ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» запропонувало ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» звернутися до органу ДПС, який перерахував кошти ТОВ «Столиця-Інвест-Сервіс» з офіційним листом про помилкове перерахування та проханням про їх повернення.

За результатом огляду листа від 15.09.2022 року, ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» повідомило ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» про те, що оскільки ТОВ «Столиця-Інвест-Сервіс» не є власником рахунку в СЕА ПДВ, тому і не може по факту отримати будь-якої інформації із органу податкової служби, отже в даному випадку згідно з чинним законодавством, ТОВ "Центр-Інвестресурс" є єдиним уповноваженим суб`єктом на вирішення вказаного питання та має вжити всі необхідні заходи для повернення помилково перерахованих коштів.

Також, матеріали справи містять лист ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» від 28.12.2022 року №01-28/12 до Головного управління ДПС у місті Києві про повернення на поточний рахунок підприємства помилково сплачених коштів ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» у сумі 3 086 500, 00 гривень.

Листом від 30.12.2022 року №74725/6/26-15-04-04-08, Головне управління ДПС у місті Києві було надано відповідь на заяву, в якій зазначено, що для перерахування на поточний рахунок таких коштів, платник податку повинен заповнити додаток №4 до податкової декларації з податку на додану вартість.

12 січня 2023 року ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» звернулось до Головного управління ДПС у місті Києві про повернення на поточний рахунок ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» помилково сплачених коштів ТОВ «Столиця-Інвест-Сервіс» у сумі 3 086 500, 00 гривень.

Окрім того, 7 лютого 2023 року ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» звернулось до Головного управління ДПС у місті Києві про повернення на поточний рахунок ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» помилково сплачених коштів ТОВ «Столиця-Інвест-Сервіс» у сумі 3 086 500, 00 гривень.

Листом від 15.02.2023 року №9831/6/26-15-04-04-08, Головне управління ДПС у місті Києві було надано відповідь на заяву, в якій зазначено, що повернення переплати за напрямом перерахування є можливим лише після оформлення заяви відповідно до вимог законодавства та запропоновано таку заяву подати платнику в електронному вигляді.

22 лютого 2023 року ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» звернулось до Головного управління ДПС у місті Києві про повернення на поточний рахунок ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» помилково сплачених коштів ТОВ «Столиця-Інвест-Сервіс» у сумі 3 086 500, 00 гривень.

При цьому, матеріали справи містять лист ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» до ТОВ «СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС» про повідомлення розгляду заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 22.02.2023 року.

За правилами п.200-1.4 ст.200-1 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

ґ) вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях за періоди починаючи з 1 липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку.

Відповідно до пункту 200-1.7 статті 200-1 Податкового кодексу України кошти, зараховані на рахунок в СЕА ПДВ, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 ст. 200-1 Податкового кодексу та погашення податкового боргу з ПДВ.

Згідно п. 200-1.5 ст. 200-1 Податкового кодексу України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Враховуючи вищенаведені приписи Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що перерахування коштів з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків можливо за заявою цього платника.

При цьому, у своєму листі від 14.11.2023 року №01-04/11, ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» повідомило ТОВ «Столиця-Інвест-Сервіс» зокрема про те, що на даний час із органом податкової служби ведеться комунікація по питанню помилково перерахованих коштів, про результати ТОВ «Столиця-Інвест-Сервіс» буде повідомлено додатково.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. Fгаnсе» Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У постанові Верховного Суду в справі № 500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин та наявні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновлення цього строку. Отже суд вважає, що підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду - відсутні.

Керуючись статтями 122, 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду -задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-ІНВЕСТ-СЕРВІС строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ІНВЕСТРЕСУРС» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 30 квітня 2024 року у присутності представників сторін.

Повний текст ухвали виготовлено впродовж п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кочанова П.В.