Ухвала

від 06.05.2024 по справі 128/1690/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1690/15-ц

У Х В А Л А

06 травня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У справі за ухвалою суду від 13.09.2021 проведено дві судові оціночно-будівельні експертизи:

- №639 від 31.07.2023, експертна установа ТОВ Подільський центр судових експертиз (а.с. 2-179 т. 8),

- №89-93/22-21 від 23.02.2024, експертна установа Вінницьке відділення КНДІСЕ (а.с. 11-75 т. 9).

До судового засідання представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Семенчук О.А. надіслала заяву, яка містить клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, перед якими запропонувала поставити запитання:

1) яка ринкова вартість 1/125 частки нежитлової будівлі зі спорудами, що по АДРЕСА_1 ;

2) яка ринкова вартість 6/8 часток нежитлового приміщення підвалу №3, 1 (офіс №3) по АДРЕСА_2 ;

3) яка ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_3 ;

4) яка ринкова вартість земельної ділянки по АДРЕСА_3 ;

5) яка ринкова вартість земельної ділянки по АДРЕСА_4 .

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2 (а.с. 94 т. 9) Заява мотивована тим, що у висновках проведених у справі судових оціночно-будівельних експертизах вартість майна суттєво відрізняється, тобто висновки експертиз суперечать один одному. Заява має прохання клопотання розглядати у відсутність відповідача-позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Семенчук О.А.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шикунова А.О. заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим. Дві експертизи проведено у справі у різний час. Клопотання про повторну експертизу не містить обгрунтування про неправильність експертиз.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника, додала, що таке клопотання подано з метою ще на довше затягнути розгляд справи, яка в провадженні судів - з 2015 р.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що підстав для призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи не вбачається, клопотання не містить переконливого обгрунтування у необхідності призначення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволення клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Семенчук О.А. про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 06.05.2024.

Суддя О.О.Венгрин