Постанова

від 07.10.2010 по справі 2а-7287/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2010 року < Час п роголошення > № 2а-7287/10/2670

Окружний адміністрати вний суд м. Києва у складі судд і Каракашьяна С.К. при секрета рі судового засідання Шкребт ій І.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «Енерготрейд»

до Державної податкової інспекції у Оболо нському районі міста Києва

про скасування податк ових повідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача: Пількевича Є.А., Шуляка М.О., представ ників

від відповідача: Сметанк а І.М., представника

від прокурора : Біди С.П.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено ступну та резолюти вну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмін істративного суду м. Києва зв ернулось товариство з обмеже ною відповідальністю «Компа нія «Енерготрейд» з позовом до Державної податкової інсп екції у Оболонському районі міста Києва.

В позовній заяві пози вач просить суд скасувати по даткові повідомлення - рішен ня Державної податкової інсп екції у Оболонському районі м. Києва від 09 вересня 2009 року №00 00792304/0, від 25 листопада 2009 року № 00007923 04/1, від 03 лютого 2010 року № 0000792304/2, від 09 вересня 2009 року №0000782304/0, від 25 лис топада 2009 року № 0000782304/1, від 03 лютог о 2010 року № 0000782304/2.

Позовні вимоги ґрун туються на тому, що у позивача в наявності всі документи, що підтверджують правомірніст ь віднесення сум, сплачених Т ОВ "Юнік- Ком", ТОВ "БРК- Соло-М", ТО В "Еко-101", ПП "Мандарин 2004", ТОВ "Ком панія "Туркагро", ТОВ "Істейт-Г руп", ТОВ "Консалтингова група "Онікс", ТОВ "Сервісплюсарт", ТО В "РКК "Гравес - Транслізинг", ПП "Алеон", до валових витрат, а с ум ПДВ, сплачених даним підпр иємствам - до податкового кре диту.

Зокрема, позивач стверджує , що вказаним підприємствам б уло перераховано кошти за по ставлений природний газ, над ані маркетингові послуги з п ошуку покупців газу та уклад ення угод купівлі - продажу, та надані юридичні послуги.

Також позивач стверджує, що ним правомірно було віднесе но до валових витрат суми, спл ачені за оренду квартири, в як ій розташовується офіс позив ача.

Відповідачем позовн і вимоги заперечуються з огл яду на те, що вказані рішення п рийняті на підставі обґрунто ваних висновків акту перевір ки про відсутність підстав д ля віднесення позивачем сум до валових витрат та податко вого кредиту. При цьому, відпо відач стверджує, що в ході про ведення перевірки не було ви явлено зв' язку між укладенн ям та виконанням договорів т а господарською діяльністю п озивача, обставини поставки позивачу природного газу.

Також відповідач ств ерджує про неправомірність в іднесення позивачем до склад у валових витрат сум, сплачен их за оренду квартири, оскіль ки дане нерухоме майно відне сено до житлового фонду та не може використовуватись пози вачем для розміщення офісу.

В процесі судового ро згляду справи судом неоднора зово витребовувалися у позив ача докази зв' язку укладени х позивачем договорів та гос подарською діяльністю позив ача та інші документи. В судов ому засіданні 07.10.2010 представни ком позивача було заявлено п ро відсутність додаткових до казів та клопотання про розг ляд справи за наявними в ній д оказами.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, об' єктивно о цінивши наявні докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Окружний адмініс тративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податко вою інспекцією у Оболонськом у районі м. Києва (далі - відпо відач) була проведена планов а виїзна документальна перев ірка фінансово-господарсько ї діяльності товариства обме женою відповідальністю «Ком панія «Енерготрейд» (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.07.2007р. по 31.03.2009р.

За результатами вказаної перевірки складено Акт № 466/23/4/33 240206 від 17.08.2009р. (далі - акт перевір ки), на підставі якого прийня то податкові повідомлення - рішення від 09 вересня 2009 року № 0000792304/0, від 25 листопада 2009 року № 000079 2304/1, від 03 лютого 2010 року № 0000792304/2, яки ми, за порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п .п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" і згід но з п. п. 17.1.3, п.п.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" п озивачу визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток на загальну с уму 4495366,70 грн., в тому числі: подат ок на прибуток підприємства - 2646967,00 грн., штрафні (фінансові) с анкції - 1848399,70 грн.

Податковими повідомленням и - рішеннями від 09 вересня 2009 року №0000782304/0, від 25 листопада 2009 ро ку № 0000782304/1, від 03 лютого 2010 року № 0000 782304/2 за порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4. 5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість" і згі дно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра їни "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" визнач ено суму податкового зобов'я зання на загальну суму 4215652,22 грн ., в тому числі: податок на дода ну вартість - 2810434,81 грн., штрафні ( фінансові) санкції -1405217,41 грн.

Прийняття зазначених пові домлень рішень мотивовано на ступними висновками акту пер евірки.

1. В ході перевірки вста новлено, що між ТОВ «Компанія «Енерготрейд»та ТОВ «Компан ія «Юнік -ком»(код за ЄДРПОУ 35791 581) було укладено договір купі влі продажу природного газу №01/ЕК-08 від 29.09.2008р. Відповідно до п п..4.1 п.4 «Умови поставки»зазнач еного договору, документи, як і підтверджують факт прийома -передачі природного газу, по винні передаватися до Дочі рньої компанії «Укртрансгаз »НАК «Нафтогаз України». Зг ідно актів приймання - перед ачі газу від 31.10.2008р., ТОВ «Компан ія «Юнік -ком»передало, а ТОВ «Компанія «Енерготрейд» при йняло природний газ обсягом 5412,206 тис.м.і

ТОВ «Компанія «Енерготрей д»оплату за вищезазначений п риродний газ здійснило протя гом жовтня-листопада 2008р. в пов ному обсязі, на суму 7797150,4 грн., в т .ч. ПДВ 1299525,06 грн.

Об' єднане диспетчерське управління ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»в свої й відповіді №14167/10 від 06.08.2009р. нада ло відомості, в яких помісячн о зазначено повний перелік п остачальників та покупців, з якими ТОВ «Компанія «Енерго трейд»мало взаємовідносини стосовно придбання та прода жу природного газу. В даних в ідомостях відсутня будь-яка інформація про купівлю ТОВ « Компанія «Енерготрейд»прир одного газу у ТОВ «Компанія « Юнік -ком»взагалі.

Судом витребувано в ОДУ «Ук ртрансгаз»зазначені відомо сті, відповідь, надана відпов ідачу, підтверджена. Позивач не зазначив про шляхи постач ання природного газу його ко нтрагентам, не зазначив про й мовірне існування доказів от римання природного газу від ТОВ «Компанія «Юнік -ком».

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок про те, що вищезазна чена угода №01/ЕК-08 від 29.09.2008р. міст ить ознаки безтоварної та ні кчемної ,у зв' язку з чим відп овідач дійшов висновків про безпідставність віднесення сплачених ТОВ «Компанія «Юн ік -ком» сум до валових витрат , а сум ПДВ, сплачених вказаном у підприємству - до податков ого кредиту.

2. Актом перевірки також вст ановлено, що ТОВ «Компанія «Е нерготрейд»віднесло до скла ду валових витрат суми, сплач ені в частині придбання юрид ичних, інформаційно-консульт аційних та агентських послуг . Між ТОВ «Компанія «Енерготр ейд» та ТОВ «БРК «Соло-М»було укладено договір (агентська угода) №2/01 КЕ від 27.12.2007р. Відповід но до даного договору, ТОВ «БР К «Соло-М»повинно здійснюват и комерційно-маркетингові до слідження ринку природного г азу; здійснювати пошук потен ційних покупців; влаштовуват и зустрічі покупців з ТОВ «Ко мпанія «Енерготрейд»; тощо. На виконання умов договору, Т ОВ «БРК «Соло-М»надало агент ські послуги, про що було скла дено відповідні акти виконан их робіт про пошук покупців п риродного газу в розрізі обл астей: №5 від 30.06.2008р., №6 від 31.07.2008р., №7 від 31.08.2008р., №8 від 30.09.2008р., №9 від 31.10.2008р. , №10 від 30.11.2008р., №11 від 31.12.2008р.

З огляду на те, що в даних акт ах та в звітах агента відсутн я будь-яка інформація щодо зн айдених покупців або інших н аданих послуг, відповідач ді йшов висновку про відсутніст ь підстав для віднесення спл ачених ТОВ «БРК «Соло-М» сум д о валових витрат, а сум ПДВ, сп лачених вказаному підприємс тву - до податкового кредиту .

Представник позивача посл ався на те, що документи щодо в казаного контрагента були ви лучені в процесі розслідуван ня кримінальної справи. Судо м було направлено запит до Ше вченківського районного суд у міста Києва.

У відповідь на вказаний зап ит вказаний суд повідомив, що у матеріалах кримінальної с прави №70-00476, порушеної відносн о ОСОБА_4, за ознаками скла ду злочину, передбаченого ч.2 с т.358 КК України, які складаютьс я з 21-го тому, відсутній проток ол виїмки та огляду від 20.03.2009 ро ку та документів ТОВ «БРК «Со ло-М», а саме: копій актів вико нананих робіт та податкових накладних, виписаних ТОВ «БР К «Соло-М»на адресу ТОВ «Комп анія «Енерготрейд».

В акті перевірки наявні по силання на те, що згідно прото колу допиту ОСОБА_5 - особ и, що підписала документи від імені ТОВ «БРК «Соло-М», акти виконаних робіт підписані н е ОСОБА_5, тобто відсутній один із обов' язкових рекві зитів первинного документу ( особистий підпис посадової о соби, відповідальної за здій снення господарської операц ії і правильності її оформле ння).

Враховуючи вищезазначен е, ТОВ «Компанія «Енерготрей д»до складу валових витрат в іднесено суму, що не підтверд жена відповідними первинним и документами (видатковими н акладними), обовязковість ве дення і зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку.

3. Актом перевірки також бу ло встановлено, що Між ТОВ «Ко мпанія «Енерготрейд» та ТОВ «Еко 101»було укладено договір №46 від 04.10.2007р., на виконання умов якого ТОВ «Еко 101»надало конс ультаційні послуги по юридич ному супроводженню підприєм ницької діяльності ТОВ «Комп анія «Енерготрейд»за 2007 рік, п ро що було складено Акт №73 від 30.11.2007р., про надання консультац ійних послуг по юридичному с упроводженню підприємницьк ої діяльності ТОВ «Компанія «Енерготрейд»за 2007 рік на сум у 44583,33 грн., крім того ПДВ 8916,67 грн., п одаткова накладна №213 від 30.11.07р. на суму ПДВ 8916,67 грн.

З огляду на те, що до перевір ки не було надано жодних підт верджуючих документів щодо н адання ТОВ «Еко 101»юридичних п ослуг, а саме : інформації про те, де і коли, за яких обставин та яким чином надавались ці п ослуги замовнику - ТОВ «Комп анія «Енерготрейд», відповід ач дійшов висновку, що підста в для віднесення понесених в итрат за юридичні послуги до складу валових витрат немає .

4. Актом перевірки було вста новлено, що між ТОВ «Компанія «Енерготрейд»та ПП «Мандари н 2004»було укладено договір №2/18 КЕ від 27.07.2007р., на виконання умов якого ПП «Мандарин 2004»надал о інформацію щодо діяльності конкурентів, про що було скла дено відповідний акт виконан их робіт №1 від 31.10.2007р., про наданн я інформації щодо діяльност і конкурентів на суму 41666,67 грн., крім того ПДВ 8333,33 грн., податков а накладна №1 від 17.10.07р. на суму П ДВ 8333,33 грн.

З огляду на те, що до пе ревірки було надано звіт ПП « Мандарин 2004»про виконанання в ищезазначених послуг, проте, даний звіт не містить жодних даних щодо діяльності конку рентів ТОВ «Компанія «Енерго трейд», печатка на звіті була роздрукована на кольоровому принтері, а будь-яких інших до кументів, які б підтвердили ф акт отримання даних послуг, д о перевірки не надавались ві дповідач дійшов висновку, що підстав для віднесення поне сених витрат до складу валов их витрат немає.

5.Актом перевірки б уло встановлено, що ТОВ «Комп анія «Енерготрейд»включило до складу валових витрат вар тість послуг, отриманих від Т ОВ «Компанія «Туркарго»в роз мірі 323333,34 грн. Дана сума відобра жена ТОВ «Компанія «Енерготр ейд»у відомостях-розшифровк ах “адміністративні витрати ” за період з ІІІ кварталі 2007 р оку по І квартал 2008р. та в декла рації з податку на прибуток п ідприємства за відповідні пе ріоди (рядок 04.1). ТОВ «Компанія «Туркарго»надало юридичні т а інформаційно-консультацій ні послуги та виписало подат кові накладні : №145 від 18.10.2007р. на с уму ПДВ 8000,0 грн., №380 від 04.01.2008р. на су му ПДВ 8000,0 грн., №379 від 04.01.2008р. на сум у ПДВ 8333,33 грн., №381 від 31.01.2008р. на суму ПДВ 8333,33 грн., №533 від 01.02.2008р. на суму ПДВ 8000,0 грн., №573 від 29.02.2008р. на суму П ДВ 8000,0 грн., проте, договір та акт и виконаних робіт до перевір ки не надано.

З огляду на те, що до п еревірки не було надано жодн их підтверджуючих документі в щодо надання ТОВ «Компанія «Туркарго»юридичних та інфо рмаційно-консультаційних по слуг, а саме : інформації про т е, де і коли, за яких обставин т а яким чином надавались ці по слуги замовнику - ТОВ «Компа нія «Енерготрейд», відповіда ч дійшов висновку, що підстав для віднесення понесених ви трат за вищезазначені послу ги до складу валових витрат н емає.

6. Актом перевірки бул о встановлено, що ТОВ «Компан ія «Енерготрейд»включило до складу валових витрат варті сть агентських послуг, отрим аних від ТОВ «Істейт-Груп ЛТД »в розмірі 1166666,67 грн. Дана сума в ідображена ТОВ «Компанія «Ен ерготрейд»у відомостях-розш ифровках “адміністративні в итрати” в І кварталі 2009 року т а в декларації з податку на пр ибуток підприємства за І ква ртал 2009 рік (рядок 04.1). ТОВ «Істей т-Груп ЛТД»виписало податков у накладну №3103-е від 31.03.2009р., проте , договір та акти виконаних ро біт до перевірки не надано. З о гляду на те, що до перевірки н е було надано жодних підтвер джуючих документів щодо нада ння ТОВ «Істейт-Груп ЛТД»аге нтських послуг, а саме : інформ ації про те, де і коли, за яких о бставин та яким чином надава лись ці послуги замовнику - ТОВ «Компанія «Енерготрейд» , відповідач дійшов висновку , що підстав для віднесення по несених витрат за вищезазна чені послуги до складу валов их витрат немає.

7. Актом перевірки бул о встановлено, що ТОВ «Компан ія «Енерготрейд»включило до складу валових витрат варті сть послуг, отриманих від ТОВ «КГ «Онікс»(код за ЄДРПОУ 34808342) в розмірі 70833,33 грн. Дана сума від ображена ТОВ «Компанія «Енер готрейд»у відомостях-розшиф ровках “адміністративні вит рати” в ІІІ кварталі 2007 року в д екларації з податку на прибу ток підприємства за 9 міс.2007р. (р ядок 04.1). ТОВ «КГ «Онікс»(код за ЄДРПОУ 34808342) надало юридичні та інформаційно-консультаційн і послуги та виписало податк ові накладні : №3107-07 від 31.07.2007р. на с уму ПДВ 6666,67 грн., №3107-09 від 31.07.2007р. на с уму ПДВ 7500,0 грн., протее, договір та акти виконаних робіт до пе ревірки не надано. З огляду на те, що до перевірки не було на дано жодних підтверджуючих д окументів щодо надання ТОВ « КГ «Онікс»юридичних та інфор маційно-консультаційних пос луг, а саме : інформації про те , де і коли, за яких обставин та яким чином надавались ці пос луги замовнику - ТОВ «Компан ія «Енерготрейд», відповідач дійшов висновку, що підстав д ля віднесення понесених витр ат за вищезазначені послуги до складу валових витрат нем ає.

8. Актом перевірки бул о встановлено, що ТОВ «Компан ія «Енерготрейд»включило до складу валових витрат варті сть послуг, отриманих від ТОВ «Сервісплюстар»(код за ЄДРП ОУ 35357318) в розмірі 83333,34 грн. Дана су ма відображена ТОВ «Компанія «Енерготрейд» у відомостях- розшифровках “адміністрати вні витрати” в ІІ кварталі 2008 р оку в декларації з податку на прибуток підприємства за пі вріччя 2008р. (рядок 04.1). ТОВ «Серві сплюстар»надало юридичні та інформаційно-консультаційн і послуги та виписало податк ові накладні : №37 від 26.06.2008р. на су му ПДВ 8333,33 грн., №38 від 26.06.2008р. на сум у ПДВ 8333,33 грн. ,проте договір та акти виконаних робіт до пере вірки не надано. З огляду на те , що до перевірки не було надан о жодних підтверджуючих доку ментів щодо надання ТОВ «Сер вісплюстар»юридичних та інф ормаційно-консультаційних п ослуг, а саме : інформації про те, де і коли, за яких обставин та яким чином надавались ці п ослуги замовнику - ТОВ «Комп анія «Енерготрейд», відповід ач дійшов висновку, що підста в для віднесення понесених в итрат за вищезазначені посл уги до складу валових витрат немає.

9. Актом перевірки бул о встановлено, що ТОВ «Компан ія «Енерготрейд»включило до складу валових витрат варті сть послуг, отриманих від ТОВ «РКК «Гравес-транслізинг»(к од за ЄДРПОУ 35679143) в розмірі 125000,00 г рн. Дана сума відображена ТОВ «Компанія «Енерготрейд»у ві домостях-розшифровках “адмі ністративні витрати” в ІІ кв арталі 2008 року в декларації з п одатку на прибуток підприємс тва за півріччя 2008р. (рядок 04.1). ТО В «РКК «Гравес-транслізинг»н адало юридичні та інформацій но-консультаційні послуги та виписало податкові накладні : №20300408 від 30.04.2008р. на суму ПДВ 8333,33 гр н., №21300408 від 30.04.2008р. на суму ПДВ 8333,33 г рн., №08300508 від 30.05.2008р. на суму ПДВ 8333,33 грн., №07300508 від 30.05.2008р. на суму ПДВ 8333 ,33 грн., проте договір та акти ви конаних робіт до перевірки н е надано. З огляду на те, що до п еревірки не було надано жодн их підтверджуючих документі в щодо надання ТОВ «РКК «Грав ес-транслізинг»юридичних та інформаційно-консультаційн их послуг, а саме : інформації про те, де і коли, за яких обста винта яким чином надавались ці послуги замовнику - ТОВ « Компанія «Енерготрейд», відп овідач дійшов висновку, що пі дстав для віднесення понесен их витрат за вищезазначені п ослуги до складу валових вит рат немає.

10. Актом перевірки бул о встановлено, що ТОВ «Компан ія «Енерготрейд»включило до складу валових витрат варті сть послуг, отриманих від ПП « Аолеон»(код за ЄДРПОУ 35845029) в роз мірі 525000,00 грн. Дана сума відобра жена ТОВ «Компанія «Енерготр ейд»у відомостях-розшифровк ах “адміністративні витрати ” в І кварталі 2009 року в деклара ції з податку на прибуток під приємства за І квартал 2009р. (ряд ок 04.1). ПП «Аолеон»надало послу ги агента та виписало податк ову накладну : №30/01-18 від 02.02.2009р. на с уму ПДВ 105000,00 грн. проте, договір та акт виконаних робіт до пер евірки не надано. З огляду на т е, що до перевірки не було нада но жодних підтверджуючих док ументів щодо надання ПП «Аол еон»юридичних та інформацій но-консультаційних послуг, а саме : інформації про те, де і к оли, за яких обставин та яким ч ином надавались ці послуги з амовнику - ТОВ «Компанія «Ен ерготрейд», відповідач дійшо в висновку, що підстав для від несення понесених витрат за вищезазначені послуги до ск ладу валових витрат немає.

Отже, висновки про від сутність підстав для віднесе ння до валових витрат сум, спл ачених вищезазначеним контр агентам позивача, та сум ПДВ - до податкового кредиту, моти вована відповідачем тим, що п озивачем не надано жодного п ідтвердження отримання прир одного газу чи послуг.

З метою всебічного та повного розгляду справи у по зивача письмово (ухвалою про відкриття провадження у спр аві) та усними ухвалами в ході судових засідань витребовув алися докази на підтвердженн я обставин надання позивачу послуг та отримання позиваче м газу.

Зокрема, судом витреб овувалися пояснення - які са ме послуги надавалися, в чому полягав результат цих послу г, чим підтверджується їх над ання та виконання, чим саме пі дтверджується зв' язок між д іяльністю позивача та отрима нням ним послуг.

В позовній заяві пози вач стверджував, що за сприян ня ТОВ «БРК «Соло-М»позиваче м було укладено близько двох тисяч договорів купівлі - п родажу природного газу. Прот е, матеріали справи не містят ь жодних доказів укладення д оговору постачання чи купівл і - продажу природного газу за участю вказаного контраг ента позивача, відомості про можливі докази участі цього підприємства в укладенні по зивачем договорів також не з азначені.

Також в позовній заяв і позивач стверджував, що між позивачем та ТОВ «Еко 101»було укладено договір №46 від 04.10.2007р., на виконання умов якого ТОВ « Еко 101»надало консультаційні послуги по юридичному супро водженню підприємницької ді яльності, з ПП «Мандарин 2004»бу ло укладено договір №2/18 КЕ від 27.07.2007р., на виконання умов якого ПП «Мандарин 2004»надало інфо рмацію щодо діяльності конку рентів, ТОВ «Компанія «Турка рго»надало позивачу юридичн і та інформаційно-консультац ійні послуги, ТОВ «Істейт-Гру п ЛТД», ТОВ «КГ «Онікс», ТОВ «С ервісплюстар», ТОВ «РКК «Гра вес-транслізинг»ПП «Аолеон» також надали позивачу інформ аційно - консультаційні пос луги.

Проте, відомості про м атеріальну форму результаті в цих послуг - звіти чи інші ре зультати, дані про обсяг та кі лькість, відомості про будь - яке матеріальне вираження на даних послуг, відомості про к онкретні дії, вчинені контра гентами на користь позивача, позивачем надано не було.

Згідно з підпунктом 5. 2.1 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 7. 4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», у випадку якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв'язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

Закон України «Про п одаток на додану вартість»не містить визначення терміну «господарська діяльність», о днак, згідно з пунктом 1.15 стат ті 1 даного Закону інші термі ни, які використовуються в ць ому Законі використовуються у значеннях, визначених зако нами з питань оподаткування або іншими законами, у частин і, що не суперечить цьому Зако ну та іншим законам з питань о податкування.

Пунктом 1.32 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»визначено, що гос подарська діяльність - будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», господарська опе рація - дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»та Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», господарську діяльні сть особи слід вважати сукуп ністю господарських операці й цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»встановлено наступні крит ерії господарської діяльнос ті - направлення діяльності на отримання доходу та пості йна (регулярна) участь особи в цій діяльності.

Натомість, зазначеною прав овою нормою не встановлено в имог щодо отримання доходу в ід кожної конкретної господа рської операції, такі вимоги встановлено відносно сукупн ості операцій - господарськ ої діяльності.

Платником податку в даному випадку виступає юри дична особа - ТОВ «Компанія «Е нерготрейд». Отже, послуги ма ли надаватися саме юридичній особі у зв' язку зі здійснен ням нею господарської діяльн ості. Зв' язок з господарськ ою діяльністю позивача має б ути або прямим (отримання виг оди від конкретної операції) , або опосередкованим, тобто теоретично припустимим. Судо м вбачається, що надання посл уг юридичній особі передбача є вчинення конкретних дій на користь такої юридичної осо би. Вчинення зазначених дій м ає бути пов' язано з господа рською діяльністю саме юриди чної особи.

Натомість, контрагентами позивача за умовами договор ів, надавалися консультації фізичним особам, зокрема, пра цівникам позивача.

Надання консультацій поса довим (фізичним) особам судом не визнається наданням посл уг саме юридичній особі з огл яду на те, що в такому випадку скористатися результатом на даних послуг може тільки кон кретна фізична особа, а не пла тник податку - юридична особ а.

Отже, контрагентами позива ча було надано ряд консульта ційних послуг фізичним особа м, які перебували в трудових в ідносинах з позивачем, резул ьтат зазначених послуг було використано фізичними особа ми при виконання посадових о бов' язків, зокрема, при прий няті управлінських рішень, п роте, сам позивач (юридична ос оба) не може скористатися рез ультатами послуг (напр. перед ати наступному директору для врахування при вирішенні ан алогічних питань), у зв' язку з чим дані витрати не є витрат ами, пов' язаними з господар ською діяльністю позивача.

Дані витрати є такими, що по в' язані з виконанням праців никами позивача своїх посадо вих обов' язків, проте, такі в итрати регулюються пунктом 5 .4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », який регулює особливості в іднесення витрат подвійного призначення до складу валов их витрат платника податку.

Зокрема, даним пунктом пере дбачено віднесення до складу валових витрат витрати плат ника податку, пов'язані з проф есійною підготовкою, навчанн ям, перепідготовкою або підв ищенням кваліфікації осіб, я кі перебувають у трудових ві дносинах з таким платником п одатку.

Проте, позивачем не н адавалося жодного обґрунтув ання позовних вимог щодо про фесійної підготовки чи підви щення кваліфікації працівни ків. Обставина надання послу г самому позивачу за умовами договорів , та отримання пози вачем газу, судом в процесі р озгляду справи не підтвердже на.

11. Актом перевірки також в становлено, що ТОВ «Компанія «Енерготрейд»орендувало у С ПД ОСОБА_6 (код НОМЕР_1), в ідповідно договору оренди №2 /20/1-1КЕ від 28.09.2007р. ( №2/24-1КЕ від 01.12.2007р.;№2 /01-1 КЕ від 01.01.09р.), нерухоме майно з а адресою: АДРЕСА_1., площею 229,6 м.кв. Орендна плата станови ла 33333,33 грн. в місяць ( 31620,0 грн. по до говору №2/24-1КЕ від 01.12.2007р. та 41800,0 гр н. по договору №2/01-1 КЕ від 01.01.09р.)

Статтею 8 Житлового кодекс у Української РСР передбачен о, що «переведення придатних для проживання жилих будинк ів і жилих приміщень у будинк ах державного і громадського житлового фонду в нежилі, як п равило, не допускається. У вин яткових випадках переведенн я жилих будинків і жилих прим іщень у не жилі може здійснюв атися за рішенням органів, за значених у ч. 2 ст. 7 цього кодекс у».

З посиланням на норми Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»відпо відач дійшов висновку, що в р азі, коли підприємство здійс нює витрати у вигляді орендн ої плати, плати за комунальні послуги та електроенергію в офісі, розміщеному в квартир і, то такі витрати підприємст во не має права включати до ск ладу валових витрат, оскільк и квартира, в якій розміщений офіс, не переведена у нежитло вий фонд згідно з нормами Жит лового кодексу Української Р СР та понесені витрати не мож уть вважатися пов' язаними і з господарською діяльністю.

Зазначені висновки судом вбачаються неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 зазначеного Закон у, до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, вищезазначеними норм ами прямо передбачено включе ння до складу валових витрат будь - яких витрат за виключ енням встановлених у самому Законі обмежень. Саме таке об меження і встановлено в Зако ні у вигляді основного крите рію віднесення витрат до вал ових - безпосередній зв' яз ок з господарською діяльніст ю підприємства - платника по датку.

Платником податку в даному випадку виступає юридична о соба - позивач. Отже, роботи ма ли бути виконані саме для юри дичної особи, тобто результа т виконаних робіт мав бути (те оретично чи практично) викор истаний в процесі діяльності юридичної особи, і тільки в та кому випадку він може бути ви знаний як пов' язаний з госп одарською діяльністю платни ка податку.

Самим актом перевірки вста новлено, що місцезнаходження м суб' єкта господарювання в ідповідно до свідоцтва про д ержавну реєстрацію: АДРЕСА _1., яка є фактичною адресою. Т аким чином, актом перевірки (п .2.3.2) підтверджено використанн я приміщення підприємством.

Використання приміщення к вартири для розміщення керів них органів та структурних п ідрозділів підприємства суд ом вбачається безпосередньо пов' язаним з господарською діяльністю такого підприємс тва.

Недотримання орендарем та орендодавцем норм Житлового кодексу Української РСР не в бачається судом підставою дл я застосування такої відпові дальності, як донарахування податкового зобов' язання, о скільки норми Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»не передбачаю ть відповідальності за поруш ення норм Житлового кодексу.

Суд не погоджується з посил аннями відповідача на нікчем ність договору оренди нерухо мого майна з огляду на наступ не.

Як зазначено у частині 2 ст атті 215 ЦК, визнання судами нік чемних правочинів недійсним и не вимагається.

Акт перевірки не містить жо дних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, зді йснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на д умку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок .

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, пор ушенням кримінальних справ з а фактом ухиляння від сплати податків та зборів, або будь - які інші відомості, які можут ь бути визначені як підстави та докази укладення угод з ме тою, що порушує публічний пор ядок.

Порушення норм Житлового кодексу Української РСР не с відчить про вчинення нікчемн ого правочину, оскільки неві дповідність нормі закону є п ідставою для визнання правоч ину недійсним (оспорюваність правочину), натомість, нікчем ність правочину має обумовлю ватися конкретними випадкам и.

Зазначені випадки визначе ні статтею 228 Цивільного коде ксу України, згідно з якою пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Акт перевірки не містить по силань, які можуть підтвердж увати, що договір оренди квар тири для розміщення юридично ї особи спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

У зв' язку з викладеним, поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обме женою відповідальністю «Ком панія Енерготрейд»задоволь нити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення - рішення № 0000792304/0 від 09.09.2009р., № 0000792304/1 від 25.11.2009р., №0000792304/2 віл 03.02.2010р. в ч астині визначення позивачу с уми 151210грн. податкових зобов'яз ань з податку на прибуток та з астосування 131472грн. штрафних (ф інансових) санкцій.

3. В решті позовних вимог в ідмовити.

Постанова може бути о скаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти д нів з за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції апеляційної скарг и.

Суддя С.К. Каракашьян