Рішення

від 06.12.2007 по справі 25/209-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/209-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.07р.

Справа № 25/209-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой",

м. Дніпропетровськ 

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 32000,00 грн.

За зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой", м. Дніпропетровськ.

Про: стягнення 32000,00грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: ліквідатор Котенко О.С. - постанова № Б24/348"а"/99 від03.04.02р.

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 32000,00грн., які сплачені позивачем за придбання об'єкт приватизації по договору купівлі-продажу № 29 від 19.09.1997р., який розірвано рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2002р. у справі № ПД 19/45.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав з тих підстав, що об'єкт приватизації, який було продано позивачу за договором купівлі-продажу № 29 від 19.09.1997р. під час перебування у власності позивача демонтувався та руйнувався, чим були спричинені збитки відповідачу.

26.10.2007р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про стягнення з останнього коштів у сумі 32000,00 грн. повної вартості об'єкту незавершеного будівництва "Лабораторно-виробничий корпус" Дніпропетровського державного спеціалізованого монтажно-налагоджувального управління, який розташований на земельній ділянці площею 0,39 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 27, який прийнятий судом до сумісного розгляду з первісним позовом ухвалою від 29.10.2007р.

Відповідач з зустрічним позовом позовні вимоги не визнає посилаючись при цьому на те, що відповідачем не вчинялося будь-яких дій щодо руйнування та демонтажу об'єкту приватизації, який знаходився у такому стані на час його прийняття до будівництва

Відповідач за первісним позовом не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач належним чином був попереджений про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, докази про що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                                 ВСТАНОВИВ:                    

          19.09.1997р. між ТОВ  "R.Е. Енергострой" (покупець) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні, згідно з п.1.1., якого продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва: "Лабораторно-виробничий корпус" Дніпропетровського державного спеціалізованого монтажно-налагоджувального управління, який розташований на земельній ділянці площею 0,39 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 27, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплати за нього ціну відповідно до умов договору.

          На виконання свої зобов'язань, передбачених вищенаведеним договором відповідач передав позивачу об'єкт приватизації, а позивач сплатив за нього грошові кошти у розмірі 32000,00грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2002р. у справі № ПД 19/45  договір купівлі-продажу № 29 від 19.09.1997р. було розірвано, внаслідок невиконання позивачем його умов щодо закінчення будівництва придбаного об'єкта та зобов'язано позивача повернути об'єкт незавершеного будівництва відповідачу.

На виконання зазначеного рішення суду між сторонами було складено акт № 12/12-2 приймання-передачі об'єкта приватизації, що повертається за рішенням суду у державну власність, за яким позивач передав  об'єкт незавершеного будівництва: "Лабораторно-виробничий корпус" Дніпропетровського державного спеціалізованого монтажно-налагоджувального управління, який розташований на земельній ділянці площею 0,39 га та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 27 відповідачу.

Згідно з ст.. 653 ЦК України, у  разі  зміни  договору  зобов'язання  сторін  змінюються відповідно   до   змінених  умов  щодо  предмета,  місця,  строків виконання тощо.

У   разі   розірвання   договору    зобов'язання    сторін припиняються.

У   разі   зміни   або  розірвання  договору  зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості  про зміну або розірвання договору,  якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.  Якщо  договір  змінюється або  розривається у судовому порядку,  зобов'язання змінюється або припиняється з  моменту  набрання  рішенням  суду  про  зміну  або розірвання договору законної сили.

Сторони  не мають права вимагати повернення того,  що було виконане ними за зобов'язанням до  моменту  зміни  або  розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про:       повернення виконаного за недійсним правочином; витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п. 133 Закону України „Про Державну програму приватизації”, який є чинним на час розгляду спору, у  разі  розірвання  договору купівлі-продажу державного майна   за   рішенням  суду  у  зв'язку  з  невиконанням  покупцем договірних  зобов'язань  об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну   власність.  

            У разі    розірвання   договорів   купівлі-продажу   об'єктів приватизації у зв'язку з невиконанням  їх  умов  або  визнання  їх недійсними   в   судовому   порядку  повернення  покупцям  коштів, сплачених за  об'єкт приватизації,  провадиться на підставі рішення суду  з  коштів  позабюджетного  Державного фонду приватизації або фонду  приватизації  Автономної  Республіки  Крим,  отриманих  від повторного  продажу  цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.

Згідно з п.п. 1, 2, 4 „Порядку  повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкти приватизації,  у  разі  розірвання  або визнання  недійсними договорів купівлі-продажу”, затвердженого наказом  Фонду державного майна України 15.08.2000 N 1701, при  розірванні договору купівлі-продажу або визнанні його недійсним повернення  Покупцю  коштів,  сплачених  ним  за  об'єкт приватизації,   здійснюється   лише   на  підставі  рішення  суду, арбітражного суду.

              Джерелом розрахунків з Покупцем є кошти,  одержані органом приватизації  від  повторного  продажу  об'єкта,   повернутого   у власність держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного продажу державою об'єкта приватизації, повернутого у її власність, і   надходження   коштів   від   повторного   продажу  на  рахунок позабюджетного   Державного   фонду   приватизації    або    фонду приватизації АРК.

Розрахунки  з  покупцем  орган  приватизації  здійснює   в десятиденний  термін  з  дня  надходження  коштів  від  повторного продажу  об'єкта  на  рахунок  позабюджетного   Державного   фонду приватизації або фонду приватизації АРК.

Після отримання об'єкту незавершеного будівництва від позивача, внаслідок розірвання договору купівлі продажу № 29 від 19.09.1997р. цей об'єкт було продано відповідачем ТОВ „Екоінвестбуд” за договором купівлі-продажу від 17.01.2006р. за 362078,40грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача та його позовні вимоги за зустрічним позовом безпідставними з огляду на нижченаведене.  

Так, норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини не ставлять повернення покупцю коштів за об'єкт приватизації в залежність від заподіяння збитків продавцю, внаслідок погіршення стану майна.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами факту погіршення стану майна, оскільки не надано доказів на підтвердження стану об'єкту приватизації на час передачі ТОВ  "R.Е. Енергострой" та факту заподіяння збитків продавцю внаслідок погіршення стану майна, розміру заподіяних збитків.  

При цьому, суд враховує, що на час розгляду справи позивач за зустрічним позовом продав спірний об'єкт приватизації третій особі за суму значно більшу ніж одержав від позивача за первісним позовом, отже в нього згідно з ст.ст. 22, 623, 1166 ЦК України відсутні будь-які правові підстави для пред'явлення позову про відшкодування збитків та відповідно відмови з цих підстав повернення коштів.

Між тим, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.

Терміном “збитки” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок –це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище –наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.

З огляду на обставини справи, суд не вбачає наявності необхідних елементів, які є підставою для настання цивільно-правової відповідальності, зокрема факту заподіяння збитків позивачу за зустрічним позовом та відповідно інших елементів,  що унеможливлює покладення відповідальності на відповідача.

Отже у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, а позовні вимоги за первісним позовом задовольнити. Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 623, 653, 1166, 1212 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                  ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 58, ЄДРПОУ 13467337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "R.Е. Енергострой" (м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 38, п/р 26007310301001 в АКБ „Новий” м. Дніпропетровськ, МФО 305062, ЄДРПОУ 24433867) 32000,00грн. боргу та судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 320,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано