Ухвала

від 26.08.2010 по справі 2а-3348/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року справ а №2а-3348/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Доне цького апеляційного адмініс тративного суду у складі: гол овуючого судді: Блохіна А.А., с уддів: Яманко В.Г., Юрко І.В., при секретарі Задоєнку О.В., за уч астю представника позивача: Єрмоленко Є.В., представни ка відповідача Гавриша М.Г. , розглянула апеляційну ск аргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції в м Луганську на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 01 ч ервня 2010 року у справі № 2а-3348/10/1270 з а позовом Закритого акціонер ного товариства «Інвестхолд інг» до Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції в м Луганську про в изнання недійсним податкови х повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2010 року пози вач звернувся до суду з адмін істративним позовом до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції в м Л уганську про визнання неді йсним податкових повідомлен ь рішень від 19.04.2010 року № 0000612310/0 та в ід 19.04.2010 року № 0000292360/0.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 01 червня 2010 року у с праві № 2а-3348/10/1270 позов задоволен о.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в як ій просить постанову суду ск асувати, посилаючись на пору шення судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволе нні позову відмовити.

Представник відповіда ча, у судовому засіданні, дово ди апеляційної скарги підтри мав, просив останню задоволь нити, проти чого заперечував представник позивача, який в важав постанову суду першої інстанції законною та обґрун тованою.

Заслухавши доповідь су дді-доповідача, пояснення пр едставників сторін, перевіри вши матеріали справи, вивчив ши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає апеля ційну скаргу не обґрунтовано ю, а судове рішення таким, що п ідлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом апеляційн ої інстанції було встановлен о.

ЗАТ «Інвестхолдинг» є правонаступником прав та об ов'язків Закритого акціонерн ого товариства «Інвестиційн а Група «Імперія» (п.1.3 Статуту ЗАТ «Інвестхолдинг»).

З матеріалів адміністра тивної справи вбачається, що 07.04.2010 року головним державним п одатковим ревізором-інспект ором податкової служби відді лу перевірок платників подат ків управління податкового к онтролю юридичних осіб Ленін ської МДПІ у м. Луганську За бєліною О.М., головним держа вним податковим ревізором-ін спектором, інспектором подат кової служби за відшкодуванн ям ПДВ управління податковог о контролю юридичних осіб Ле нінської МДПІ у м. Луганську Ізваріним Т.Г., згідно із пун ктом 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до на казу Ленінської МДПІ у м. Луга нську від 07.04.2010 року №332 була пров едена невиїзна документальн а перевірка закритого акціон ерного товариства «Інвестхо лдінг» з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на додану варті сть за період з 01.05.2008 року по 30.09.2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «Луганськ-Елитстрой» код за ЄДРПОУ 35706920 за резу льтатами якої складено акт п еревірки від 07.04.2010 року.

Відповідно до акту перевір ки від 07.04.2010 року Ленінською МДП І в м. Луганську було встановл ено порушення податкового за конодавства ЗАТ «Інвестхолд інг», а саме: порушення п.п. 7.4.1, п .п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997 року, п. 2 ст. 3 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», в результаті чого занижено податок на дод ану вартість всього у сумі 4891872 грн., у тому числі за травень 200 8 року в сумі 1077605 грн., за червень 2008 року в сумі 594363 грн., за липень 2008 року в сумі 797896 грн., за серпен ь 2008 року в сумі 1061343 грн., за верес ень 2008 року в сумі 31559 грн., за жовт ень 2008 року в сумі 5081 грн., за лист опад 2008 року в сумі 9099 грн., за лип ень 2009 року в сумі 109011 грн., за сер пень 2009 року в сумі 731395 грн., за ве ресень 2009 року в сумі 474520 грн.

Порушено положення ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" ЗАТ «Інвестхол дінг», завищено заявлену сум у бюджетного відшкодування з а серпень 2008 року на суму 345396 грн .

Крім того, перевіряючими бу ло зазначено, що від відділу п одаткової міліції 30.03.2010 року за № 3466/7/26-0131 надійшла довідка, з яко ї вбачається, що за юридичною адресою суб'єкт господарюва ння ТОВ «Луганськ-Елитстрой» не знаходиться, у теперішній час проводяться заходи по вс тановленню місцезнаходженн я посадових осіб.

30.03.2010 року отримано довідку Г В ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Лу ганську про встановлення фак тичного місцезнаходження пл атника податків ТОВ «Луганск -Елитстрой» від ГВПМ СДПІ по р оботі з ВПП у М.Луганську за № 3466/7/26-0131 від 30.03.2010 року, згідно я кої фактичне місцезнаходжен ня підприємства ТОВ «Луганск -Елитстрой» не встановлено.

Ленінською ДПІ отримано ли ст від ГВПМ СДПІ ВПП у м.Луганс ьку №3715/7/26-0131 від 06.04.2010 року з якого в бачається що в провадженні С В ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську зн аходиться кримінальна справ а № 01/10/9047 порушена прокуратурою м. Луганська стосовно заснов ника ТОВ «Луганськ-Елитстрой » ОСОБА_1 за ознаками скла ду злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та надані пись мові пояснення. В письмових п оясненнях директора ОСОБА _1 зазначено, що для проведен ня перевірки документи не мо жуть бути надані у зв'язку з їх відсутністю.

До перевірки не надано: реєс три виданих та отриманих под аткових накладних, банківськ і виписки, податкові накладн і, акти виконаних робіт, журна ли ордера по рахункам 20, 28, 31, 36, 37, 64, 70, 63, 68, 90 та первинні документи до них, у зв'язку з пожежею автом обіля АUDI R8 (державний номер Н ОМЕР_1), яка трапилась 12.11.09 року та належний ОСОБА_2., який к ерував на підставі генеральн ої довіреності, в результаті чого були знищені бухгалтер ські документи, у тому числі в идаткові та товаротранспорт ні накладні.

Таким чином, відповідач сам зазначає у акті перевірки ві д 07.04.2010 року, що бухгалтерські д окументи, видаткові та товар отранспортні накладні були з нищені, у зв'язку з пожежею авт омобіля АUDI R8.

Крім того в акті перевірки з азначено, що ЗАТ «Інвестхолд інг» безпідставно включило д о податкового кредиту суми я кі сплачені у зв'язку з придба нням товарів у постачальника ТОВ «Луганск-Елитстрой», які не підтверджено податковими накладними, та як наслідок за вищено податковий кредит по операціям з контрагентом - по стачальником ТОВ «Луганск-Ел итстрой» всього у сумі 5938386,00 грн . Крім того а акті перевірки за значено що правочини між ЗАТ «Інвстхолдінг» та ТОВ «Луга нськ-Елитстрой» є нікчемними . Акт підписаний головними де ржавними податковими ревізо рами-інспекторами О.М. Забє ліной та Т.Г. Ізваріним.

На підставі акту перевірки від 07.04.2010 року Ленінської МДПІ в м. Луганську прийняті подат кові повідомлення - рішення з а формою «Р» від 19.04.2010 року №0000612310/0 про донарахування податку н а додану вартість в сумі 4891872,00 г рн. та штрафних санкцій в сумі 2445936,00 грн., та за формою «В1» від 19. 04.2010 року за №0000292360/0 яким зменшено суму бюджетного відшкодуван ня на 345396 грн., та донараховано ш трафних санкцій в сумі 132791,45 грн .

Відповідно до пп. 1, п. 11 ст. 11 Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні" орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та з порядку, встановлен их законами України, мають пр аво: здійснювати документаль ні невиїзні перевірки (на під ставі поданих податкових дек ларацій, звітів та інших доку ментів, пов'язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів) н езалежно від способу їх пода чі), а також планові та позапла нові виїзні перевірки своєча сності, достовірності, повно ти нарахування і сплати пода тків та зборів (обов'язкових п латежів), додержання валютно го законодавства юридичними особами; застосовувати до пл атників податків фінансові ( штрафні) санкції, стягувати д о бюджетів та державних ціль ових фондів суми недоїмки, пе ні у випадках, порядку та розм ірах, встановлених законами України.

Відповідно до пп. 3 п. 1.2 «Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових і позапланових перевірок за питаннями дотри мання податкового, валютного й іншого законодавства», зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 10.08.2005 року № 327, невиїзною д окументальною перевіркою вв ажається перевірка, що прово диться в приміщенні органа д ержавної податкової служби н а підставі представлених под аткових декларацій, звітів й інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою под атків і зборів (обов'язкових п латежів), незалежно від спосо бу їхнього подання.

Згідно частини 4 статті 72 Код ексу адміністративного судо чинства України вирок суду в кримінальній справі або пос танова суду у справі про адмі ністративний проступок, які набрали законної сили, є обов 'язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок або постан ова суду, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання відпов ідача на вирок Жовтневого ра йонного суду м. Луганська від 07 липня 2010 року, яким визнано ви нним засновника ТОВ «Лугансь к-Елитстрой» - ОСОБА_1 у ск оєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України. Вирок ом суду встановлено, щоОСОБ А_1 приблизно в січні 2010 року п огодився з пропозицією невст ановленої в ході досудового слідства особи здійснити фік тивне підприємництво, що вир азилося в придбанні (перереє страції) ТОВ «Луганськ-Елитс трой» з метою прикриття неза конної діяльності. Також вир оком суду не встановлені жод ні обставини, що стосуються г осподарських взаємовідноси н між ТОВ «Луганськ-Елитстро й» та ЗАТ «Інвестхолдінг» в п еріод часу, який перевірявся податковим органом.

Зазначені обставини спрос товують твердження відповід ача про відсутність реальног о характеру господарських вз аємовідносин між ЗАТ «Інвест холдінг» та ТОВ «Луганськ-Ел итстрой», безпідставність ві днесення ЗАТ «Інвестхолдінг » до складу податкового кред иту сум ПДВ по податковим нак ладним, виписаним ТОВ «Луган ськ-Елитстрой», тому що вищез азначені господарські взаєм овідносини охоплені періодо м 2008-2009 років.

Згідно п. 6.2 Порядку заповнен ня податкової накладної, зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 30.05.1997 року за № 165 (зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037), подат кова накладна дає право поку пцю, зареєстрованому як плат ник податку, на включення до п одаткового кредиту витрат по сплаті податку на додану вар тість.

В абз. 1 п. 5 цього Порядку зазн ачається, що податкова накла дна вважається недійсною у р азі ії заповнення особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку . Відповідно до п. 2 Порядку зап овнення податкової накладно ї, податкову накладну склада є особа, яка зареєстрована як платник податку в податково му органі і якій присвоєно ін дивідуальний податковий ном ер платника податку на додан у вартість.

Таким чином, на час існуванн я господарських взаємовідно син між ЗАТ «Інвестхолдінг» та ТОВ «Луганськ-Елитстрой», останній мав статус юридичн ої особи, свідоцтво платника податку на додану вартість, з дійснював господарську діял ьність у відповідності до ви мог законодавства України, т а податковий орган в порушен ня вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни протилежного не довів.

Також суд апеляційної інст анції вважає за потрібне зве рнути увагу на те, що в вересні - жовтні 2009 року відповідаче м проводилась планова докуме нтальна перевірка, висновки якої було оформлено актом № 871 /23/33846041 від 08.10.2009 року. Перевіркою о хоплений період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року. При проведенні перев ірки жодних зауважень по фор муванню позивачем податково го кредиту по відносинам з ТО В «Луганськ-Елитстрой» за сп ірний у даній справі період н е було.

Отже, оскаржувані под аткові повідомлення-рішення прийняті відповідачем, не ві дповідають фактичним обстав инам справи.

Виходячи з вищевикла деного, колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив постанову з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права, т ому підстав для скасування п останови не має, у зв' язку з ч им апеляційна скарга відпові дача не підлягає задоволенню .

Ухвала складена у повному обсязі 27.08.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст . 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 с т. 205, ст. 206 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції в м Луганську - залишити б ез задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 01 червня 2010 року у спр аві № 2а-3348/10/1270 за позовом Закрито го акціонерного товариства « Інвестхолдінг» до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції в м Луган ську про визнання недійсни м податкових повідомлень ріш ень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня та може бути оскаржена без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України прот ягом двадцяти днів з дня скла дення у повному обсязі.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : В.Г. Яманко

І.В. Юрко