Ухвала

від 06.05.2024 по справі 607/19725/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19725/23Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/817/405/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

06 травня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Храпак Н.М., Гірського Б.О., Костіва О.З. у цивільній справі № 607/19725/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ про захист прав споживачів шляхом стягнення: з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР 2229500 євро, що еквівалентно 89180000 гривень та з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ 198425,5 євро, що еквівалентно 7937020 гривень - відмовлено.

28 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 подав на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Храпак Н.М., судді: Гірський Б.О., Костів О.З.

Ухвалами Тернопільського апеляційного суду від 07 березня 2024 року та від 22 березня 2024 року у справі відкрито апеляційне провадження і справа призначена була до розгляду на 17 квітня 2024 року.

06 травня 2024 року на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Храпак Н.М., Гірського Б.О., Костіва О.З.

Заява про відвід мотивована тим, що третій раз, коли позивач звертається із апеляційною скаргою по справі № 607/19725/23, призначається та ж сама колегія суддів, в чому він вбачає втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Вважає, що численні процесуальні порушення, обман і лицемірство під час слухання справи № 607/19725/23 17 квітня 2024 року суддівською колегією в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 породжує в ньому глибоку недовіру в безсторонності, не залишає надії на доброчесність цих суддів в майбутньому при слуханні даної справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід вважати необґрунтова6ним з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженні належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 07 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі змістом частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід мотивована тим, що втретє, коли позивач звертається із апеляційною скаргою по справі № 607/19725/23, призначається та ж сама колегія суддів, в чому він вбачає втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Так, відповідно до п. 2.3.1., 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України № 25 від 02.04.2015 (далі Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: 1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; 2) пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; 3) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; 4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); 5) повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (2.3.22. Положення).

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28 лютого 2024 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 607/19725/23 та було визначено суддю-доповідача Храпак Н.М. та склад колегії суддів: Гірського Б.О., Костіва О.З., із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації.

Тому колегія суддів вважає, що твердження ОСОБА_1 про втручання в автоматизовану систему розподілу справ не заслуговує на увагу, оскільки воно ґрунтується лише на припущеннях заявника й не підтверджене жодними доказами, які б свідчили, що мало місце втручання в автоматизовану систему розподілу при визначенні складу колегії суддів у розгляді апеляційної скарги в даній справі.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заявника про допущення процесуальних порушень з огляду на те, що незгода сторони з процесуальним рішенням колегії суддів не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Храпак Н.М., Гірського Б.О., Костіва О.З. в результаті розгляду справи № 607/19725/23, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Зважаючи, що заява про відвід подана поза межами судового засідання, за три робочі дні до наступного судового засідання, судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу колегії, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., Гірського Б.О., Костіва О.З. у справі № 607/19725/23 (провадження № 22-ц/817/405/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід передати в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів