Постанова

від 31.08.2010 по справі 2а-14485/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Сіваче нко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року справ а №2а-14485/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяч енко С.П., Шишова О.О.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участі

представника позивача Кр ивсун Н.В.

представника відповідача Бойка В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 20 липн я 2010 року у адміністративній с праві № 2а-14484/10/0570 за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фуд Арт» до Державн ої податкової інспекції у Ка лінінському районі м. Донець ка «про визнання дій протипр авними, визнання протиправни м та скасування рішення про з астосування штрафних санкці й від 06.04.2010 року № 000116342», -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою від повідальністю (далі - ТОВ) «Ф уд Арт» звернулося до суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії (далі - ДПІ) у Калінінськом у районі м. Донецька «про визн ання дій протиправними, визн ання протиправним та скасува ння рішення про застосування штрафних санкцій від 06.04.2010 року № 000116342».

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 20 липня 2010 року у адмініс тративній справі № 2а-14484/10/0570 позо в було задоволено частково, а саме: скасовано рішення ДПІ у Калінінському районі м. Доне цька Донецької області від 06.0 4.2010 № 0001162342 про застосування д о ТОВ «Фуд Арт» штрафних (фіна нсових) санкцій на суму 6644 грн. 00 коп.

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій просить п останову суду скасувати, пос илаючись на неправильне заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, та ухвалити нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озову у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пр оти чого заперечувала предст авник позивача.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши мат еріали справи, вивчивши дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судо ве рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підс тав.

При розгляді справи в апеля ційній інстанції встановлен о наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фуд Арт» заре єстроване як юридична особа 31.10.2007 виконавчим комітетом Дон ецької міської ради, що підтв ерджується Свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 740111 (а.с.46). Згідно довідки Управління статисти ки у місті Донецьку Серії АБ № 039134 від 02.04.2008 (а.с.47), позивача включ ено до Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України за № 35537934.

Планом-графіком перевірок щодо контролю за здійснення м розрахункових операцій у г отівковій та безготівковій с фері ДПІ у Калінінському рай оні м. Донецька на березень 2010 р оку, затвердженим 15.02.2010 (а.с.69-71), бу ло передбачено під № 39 проведе ння перевірки ТОВ «Фуд Арт» - к афе за адресою: м. Донецьк, вул . Овнатаняна, 5.

16.03.2010 начальником ДПІ у Калін інському районі м. Донецька д ержавним податковим інспект орам Поздняковій О.В. та Боруш І.С. були видані направлення № № 272, 273, згідно з якими їм з 16.03.2010 по 25.03.2010 доручається проведення п еревірки ТОВ «Фуд Арт» з пита нь дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг» (далі за текст ом - Закон № 265), від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів п ідприємницької діяльності» , від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів », від 01.06.2000 № 1775-ІІІ «Про ліцензув ання певних видів господарсь кої діяльності», Постанови П равління Національного банк у України від 15.12.2004 № 637 «Про затв ердження Положення про веден ня касових операцій у націон альній валюті в Україні» (а.с.9 3,94).

22.03.2010 року з 17:10 год. по 18:00 год. вка заними вище посадовими особа ми ДПІ у Калінінському район і м. Донецька була проведена п еревірка кафе «Slіsе», розташов аного за адресою: м. Донецьк, в ул. Овнатаняна, 5, що належить Т ОВ «Фуд Арт», за результатами якої складено акт, який був за реєстрований в органах держа вної податкової служби 22.03.2010 пі д № 0144/05/63/23/35597934 (а.с.9-10).

Згідно висновків цього акт у позивачем допущено порушен ня п.п. 12, 13 ст. 3 Закону № 265. Вказані порушення виразилися у наст упному:

не проведення розрахунков ої операції через реєстратор розрахункових операцій на с уму 23,40 грн.;

не видача розрахункового д окумента;

не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реаліза ції та зберігання.

На цей акт представником по зивача були надані заперечен ня від 26.03.2010 вих. № 60 (а.с.12-14), які були відповідачем частково прийн яті щодо порушень у вигляді н е проведення розрахункової о перації через реєстратор роз рахункових операцій на суму 23,40 грн. та не видача розрахунко вого документа (а.с.16,17-19).

06.04.2010 року заступником началь ника ДПІ у Калінінському рай оні м. Донецька було прийнято рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0001162342, яким за порушення п. 12 с т. 3 Закону № 265 та на підставі пу нкту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні», ст. 21 Закону № 265 д о ТОВ «Фуд Арт» застосовані ф інансові санкції у розмірі 6644 грн. (а.с.11).

Позивач оскаржив вказане р ішення до ДПА у Донецькій обл асті (а.с.20-24), але скарга була зал ишена без задоволення, а спір не рішення - без змін (а.с.41-45).

07.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в яком у просив визнати протиправни ми дії ДПІ у Калінінському ра йоні м. Донецька по проведенн ю перевірки та визнати проти правним та скасувати рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 06.04.2010 № 0001162342 (а.с.3-6,59).

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" органи дер жавної податкової служби Укр аїни у своїй діяльності керу ються Конституцією України, законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Так, відповідно до статті 15 З акону № 265 контроль за додержа нням суб'єктами підприємниць кої діяльності порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього За кону здійснюють органи держа вної податкової служби Украї ни шляхом проведення планови х або позапланових перевірок згідно із законодавством Ук раїни.

Згідно зі статтею 16 Закону № 265 контролюючі органи мають п раво відповідно до законодав ства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтею 11-1 Закону України ві д 04.12.1990 № 509 «Про державну податко ву службу в Україні» визначе ні підстави та порядок прове дення органами державної под аткової служби планових та п озапланових виїзних перевір ок своєчасності, достовірнос ті та повноти нарахування та сплати податків та зборів (об ов'язкових платежів), у тому чи слі, перевірок, визначених За конами України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг", "Про державне регул ювання виробництва і обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів".

Як вбачається з плану-графі ку перевірок щодо контролю з а здійсненням розрахункових операцій у готівковій та без готівковій сфері ДПІ у Калін інському районі м. Донецька н а березень 2010 року, затверджен ого 15.02.2010, у ньому вказана саме п еревірка кафе ТОВ «Фуд Арт» (а .с.69-71). Цей графік приймається с удом як рішення керівника по даткового органу про проведе ння перевірки.

Наявність повноважень в по садових осіб ДПІ у Калінінсь кому районі м. Донецька на зді йснення перевірки підтвердж ується вказаними вище направ леннями (а.с.93,94).

Наявність плану-графіку (що по суті є рішенням керівника податкового органу) та двох н аправлень доводить законніс ть підстав для проведення пе ревірки ТОВ «Фуд Арт» та прав омірність її здійснення поса довими особами ДПІ у Калінін ському районі м. Донецька. Отж е, суд першої інстанції обґру нтовано не прийняв до уваги д оводи позивача про порушення порядку призначення та пров едення перевірки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Україн и компетенція адміністратив них судів поширюється на спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб'єктом владних повнов ажень щодо оскарження його р ішень (нормативно-правових а ктів чи правових актів індив ідуальної дії), дій чи бездіял ьності.

За змістом цієї норми, предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтере сів чи обов'язків, встановлен і законом умови їх реалізаці ї.

Закріплення ч. 2 ст. 2 КАС Укра їни положення про можливість оскарження до адміністратив них судів будь-яких рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією та законами України встановлено інший порядок су дового провадження, не означ ає спростування висновку про юридичне значення рішення, д ії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як пред мета судового оскарження, та к само як не означає і нівелюв ання способу захисту порушен их прав, свобод чи законних ін тересів.

Встановлюючи умови допуск у посадових осіб органів дер жавної податкової служби до проведення планових та позап ланових виїзних перевірок, с таття 11-2 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні» одночасно встановлю є наслідки дотримання контро люючими органами цих умов. Зг ідно з частиною 2 цієї статті н енадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків до кументів, перелік яких навед ений в частині першій, або їх н адання з порушенням вимог, вс тановлених частиною 1 цієї ст атті, є підставою для недопущ ення посадових осіб органу д ержавної податкової служби д о проведення планової або по запланової виїзної перевірк и.

Отже, законний інтерес плат ника податків в проведенні о рганом державної податкової служби перевірки його діяль ності з дотриманням умов, вст ановлених законом, захищений наділенням його права не доп устити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі, коли платник податкі в не скористався цим правом і перевірка була проведена, пл атник податків має право оск аржити рішення органу держав ної податкової служби, прийн яте за результатами перевірк и, з підстав невідповідності рішення вимогам закону чи ко мпетенції органу державної п одаткової служби, що і було зр облене позивачем та є предме том даного спору. Юридичне зн ачення для позивача має саме рішення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, прийняте з а результатами проведеної пе ревірки, а не дії по її проведе нню.

Отже, позовні вимоги у части ні визнання протиправними ді й щодо проведення перевірки ТОВ «Фуд Арт» є необґрунтова ними та задоволенню не підля гають.

Що стосується позовних вим ог про визнання протиправним та скасування рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 06.04.2010 № 0001162342, п рийнятого за наслідками пров еденої перевірки, слід зазна чити наступне.

Згідно з актом перевірки, пе ревіряючими було встановлен о не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реаліза ції та зберігання, що є поруше нням п. 12 ст. 3 Закону № 265.

У відповідності до п. 12 ст. 3 За кону № 265 суб'єкти підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції в готівковій та/або в безготів ковій формі (із застосування м платіжних карток, платіжни х чеків, жетонів тощо) при прод ажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг зобов 'язані:

...вести у порядку, встановле ному законодавством, облік т оварних запасів на складах т а/або за місцем їх реалізації , здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в та кому обліку, за винятком прод ажу товарів особами, які відп овідно до законодавства опод атковуються за правилами, що не передбачають ведення обл іку обсягів реалізованих тов арів (наданих послуг).

Згідно з вимогами ст. 21 Закон у № 265 до суб'єктів підприємниц ької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням вста новленого порядку облік това рів за місцем реалізації та з берігання, застосовується фі нансова санкція у розмірі по двійної вартості необлікова них товарів за цінами реаліз ації, але не менше десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян.

Як вбачається з розрахунку фінансової санкції, складен ого відповідачем (а.с.80), її розм ір визначено як подвійна вар тість не облікованих товарів , тобто 3322 грн. х 2 = 6644 грн.

Відповідно до Розділу 5 Мето дичних рекомендацій щодо офо рмлення матеріалів перевіро к за дотриманням суб'єктами г осподарювання порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій за тверджених наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 12 серпня 2008 № 534 (із змі нами і доповненнями) (далі за т екстом - Методичні рекоменда ції), фактичні залишки запасі в (товарно-матеріальних цінн остей), визначені при обстеже нні приміщень суб'єкта госпо дарювання, під час перевірки відображаються у відомості про результати контролю за п овнотою оприбуткування, реал ізації та фактичні залишки з апасів (товарно-матеріальних цінностей) (далі - Відомість), ф орму якої наведено у додатку 3 до Методичних рекомендацій Розділ 5 доповнено абзацом з гідно з Наказом Державної по даткової адміністрації N 701 (v070122 5-09) від 11.12.2009 .

У Відомості зазначаються н азва та код суб'єкта господар ювання, адреса, назва й адреса господарського об'єкта, інфо рмація про підставу проведен ня перевірки, дата та час поча тку і завершення перевірки, і нформація про результати пер евірки.

Перед проведенням перевір ки у матеріально відповідаль ної особи береться розписка щодо повноти оприбуткування , реалізації та фактичних зал ишків запасів (товарно-матер іальних цінностей), включенн я у товарні звіти всіх видатк ових і прибуткових документі в на цінності. Розписка є неві д'ємною частиною Відомості.

Відомість заповнюється у т .ч. на підставі первинних приб уткових документів, зведених відомостей про надходження від постачальника, внутрішнє переміщення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки пос адовими особами податкової і нспекції були складені така відомість та розписка (а.с.66), з яких вбачається, що за даними суб'єкта господарювання зал ишки на момент перевірки скл адали товари на суму 4218 грн., за даними перевірки - на суму 3322 г рн.

При цьому не заслуговують н а увагу доводи позивача щодо необхідності проведення пер евірки у бухгалтера, відпові дального за стан бухгалтерсь кого обліку. Законодавство т акої вимоги не висуває.

Статтею 6 Закону № 265 передбач ено, що облік товарних запасі в фізичною особою - суб' єкто м підприємницької діяльност і ведеться у порядку, визначе ному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією , відділенням, іншим відокрем леним підрозділом) - у порядку , визначеному відповідним на ціональним положенням (станд артом) бухгалтерського облік у.

У даному випадку такий поря док встановлено Положенням ( стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затверджени м наказом Міністерства фінан сів України від 20.10.1999 № 246, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 02.11.1999 за № 751/4044.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що податковим органом не ан алізувались бухгалтерські т а інші первинні документи, як і б свідчили про порушення об ліку товарних запасів. Як поя снив представник відповідач а у судовому засіданні та під твердили свідки ОСОБА_4 (б армен-касир ТОВ «Фуд Арт») та ОСОБА_5 (фінансовий директ ор ТОВ «Фуд Арт»), підприємств ом під час перевірки не надав ались документи щодо обліку запасів, оскільки вони знахо дяться на офісі підприємства по іншій адресі.

Крім того, суду були надані відповідні накладні, видатко ві накладні, податкові накла дні, відомість залишків по ін вентаризації на 01.01.2010, зворотно -сальдова відомість по рахун ку 2822, карка рахунку 631, які підтв ерджують оприбуткування тов ару.

Місцевий суд зазначив, що по садові особи відповідача мал и змогу витребувати ці докум енти та ознайомитися з ними, а ле цього не зробили, внаслідо к чого дійшли необґрунтовано го висновку про відсутність цих документів взагалі.

При цьому Донецький окружн ий адміністративний суд не п рийняв до уваги посилання пр едставника відповідача на ли ст ДПА України від 03.03.2009 № 4364/7/23-7017/159 т а довідку ВАСУ про результат и вивчення та узагальнення п рактики від 15.04.2010, оскільки вони носять роз'яснювальний хара ктер відповідно для податков их органів та для суду та не за реєстровані в Міністерстві ю стиції України, тобто не є нор мативно-правовими актами у р озумінні ст. 117 Конституції Ук раїни та не можуть застосову ватися з огляду на положення ч.3 ст. 9 КАС України.

Проте з такими висновками н е може погодитись судова кол егія.

Так, ТОВ «Фуд Арт» знаходить ся на загальній системі опод аткування, тому повинно вест и облік товарів в порядку, виз наченому чинним законодавст вом.

Відповідно до пункту 2 статт і 3 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і" (далі - Закон N 996) бухгалтерськ ий облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підпри ємством. Фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності, що використовують г рошовий вимірник, ґрунтуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

Згідно пунктів 1, 3 і 5 статті 9 З акону N 996 підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Інформація, щ о міститься у прийнятих до об ліку первинних документах, с истематизується на рахунках бухгалтерського обліку в ре гістрах синтетичного та анал ітичного обліку шляхом подві йного запису їх на взаємопов 'язаних рахунках бухгалтерсь кого обліку. Операції в інозе мній валюті відображаються т акож у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземні й валюті окремо. Дані аналіти чних рахунків повинні бути т отожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перш е число кожного місяця. Госпо дарські операції повинні бут и відображені в облікових ре гістрах у тому звітному пері оді, в якому вони були здійсне ні.

Статтею 2 Закону N 996 визначен о, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створен их відповідно до законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, а також на пре дставництва іноземних суб'єк тів господарської діяльност і, які зобов'язані вести бухга лтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставо ю для оприбуткування товару, як правило, належать накладн і та товарно-транспортні нак ладні. Такі документи є підст авою для внесення записів до облікових бухгалтерських ре єстрів. Відсутність відповід них первинних документів, як і підтверджують рух товарно- матеріальних цінностей, є по рушенням установленого поря дку ведення бухгалтерського обліку.

Необхідність ведення облі ку товарів випливає з консти туційного обов' язку кожног о сплачувати податки і збори . Лише при дотриманні порядку обліку товарних запасів за м ісцем їх реалізації і зберіг ання можливо об' єктивно виз начити обсяг здійснених витр ат та отриманої виручки, а від так і базу оподаткування, тоб то у відповідності до законо давства правильно зазначити суму податку, який підлягає с платі.

В той же час, не ведення або в едення з порушенням встановл еного порядку обліку товарів за місцем реалізації та збер ігання створює умови для ухи лення суб' єкта господарюва ння від оподаткування. Тому з а це ст. 21 закону №265 передбачен а адміністративно-господарс ька відповідальність. Як заз началось вище, п. 12 ст. 3 Закону № 265 передбачений обов' язок по зивача вести у порядку, встан овленому законодавством, обл ік товарних запасів на склад ах та/або за місцем їх реаліза ції, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Документальне відображенн я записів у бухгалтерському обліку регламентовано Поло женням про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.95 р. N 88, зареєст рованим у Міністерстві юстиц ії України 05.06.95 р. за N 168/704 (далі - По ложення N 88).

Вказаним Положенням №88 пере дбачено, що первинні докумен ти (на паперових і електронни х носіях інформації) для нада ння юридичної сили і доказов ості повинні мати такі обов'я зкові реквізити: назва підпр иємства, установи, від імені я ких складено документ, назва документа (форми), код форми, д ата і місце складання, зміст т а вимірники господарської оп ерації (у натуральному і варт існому виразах), посади, прізв ища і підписи осіб, відповіда льних за здійснення господар ської операції, складання пе рвинного документа.

Згідно даних відомості (а.с. 66), податковим органом було пр ийнято до уваги надання перв инних документів щодо двох п озицій товару та щодо них не б уло застосовано штрафних фін ансових санкцій.

З матеріалів справи вбачає ться, що прибуткові документ и на інший товар на момент пер евірки податківцям не надава лися, і за поясненнями праців ників позивача знаходились в офісі за іншою адресою.

Розділом 5 Методичних реком ендацій передбачений цей вип адок: у разі розташування тор говельного об'єкта окремо ві д бухгалтерії суб'єкта госпо дарювання первинні документ и можуть бути пред'явлені на п аперових носіях, а у разі знах одження таких документів у б ухгалтерії можуть пред'являт ися роздруковані документи з відповідного програмного за безпечення (електронного нос ія інформації). Такі документ и приймаються до розгляду, за умови якщо вони мають обов'яз кові реквізити, визначені По ложенням N 88 та завірені печат кою (штампом) суб'єкта господа рювання.

Відсутність на момент пере вірки у позивача обліку това рів за місцем реалізації та з берігання (порушення п. 12 ст. 3 З акону № 265) створює підстави дл я застосування до нього санк цій, передбачених ст. 21 Закону № 265.

Сама по собі наявність лист а ДПАУ від 03.03.2009 № 4364/7/23-7017/159 не є підс тавою для застосування адмін істративно-господарської ві дповідальності. Такі підстав і наявні в діючому законодав стві - нормативно-правових ак тах, перелічених вище.

Враховуючи викладене, апел яційний суд приходить до вис новку, що позовні вимоги про с касування рішення ДПІ в Калі нінському районі м. Донецька від 06.04.2010 № 0001162342 про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій на суму 6644 грн. є необґрун тованими.

Ураховуючи, що судом першої інстанції неправильно засто совані норми матеріального п рава, що призвело до неправил ьного вирішення справи, пост анова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвале нням нової про відмову в позо ві повністю.

В повному обсязі постанова виготовлена 03.09.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ка лінінському районі м. Донець ка - задовольнити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 20 липня 2010 року у адмініст ративній справі № 2а-14484/10/0570 за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Арт» до Державної податкової інсп екції у Калінінському районі м. Донецька «про визнання дій протиправними, визнання про типравним та скасування ріше ння про застосування штрафни х санкцій від 06.04.2010 року № 000116342» - скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня складе ння в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Д яченко

О.О .Шишов