Ухвала

від 01.05.2024 по справі 759/27218/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/194/24

ун. № 759/27218/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Марус А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЛАНЬ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_6 про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, визнання майнових прав на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЛАНЬ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_6 про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, визнання майнових прав на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про призначення по даній справі експертизи відповідно до поданого 01.11.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на подані до суду письмові пояснення 23.11.2022 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що є доцільним призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань, які на думку представника позивача мають істотне значення для вирішення даного позову по суті.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним доручити проведення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЛАНЬ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_6 про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, визнання майнових прав на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 84, 102-110, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі № 759/27218/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЛАНЬ, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_6 про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, визнання майнових прав на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння комплексну почеркознавчу експертизи та технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, у квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ»; в який проміжок часу надрукований текст на принтері?

-Чи в один період часу були виконані друкований текст та підпис у договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, у квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ»?

-У який період часу було виконано підписи у договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, у квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ»?

-В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити договору купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих.

№ 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ»?

-Чи не використаний для виконання тексту в договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, у квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 від імені ТОВ «ЖЕЛАНЬ», аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом (підписами)?

-Чи ОСОБА_6 виконано в графі «Підпис» підписи у договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, у квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, у довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018 від імені ОСОБА_6

-Чи виконано ОСОБА_1 в графі «Підпис» підписи у документі - договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016. від імені ОСОБА_1

-Чи має папір, на якому виконані договір купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, квитанція до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, довідка про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 як директором ТОВ «ЖЕЛАНЬ», ознаки штучного старіння?

-Чи відповідає відтиск печатки ТОВ «ЖЕЛАНЬ», яка проставлена на договорі купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, довідці про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018 печатці ТОВ «ЖЕЛАНЬ»?

-Яка послідовність створення договору купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016; квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, а саме яка послідовність друку документу, проставлення підписів та печатки?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ «ЖЕЛАНЬ» ( код ЄДРПОУ 39274162, м. Київ, вул. Трублаїні, 18) оригінал договору купівлі-продажу майнових прав № 7 від 11.03.2016, оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 7.1 від 11.03.2016, оригінал довідки про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на Об?єкт нерухомості вих. № 34 від 28.01.2018, що підписані ОСОБА_6 як директором ТОВ «ЖЕЛАНЬ».

Зобов?язати ОСОБА_6 , ОСОБА_1 надати до суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису.

Зобов?язати ТОВ «ЖЕЛАНЬ» ( код ЄДРПОУ 39274162, м. Київ, вул. Трублаїні, 18) надати до суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки відтиску печатки товариства.

Витребувану судом інформацію необхідно надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. П`ятничук