Постанова

від 06.10.2010 по справі 2-а-11970/09/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-11970/09/1570

Категорія: 2.11.1 Головуючий в 1 інстанції: За вальнюк І.В.

Судова колегія Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - Джа бурія О.В.

суддів - Крус яна А.В.

- Шл яхтицького О.І.

при секретарі - Філ імович І.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Одесі адміністративну с праву за апеляційними скарга ми Державної податкової інсп екції у Малиновському районі м. Одеси, Прокуратури Малино вського району м.Одеси, Голов ного управління Державного к азначейства України в Одеськ ій області на постанову Одес ького окружного адміністрат ивного суду від 13.11.2009 року по сп раві за адміністративним поз овом ТОВ «Голдавто»до Держав ної податкової інспекції у М алиновському районі м. Одеси , Головного управління Держа вного казначейства України в Одеській області, за участю п рокуратури Малиновського ра йону м. Одеси про визнання неч инним податкового повідомле ння-рішення та стягнення бюд жетної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року ТОВ «Го лдавто»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у Малиновському районі м . Одеси, Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Одеській області, про в изнання нечинним податковог о повідомлення-рішення та ст ягнення бюджетної заборгова ності. Позивач просив суд виз нати нечинним податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Малино вському районі м. Одеси від 14.10. 2009 року № 0000502350/0, стягнути із Держа вного бюджету України в особ і головного управління Держа вного казначейства України в Одеській області на свою кор исть бюджетну заборгованіст ь по податку на додану вартіс ть в сумі 20 172 697 гривень шляхом п ерерахування на його рахунок в установі банку, судові витр ати покласти на відповідачів . В обґрунтування позовних ви мог позивач посилається на т е, що оскаржуване рішення ДПІ , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Голдавто »було зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість у розмірі 20 172 697 гривень, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки н им були виконані усі вимоги с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», оскіль ки був наявний факт сплати су м ПДВ отримувачем товарів у п опередньому звітному період і постачальнику таких товарі в, було подано податковому ор гану декларація, заява про по вернення такої суми бюджетно го відшкодування, розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня. Позивач вважає, що підстав для відмови в отриманні бюдж етного відшкодування немає, оскільки ним було правомірно сформовано від'ємне значенн я з ПДВ внаслідок придбання т а оплати товарів у травні 2009 ро ку у TOB «Толиман ЛТД»на суму 121 106 268 гривень(з ПДВ), що не запереч увалося ДПІ. Оскільки TOB «Голд авто»мало обсяги оподаткову ваних операцій за останні 12 мі сяців більші, ніж заявлена су ма бюджетного відшкодування , ним не порушено вимоги п.п.7.7.2 п .7.7, п.п.7.7.11 п.7.11, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із зазначе ним позовом.

У листопаді 2009 року TOB «Голдав то»уточнило позовні вимоги т а із викладених вище підстав просило суд визнати нечинни м податкове повідомлення-ріш ення ДПІ від 14.10.2009 року № 0000502350/0, стя гнути з Державного бюджету У країни в особі головного упр авління Державного казначей ства України в Одеській обла сті на свою користь бюджетну заборгованість по податку н а додану вартість за червень 2009 року в сумі 20 172 697 гривень шлях ом перерахування на його рах унок в установі банку, судові витрати покласти на відпові дачів.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала з аявлені позовні вимоги із ви кладених вище підстав, проси ла суд позов задовольнити.

Представники ДПІ в судовом у засіданні проти задоволенн я позову заперечували, поясн ивши, що позивач не має права н а бюджетне відшкодування у з в'язку із порушення ним вимог п.п. «а»п.п. 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-В Р, оскільки обсяг оподаткову ваних операцій за попередні 12 місяців без врахування уточ нюючого розрахунку за квітен ь 2009 року складає 350 548 гривень, що менше ніж заявлена сума бюдж етного відшкодування. При ць ому представники ДПІ не став или під сумнів реальність та товарність операцій позивач а у травні 2009 року із TOB «Толиман ЛТД»на суму 121 106 268 гривень (з ПДВ ) та вважали, що ним було сформ овано податковий кредит на с уму 20 184 378 гривень.

В судовому засіданні предс тавник Головного управління Державного казначейства в Одесь кій області просила суд відм овити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник прокуратури М алиновського району м. Одеси в судовому засіданні також з аперечувала проти задоволен ня позову із підстав, наведен их представниками ДПІ.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 13.11.2009 року позов задоволен о; визнано нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одес и від 14.10.2009 року № 0000502350/0 про зменше ння ТОВ «Голдавто»суми бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість за черве нь 2009 року в розмірі 20 172 697 гривен ь; стягнуто з Державного бюдж ету України в особі Головног о управління Державного казн ачейства України в Одеській області на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Голдавто»бюджетну забор гованість з податку на додан у вартість за червень 2009 року в сумі 20 172 697 гривень шляхом перер ахування на його рахунок в ус танові банку; стягнуто з Держ авного бюджету України на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдавто »судові витрати в розмірі 1700 г ривень.

Державна податкова інспек ція у Малиновському районі м . Одеси, Прокуратура Малиновс ького району м.Одеси, Головне управління Державного казна чейства України в Одеській о бласті подали до суду апеляц ійні скарги, в яких вказуєтьс я, що судове рішення є незакон ним та необґрунтованим, ухва лене з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, дана неналежна оцінка д оказам у справі, неповно з' я совані та не доведені обстав ини, що мають значення для спр ави, які суд вважав встановле ними. Апелянти просять скасу вати постанову суду першої і нстанції та прийняти нове су дове рішення, яким в позовних вимогах ТОВ «Голдавто»відмо вити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційних скарг, пер евіривши законність і обґрун тованість судового рішення, судова колегія вважає, що апе ляційні скарги підлягають за доволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановле но, що в період з 21.09.2009 року по 02.10.200 9 року ДПІ була проведена поза планова виїзна перевірка TOB «Г ОЛДАВТО»з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість у сумі 20175730 гри вень за червень 2009 року на раху нок платника у банку, яка вини кла за рахунок від'ємного зна чення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року . За наслідками зазначеної пе ревірки був складений акт ві д 09.10.2009 року № 99/23-210/35767469, згідно висно вків якого позивачем, в поруш ення вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7, п.п. 7.7.11 п. 7.11, п .п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР завищ ено суму бюджетного відшкоду вання за червень 2009 року у розм ірі 20175730 гривень. На підставі за значеного акту перевірки ДПІ було прийнято податкове пов ідомлення-рішення № 0000502350/0 від 14. 10.2009 р., яким позивачу зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за червень 2009 року в розмірі 2 0172697 гривень.

Зазначене податкове повід омлення-рішення оскаржене по зивачем.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження, суд першої інста нції дійшов до висновку про н еобхідність задоволення поз ову, визнання нечинним подат кового повідомлення-рішення та стягнення наведеної суми на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 К АС України у справах щодо оск арження рішень, дій, чи бездія льності суб' єктів владних п овноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб' єктів при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративни х судів можуть бути оскаржен і будь-які рішення, дії чи безд іяльність суб' єктів владни х повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій ч и бездіяльності Конституціє ю чи законами України встано влено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазнач ених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції Укр аїни можна зробити висновок, що однією з найважливіших те нденцій розвитку сучасного з аконодавства України є розши рення сфери судового захисту , у тому числі судового контро лю за правомірністю і обґрун тованістю рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що за період траве нь 2009 року сума податкового зо бов'язання TOB «ГОЛДАВТО»стано вить 3566 гривень, сума податков ого кредиту дорівнює 20184378 грив ень. Від'ємне значення, розрах оване відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 Закону № 168/97-ВР, становить 20180812 гривень, про що зазначено у ря дках 18.2, 21, розділу III декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року. TOB «ГОЛДАВТО »були виконані усі вимоги ст . 7 Закону № 168/98-ВР і підстав для в ідмови в отриманні бюджетног о відшкодування немає. При ць ому висновок акту перевірки, в якому зазначено, що позивач ем порушено п.п. 7.72 п. 7.7, п.п. 7.7.11 п. 7.11, п .п. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР є необ ґрунтованим. Крім того, суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку про те, що TOB «ГОЛДАВТО»має п раво на отримання бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за червень 200 9 року в розмірі 20172697 гривень, а о скільки податковий орган н е надав відповідних виснов ків органу Державного казна чейства про відшкодування та кого податку, порушені права позивача підлягають захисту шляхом стягнення відповідно ї суми з Державного бюджету У країни в особі Головного упр авління Державного казначей ства України в Одеській обла сті на користь платника пода тку, тобто TOB «ГОЛДАВТО», шляхо м перерахування на його раху нок в установі банку.

Проте, з висновками суду пер шої інстанції про задоволенн я вимог позивача погодитися не можна. Судова колегія вваж ає наведені висновки суду пе ршої інстанції не правильним и і такими, що не відповідають вимогам КАС України та прийм ає доводи, наведені в апеляці йних скаргах про те, що постан ова суду першої інстанції пі длягає скасуванню.

Вирішуючи справу по суті су д першої інстанції послався на те, що для отримання права на одержання бюджетного від шкодування достатньо наступ них обставин, які виконані TOB « ГОЛДАВТО»: факту сплати суми ПДВ отримувачем товарів у по передніх податкових періода х постачальникам таких товар ів; подання податковому орга ну декларації, заяви про пове рнення такої суми бюджетного відшкодування, розрахунку с уми бюджетного відшкодуванн я.

Судова колегія приймає до у ваги доводи апеляційних скар г про те, що судом першої інста нції не враховано, що крім заз начених обставин приписами п ідпункту 7.7.11 ст. 7 Закону № 168/97-ВР в изначено коло осіб, які не маю ть права на отримання бюджет ного відшкодування по податк у на додану вартість та відпо відно не мають право на подан ня заяви про повернення тако ї суми бюджетного відшкодува ння, розрахунку суми бюджетн ого відшкодування. До їх числ а, поряд із іншими, віднесено о собу, що мала обсяги оподатко вуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, н іж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахува ння податкового кредиту внас лідок придбання або спорудже ння (будівництва) основних фо ндів. Відповідно до вимог п.п.7 .7.4. п.7.7 ст.7 Закону № 168/97 платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. Таким ч ином, визначальним фактором в даному випадку також є наяв ність права на отримання бюд жетного відшкодування.

Судова колегія приймає до у ваги доводи апеляційних скар г про те, що в Довідці Вищого а дміністративного суду Украї ни про вивчення та узагальне ння судової практики Вищого адміністративного суду Укра їни про відшкодування податк у на додану вартість з держав ного бюджету від 20.10.2006 р. зазнач ено, що порядок відшкодуванн я податку на додану вартість став однаковим для всіх плат ників податку, за винятком ос іб, визначених у підпункті 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону, які не мають права на відшкодуванн я податку з бюджету. Як встано влено при проведенні перевір ки (акт № 99/23-210/35767469 від 09.10.2009 року) від повідно до п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 TOB «ГОЛДАВТО»не має право на отримання бюджетного відш кодування, так як обсяг опода тковуваних операцій за попер едні 12 місяців без врахування уточнюючого розрахунку за к вітень 2009р. складає 350548 грн., що ме нше ніж заявлена сума бюджет ного відшкодування.

Відповідно до вимог П.П.5.12.1.П.5 .12 п.5 Порядку заповнення та под ання податкової декларації з податку на додану вартість з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.05.1997р. № 166 зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 30.06.2005р. за № 702/10982 не мають прав а на отримання бюджетного ві дшкодування і подання Розрах унку бюджетного відшкодуван ня такі особи; особа, яка була зареєстрована як платник цьо го податку менш ніж за 12 кален дарних місяців до місяця, за н аслідками якого подається за ява на бюджетне відшкодуванн я (крім нарахування податков ого кредиту внаслідок придба ння або спорудження (будівни цтва) основних фондів за ріше нням Кабінету Міністрів Укра їни); особа, яка мала обсяги оп одатковуваних операцій за ос танні 12 календарних місяців м енші, ніж заявлена сума бюдже тного відшкодування (крім на рахування податкового креди ту внаслідок придбання або с порудження (будівництва) осн овних фондів); особа, яка не пр овадила діяльність протягом останніх дванадцяти календа рних місяців.

В рішенні суду першої зазна чено, що ТОВ «ГОЛДАВТО»мало о бсяги оподатковуваних опера цій за останні 12 календарних м ісяців більші ніж заявлена с ума бюджетного відшкодуванн я з посиланням на те, що у черв ні 2009р. позивач заявив до бюдже тного відшкодування суму ПДВ розмірі 20 175 730 грн., оскільки у тр авні 2009р. загальний обсяг опод атковуваних операцій TOB «ГОЛД АВТО»склав 121 106 268 грн. (з ПДВ).

Зазначений висновок суду н е відповідає фактичним обста винам справи, оскільки загал ьний обсяг оподатковуваних о перацій за травень 2009р. - 17830 грн., сума ПДВ -3566 грн., що підтвердже но даними податкової деклара ції по ПДВ за травень(рядок 5.1 р озділ 1 «Податкові зобов' яз ання»), наданої TOB «ГОЛДАВТО»д о ДТП 22.06.09р. (вх.№ 55441) та копія якої надана представниками ДПІ д о суду. Відповідно до п.3.4 Поряд ку дані, наведені в деклараці ї, мають відповідати даним бу хгалтерського та податковог о обліку платника, достовірн ість даних підтверджується п ідписами відповідальних пос адових осіб (керівника, голов ного бухгалтера) та печаткою .

Судом першої інстанції при визначенні загального обсяг у оподатковуваних операцій н е застосовані норми матеріал ьного права, які повинні бути застосовані до цих правовід носин, а саме п. 1.1,1,4, 1,6 ст.1; п.3.1 ст.3 За кону № 168/97, п.п.5.3.1 Порядку. Так, від повідно до вимог ст. 1 Закону № 168/97 надано визначення терміні в, які використовуються в цьо му Законі в слідуючому значе нні. Оподатковувана операція - операція, яка підлягає опода ткуванню податком на додану вартість (п.1.1 ст.1 Закону № 168/97). Ві дповідно до п. 1.4 ст.1 Закону № 168/97 поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються зг ідно з договорами купівлі-пр одажу, міни, поставки та іншим и цивільно-правовими договор ами, які передбачають переда чу прав власності на такі тов ари за компенсацію незалежно від строків її надання, а тако ж операції з безоплатної пос тавки товарів (результатів р обіт) та операції з передачі м айна орендодавцем (лізингода вцем) на баланс орендаря (лізи нгоотримувача) згідно з дого ворами фінансової оренди (лі зингу) або поставки майна згі дно з будь-якими іншими догов орами, умови яких передбачаю ть відстрочення оплати та пе редачу права власності на та ке майно не пізніше дати оста ннього платежу. Податкове зо бов'язання - це загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платником податку в звітном у (податковому) періоді, що виз начена згідно з цим Законом, (п .1.6 ст.1 Закону № 168/97).

Об'єктом оподаткування є оп ерації платників податку з п оставки товарів та послуг, мі сце поставки яких знаходитьс я на митній території Україн и ( п.3.1 ст.3 Закону). Таким чином, а наліз наведених норм Закону № 168/97 вказує, що загальний обся г поставки в розумінні Закон у № 168/97 - це обсяг поставки, за як ими у платника податку виник ло податкове зобов' язання.

Зазначений висновок підтв ерджений положеннями п.п.5.3.1 По рядку, в котрому зазначено у р ядках 1-5 декларації розділу 1 « Податкові зобов' язання»: вк азуються загальні обсяги пос тавки, за якими у платника в да ному звітному періоді виникл о податкове зобов'язання (опо датковувані за ставкою 20 відс отків, нульовою ставкою, звіл ьнені від оподаткування відп овідно до статті 5 Закону та ти мчасово звільнені від оподат кування відповідно до статті 11 Закону чи інших нормативно- правових актів), та обсяги пос тавки, що не є об'єктом оподатк ування (пункт 3.2 статті 3 Закону ). Таким чином, загальний обсяг оподатковуваних операцій за травень 2009р. TOB «ГОЛДАВТО» -17830 гр н., а не 121 106 268 грн. (в.т.ч. ПДВ 20 184 378 грн .), як це зазначено у постанові суду першої інстанції.

Щодо суми 121 106 268 грн. (в.т.ч. ПДВ 20 1 84 378 грн.), яку суд першої інстанц ії вважає сумою загального о бсягу оподатковуваних опера цій, то відповідно до податко вої декларації по ПДВ за трав ень 2009р. - це обсяг придбання за рахунок якого сформовано по датковий кредит позивача. Ві дповідно до вимог п. 1.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом. В ідповідно до вимог п.5.7 Порядк у до розділу II "Податковий кре дит" (рядки 10-15 декларації) вклю чаються обсяги придбання (ви готовлення, будівництва, спо рудження) з податком на додан у вартість або без податку на додану вартість товарів (пос луг), основних фондів на митні й території України, імпорто ваних товарів, отриманих на м итній території України від нерезидента послуг з метою ї х подальшого використання у межах господарської діяльно сті платника податку, а також тих, які не призначаються для їх використання у господарс ькій діяльності, або придбан і з метою їх використання для поставки послуг за межами ми тної території України, місц е поставки яких визначається відповідно до пункту 6.5 статт і 6 Закону, окремо за цілями ви користання (здійснення опера цій, які підлягають оподатку ванню, звільнені від оподатк ування, не є об'єктом оподатку вання).

Таким чином, порушення судо м першої інстанції норм мате ріального права та невідпові дність висновків суду обстав инам справи щодо наявності у TOB «ГОЛДАВТО»загального обся гу оподатковуваних операцій за останні 12 місяців більш ні ж заявлена сума бюджетного в ідшкодування з посиланням на загальний обсяг оподатковув аних операцій у травні 2009р. при звело до прийняття незаконно го судового рішення.

Крім того, судом першої інст анції в порушення вимог ст. 163 К АС України не зазначено моти ви, з яких він виходив та полож ення закону, яким він керував ся, визначаючи загальний обс яг оподатковуваних операцій за травень 2009р. в розмірі 121 106 268,0 г рн.

Судова колегія встановила , що в судовому рішенні зазнач ено, що ДПІ неправомірно не вр ахувало уточнюючий розрахун ок з ПДВ за квітень 2009р., без заз начення будь-яких мотивів, з я ких суд виходив роблячи в пос танові зазначений висновок. Зазначений уточнюючий розра хунок впливає на збільшення обсягів оподатковуваних опе рацій та має безпосереднє ві дношення до правомірності фо рмування суми бюджетного від шкодування в частині надання права підприємству на отри мання бюджетного відшкодув ання. Так, TOB «ГОЛДАВТО» 17.06.2009р. до ДПІ було надано уточнюю чий розрахунок податкових з обов'язань з податку на додан у вартість за квітень 2009 року у зв'язку з виправленням самос тійно виявлених помилок (вх. № 52331), в якому було збільшено зая влені обсяги поставки, що опо датковуються за ставкою 20 від сотків в розмірі 105765930 грн., а так ож збільшено обсяг придбання на митній території України у розмірі 105765930 грн. Сума заявле них обсягів оподатковуваних операцій дорівнює обсягу пр идбання на митній території України, що свідчить про те, що придбання товарів (надання п ослуг) та продаж їх у тому само му звітному періоді здійснен о TOB «ГОЛДАВТО»за ціною, що дор івнює ціні придбання.

Судова колегія вважає, що TOB « ГОЛДАВТО»не мало наміру вико ристовувати товари (послуги) у власній господарській дія льності і не робило цього, оск ільки відповідно до приписів пункту 1.32 статті 1 Закону № 334/94-ВР , згідно з якими господарсько ю діяльністю визнається будь -яка діяльність особи, спрямо вана на отримання доходу у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь цієї особи в організації такої ді яльності є регулярне постійн ою та суттєвою, а надання уточ нюючого розрахунку здійснен о з метою отримання права на б юджетне відшкодування з врах уванням приписів п.п.7.7.11, п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР. За змістом част ини першої статті 228 ЦК Україн и правочин, спрямований, зокр ема, на незаконне заволодінн я майном держави вважається таким, що порушує публічний п орядок, а отже, згідно з частин ою другою цієї статті є нікче мним. Тому відповідно до част ини другої статті 215 того само го Кодексу визнання його суд ом недійсним не вимагається. Відповідно до частини першо ї статті 216 зазначеного Кодекс у недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю. Суд першої інстанці ї всупереч вимогам частин 4 та 5 ст. 11 та ст. 71 КАС України не з'яс ував, чи не були дії позивача с прямовані на безпідставне од ержання коштів із державного бюджету, не досліджено наявн ість зазначених в уточнюючом у розрахунку за квітень 2009р. об сягів оподатковуваних опера цій, чи мали операції з придба ння та реалізації товарів ре альний характер, як перевози лись і зберігались товари (чи їм транспортом, за чий рахуно к, яким є розмір витрат), чи бул и такі операції взагалі можл иві з урахуванням оперативно сті їх проведення. Позивачем ні при проведенні перевірки податковим органом, ні в судо ве засідання не надано жодно го доказу в підтвердження за гального обсягу оподатковув аних операцій, зазначеного в уточнюючому розрахунку пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість за квітен ь 2009 року у зв'язку з виправленн ям самостійно виявлених поми лок.

Судом першої інстанції в су довому рішенні було зазначен о, що факт правомірного форму вання від' ємного значення з ПДВ, факт придбання та оплати товарів позивачем у TOB «ТОЛИМ АН ЛТД»у травні 2009р. підтвердж ується копією виписки банку, копією реєстру отриманих по даткових накладних, копією д оговору постачання та копією податкових декларацій.

Як вбачається з наведеного переліку, судом в порушення с т.ст. 70, 86 КАС України щодо належ ності та допустимості доказі в та оцінки належності, допус тимості, достовірності кожно го доказу окремо, а також дост атності і взаємного зв' язку доказів в їх сукупності суду не надані позивачем та відпо відно судом не досліджені ви даткові накладні та податков і накладні. Так, відповідно до п.3.2 Договору поставки № 14/4/09 від 14.04.2009р., укладеного позивачем т а TOB «ТОЛИМАН ЛТД»право власно сті на товар виникає у покупц я з моменту поставки (оформле ння видаткової накладної.). Ві дповідно до вимог п.п.7.2.6 п.7.2, 7.4.5 п. 7.4. Закону № 168/97 податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту та не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у). Таким чином, наявні в матер іалах справи документи не є н алежними доказами правомірн ості формування податкового кредиту позивачем.

Щодо твердження суду першо ї інстанції про відсутність у відповідача сумнівів щодо реальності та товарності опе рацій, то слід зазначити, що по запланова виїзна перевірка T OB «ГОЛДАВТО»з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платн ика у банку за червень 2009р. пров едена на підставі первинних документів, наданих позиваче м до перевірки та відповідно до акту перевірки, копія яког о надана суду при отриманні м атеріалів, які не підтверджу ють дані обліку суб' єкта го сподарювання, що перевіряють ся, керівником податкового о ргану можуть бути вжити захо ди щодо проведення позаплано вої виїзної перевірки.

На підставі викладеного су дова колегія доходить виснов ку про помилковість висновкі в суду першої інстанції про з адоволення позову.

Окрім аналізу наведених но рм права судова колегія тако ж надала можливість представ нику позивача підтвердити то варність операцій, що були пр едметом дослідження податко вого органу.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд повинен в изначити характер спірних пр авовідносин та зміст правово ї вимоги, матеріальний закон , який їх регулює, а також факт и, що підлягають встановленн ю і лежать в основі вимог та за перечень; з' ясувати, які є до кази на підтвердження зазнач ених фактів. Дійшовши виснов ку, що поданих сторонами дока зів недостатньо для встановл ення обставин справи, суд має право вжити передбачених за коном заходів для витребуван ня належних доказів із власн ої ініціативи.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з' ясування обст авин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, я к проведено всі дії, необхідн і для повного і всебічного з' ясування цих обставин, перев ірено всі вимоги та заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, і вичерпано всі можлив ості щодо збирання й оцінки д оказів.

Докази, на які має послатися суд в ухвалених ним рішенні н е є вичерпними, оскільки пред мет доказування у цій справі становлять обставини, що під тверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкових зобов' язань.

При аналізі наданих в судов ому засіданні суду апеляційн ої інстанції доказів судова колегія дійшла висновку, що в они не підтверджують фактичн ість проведення операцій, що зазначені в них відомості, не доказують надходження товар ів до позивача від його контр агенту. З цих доказів не вбача ється, що мало місце передача товарів, так як відсутні дока зи транспортування останніх .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративном у судочинстві є будь-які факт ичні дані, на підставі яких су д встановлює наявність або в ідсутність обставин, що обґр унтовують вимоги і заперечен ня осіб, які беруть участь у сп раві, та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

Доводи ДПІ про безтоварніс ть операцій визначення подат кового кредиту підтверджено , а тому ПДВ не підлягає відшко дуванню з бюджету, незважаюч и на наявність у платника под атку (позивача у справі) подат кової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції цю обс тавину не врахував, доводи ДП І про безтоварність операцій та їх фіктивність у визначен ому законодавством порядку н е дослідив, внаслідок чого не повно встановив фактичні обс тавини справи.

Відповідно до вимог ст.48 Бюд жетного Кодексу на органи ка значейства покладено контро ль за дотриманням бюджетного законодавства, а саме: контро ль бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, при йняті зобов'язань та проведе нні платежів. Тобто, здійснює ться контроль за цільовим пр оведення видатків розпорядн иків коштів на стадії прийня ття зобов'язань та прийняття платежів.

Судова колегія також прийм ає до уваги доводи апеляційн ої скарги ГУ Держказначейств а України в Одеській області про те, що порядок повернення коштів з Державного бюджету регулюється наступними норм ативно-правовими актами та з аконами: ст. 50 Бюджетного коде ксу України, якою передбачен о, що органи казначейства за п оданням органів стягнення зд ійснюють повернення коштів, що були помилково або надмір но зараховані до Державного бюджету України; ч.6 п.2.2 Порядку виконання Державного бюджет у за доходами, затвердженого наказом ДКУ від 19.12.2000р. за №131, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції від 24.01.2001р. за №67/5258, якою п ередбачено, що органи казнач ейства готують розрахункові документи і проводять повер нення надмірно, або помилков о сплачених платежів до бюдж ету на підставі висновків ор ганів державної податкової с лужби.

Судова колегія встановила , що Головне управління Держа вного казначейства України в Одеській області не отримув ало висновок про повернення з Державного бюджету України на користь TOB «ГОЛДАВТО»кошті в в сумі 20 172 697 грн., а тому висново к суду першої інстанції щодо стягнення наведеної суми на користь позивача є помилков им.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, а в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення та надання відпові дних доказів покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову. Відповідачі, які є суб ' єктами владних повноважен ь, свою позицію суду доказали та обґрунтували її.

Оскільки висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи і, крім то го, судом порушено норми мате ріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове ріше ння на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні ви мог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 198; 202; 205; 207; 254 К АС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Дер жавної податкової інспекції у Малиновському районі м. Оде си, Прокуратури Малиновсько го району м.Одеси, Головного у правління Державного казнач ейства України в Одеській об ласті задовольнити, постанов у Одеського окружного адміні стративного суду від 13.11.2009 року скасувати, постановити по сп раві нову постанову, якою від мовити у задоволенні адмініс тративного позову ТОВ «Голда вто»до Державної податкової інспекції у Малиновському р айоні м. Одеси, Головного упра вління Державного казначейс тва України в Одеській облас ті, за участю прокуратури Мал иновського району м. Одеси пр о визнання нечинним податков ого повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборго ваності.

Постанова апеляційного су ду набирає чинності негайно після її проголошення, але мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого Адміні стративного Суду України про тягом 20 днів.

Повний текст судового рі шення виготовлений 11.10.2010 року.

Головуючий: О.В.Джаб урія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шлях тицький