Ухвала

від 28.08.2013 по справі 2-а-11970/09/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р.Справа №2-а-11970/09/1570

Категорія:8.1.3Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О. судді -Домусчі С.Д. судді -Шеметенко Л.П.

за участю секретарів - судового експерта - Левицької З.С. та Тутової Л.С. Ліщінської Є.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ТОВ "Голдавто"про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 року по справі за адміністративним позовом ТОВ "Голдавто" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси(правонаступник - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби), Головного управління Державного казначейства України в Одеській області( правонаступник - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області) , за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Голдавто" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, та просило суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 14.10.2009 року № 0000502350/0, стягнути з Державного бюджету України в особі головного управління Державного казначейства України в Одеській області на свою користь бюджетну заборгованість по податку на додану вартість за червень 2009 року в сумі 20 172 697 гривень шляхом перерахування на його рахунок в установі банку, судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 року позов був задоволений; визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 14.10.2009 року № 0000502350/0 про зменшення ТОВ "Голдавто" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2009 року в розмірі 20 172 697 гривень; стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдавто"бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за червень 2009 року в сумі 20 172 697 гривень шляхом перерахування на його рахунок в установі банку; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдавто"судові витрати в розмірі 1700 гривень.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 року постанова суду 1-ої інстанції була скасована та прийнята нова про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 09 липня 2012 року здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 року залишена без змін .

Постановою ВСУ від 27 листопада 2012 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдавто" про перегляд ухвали касаційного суду та постанови апеляційного суду - було відмовлено.

11.04.2013 року до апеляційної інстанції позивачем було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 року із посиланням на висновок № 87/10 експертного дослідження документів ТОВ «Толиман ЛТД» від 02.08.2010 р., уточнюючий розрахунок ТОВ «Толиман ЛТД» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2009 рік , які не досліджувались у суді апеляційної інстанції при розгляді справі № 2а-11970/09/1570, оскільки не були відомі позивачу на той час, а стали відомі 06 березня 2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року відповідача було замінено правонаступником Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ,щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду ухвали , суд апеляційної інстанції вважає ,що заява підлягає задоволенню ,за наступних встановлених обставин:

Судовими інстанціями було встановлено , що за травень 2009 р. сума податкового зобов'язання позивача становила 3 566,00 грн., сума податкового кредиту -20 184 378,00 грн. (згідно даних рядку 1 розділу І, рядку 10.1 розділу II декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року). Відтак, сума від'ємного значення, розрахована відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 наведеного Закону, становила 20 180 812,00 грн. (3 566,00 грн. -20 184 378,00 грн.), про що зазначено у рядках 18.2, 21, 22.2 розділу III декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року. Вказана сума була зарахована до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - червня 2009 р. (рядки 23, 23.1 розділу III декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року).

За позицією позивача на формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту травня 2009 року у розмірі 20 180 812,00 грн. також вплинула господарська операція з придбання у травні 2009 р. товарів (легкових автомобілів) у ТОВ «ТОЛИМАН ЛТД»на суму 100 921 890,00 грн. відповідно до умов договору постачання від 14.04.2009 р. № 14/4/09, реальність якої підтверджується наступними документами: копією виписки з банку за період з 01.05.2009 р. по 30.06.2009 р., копією реєстру отриманих податкових накладних від ТОВ «ТОЛИМАН ЛТД»за травень-червень 2009 року, копією договору постачання від 14.04.2009 р. № 14/4/09, копіями податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень 2009 року.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При апеляційному розгляді у листопаді 2010 року судом апеляційної інстанції апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Прокуратури Малиновського району м.Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 року було встановлено відсутність видаткових та податкових накладних по операціях з ТОВ «ТОЛИМАН ЛТД», факт реальності проведеної позивачем операції було поставлено під сумнів з оглядну на те, що надані позивачем докази не підтверджують фактичність проведення операції, не свідчать про надходження придбаних товарів (легкових автомобілів) до позивача, не підтверджують їх використання у господарській діяльності.

Наведене надало підстави для висновку, що доводи податкового органу про необхідність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009 р. знайшли свої документальні підтвердження у ході розгляду справи, а саме - встановлення неправомірності включення до загального обсягу оподатковуваних операцій за 12 місяців операцій з купівлі товарів у травні 2009 р. у ТОВ «ТОЛИМАН ЛТД»на суму 100 921 890,00 грн., свідчить про необґрунтованість заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 20 175 730,00 грн.

Оскільки сума податку на додану вартість, заявлена до відшкодування з бюджету є більшою ніж сума оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців, суд апеляційної інстанції визнав аргументованим доводи контролюючого органу щодо відсутності правових підстав для відшкодування позивачу суми податку на додану вартість.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ч.1 ст.247 КАС Україн( в редакції чинної на момент подання заяви ) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1;3;5;6;8 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, підставою для провадження за

нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно висновку судово-економічної експертизи і № 2907 від 30.05.2013 року, висновки про завищення ТОВ „Голдавто" суми бюджетного відшкодування по податковій декларації за червень 2009 року у розмірі 20 175 730 гривень, наведені в акті перевірки Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 09 жотвня 2009 року №99/23-210/35767469 „Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „Голдавто", код ЄДРПОУ 35767469 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2009року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року" документально не обґрунтовано ,наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими та податковими документами , та нормативно необґрунтовано вимогами Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями .

Таким чином, у зв'язку з тим, що обставини, встановлені висновками судово-економічної експертизи щодо відсутності завищення ТОВ „Голдавто" суми бюджетного відшкодування по податковій декларації за червень 2009 року у розмірі 20 175 730 гривень, є предметом розгляду даної справи, є істотними для справи обставинами та відповідно мають істотне значення для її вирішення, та не були і не могли бути відомі ТОВ „Голдавто" на час розгляду справи та винесення постанови від 06 жовтня 2010 року,крім того ,до заяви додатково 23.04.2013 року надані видаткові та податкові накладні по операціях з ТОВ «ТОЛИМАН ЛТД»(т.3-5), отримані позивачем від контрагента тільки 01.03.2013 року (т.3 а/с 1), надані позивачем докази підтверджують фактичність проведення операції, та свідчать про надходження придбаних товарів (легкових автомобілів) до позивача, і підтверджують їх використання у господарській діяльності.

Згідно п.п. 4.4.1.п.4.4. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року ( в ред. від 01.04.2003 року) у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно з правовою позицією ,викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат»до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення: за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання». Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Булвес»проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Апеляційний суд вважає ,що вищевказані обставини є нововиявленими по цій справі ,у розумінні положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України, заява ТОВ "Голдавто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 року - підлягає задоволенню, із прийняттям нової ухвали про залишення без задоволення апеляційних скарг та без змін постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись ст..195,196,200,206,210, 211, 212 , ч.2 ст.245, 246,252,253, 254 КАС України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Голдавто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 року - задовольнити .

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 року - скасувати із прийняттям нової ухвали, якою апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси(правонаступник -Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби), Головного управління Державного казначейства України в Одеській області( правонаступник - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області) , прокуратури Малиновського району м. Одеси -залишити без задоволення , а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 року- без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О. Судді Домусчі С.Д.