Ухвала

від 06.05.2024 по справі 193/512/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5599/24 Справа № 193/512/20 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів:Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької східної окружної прокуратури на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа Державний нотаріус Софіївської державної нотаріальної контори Русак Ліна Анатоліївна, про визнання права постійного користування землею,

встановив:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Криворізька східна окружна прокуратура подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 20 квітня 2023 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2023 року.

Апеляційна скарга подана 16 квітня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущено прокурором з поважних причин, тому він підлягає поновленню. Криворізька східна окружна прокуратура участі у розгляді справи не приймала. Про існування оскаржуваного рішення прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень встановлена після ознайомлення з матеріалами справи 18 березня 2024 року в Софіївському районному суді Дніпропетровської області та за результатами отримання листа Софіївського архівного відділу архівного управління Криворізької райдержадміністрації від 20 березня 2024 року, а також за результатами отримання листа Вакулівської сільської ради від 26 березня 2024 року про причини невжиття заходів до оскарження рішення суду. Посилаючись на зазначене, заявник вказує, що процесуальний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений прокурором з поважних причин та просить його поновити.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вищезазначене, наявні підстави для поновлення заявнику строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1ст. 360 ЦПК Україниучасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.359,360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Криворізької східної окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Криворізькій східній окружній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької східної окружної прокуратури на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа Державний нотаріус Софіївської державної нотаріальної контори Русак Ліна Анатоліївна, про визнання права постійного користування землею.

Дію рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року зупинити до ухвалення судового рішення по справі.

В порядкустатті 278 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі,протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4статті 360 ЦПК Українидо відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: