Постанова

від 26.02.2024 по справі 308/12594/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/12594/23

3-в/308/14/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву заступника начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил начальника оперативного відділу № 1 Закарпатської митниці Держмитслужби Владислава Юрченка про зміну способу та порядку виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби щодо громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чеська Республіка, місце проживання АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина Чеської Республіки для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 20.02.2015, орган, що видав: ОСОБА_3 , про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил начальник оперативного відділу № 1 Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 звернулася до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби щодо громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, шляхом заміни конфіскації на користь держави транспортного засобу легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на стягнення з громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) cуми вартості вищевказаного транспортного засобу у розмірі 59260,35 гривень.

Заява мотивована тим, що дана постанова пред`явлена до виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак виконавець повернув виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання у зв`язку з пред`явленням не за підвідомчістю або не за місцем виконання боржник нерезидент, майно, яке підлягає конфіскацією митницею не вилучалося. Зміна способу та порядку також мотивована необхідністю забезпечення способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Питання щодо виконання постанов судді про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 487 МК України, ст. ст. 2, 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Зз наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, умовою для зміни способу та порядку виконання постанови з конфіскації та стягнення її вартості, є доведена ініціатором неможливість конфіскації транспортного засобу.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

У ході розгляду справи про порушення митних правил суддею встановлено, що легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивезено. Згідно з актом приймання-передачі від 23.06.2023та актомприймання-передачівід 29.06.2023,зазначений транспортнийзасіб через ГО "Захисники Рідної Вітчизни" передано на потреби ЗСУ, а саме у в/ч НОМЕР_4 , тобто місцезнаходження транспортного засобу є відомим, його можливо конфіскувати.

При цьому повернення виконавцем виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання з підстав пред`явлення не за місцем виконання не свідчить про те, що транспортний засіб неможливо конфіскувати.

Зокрема, стягувач чи виконавець у рамках відкритого виконавчого провадження не позбавлені можливості встановити фактичне місцезнаходження транспортного засобу шляхом звернення до військової частини, якій переданий вищевказаний транспортний засіб, чи пред`явити виконавчий документ за належною підвідомчістю, після встановлення даного факту.

Відтак, на переконання судді, ініціатором не доведено неможливість конфіскації транспортного засобу, не вичерпано всі можливі заходи по встановленню місцезнаходження транспортного засобу, його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Постанова окремомуоскарженню непідлягає.

Суддя Н.І. Зарева