Ухвала

від 07.05.2024 по справі 463/2848/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/2848/24

Провадження № 2/463/1030/24

У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Львовізаяву суддіГрицка РоманаРомановича просамовідвід відрозгляду цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НТА-Незалежне телевізійне агентство» про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про спростування недостовірної інформації.

Позовна заява надійшла до Личаківського районного суду 01.04.2024 року.

01 квітня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Стрепку Н.Л.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01.05.2024 року, задоволено заяву представника позивача - адвоката Шнира О.Б. про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду зазначеної вище справи.

02 травня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано для розгляду судді Мармашу В.Я.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.05.2024 року, задоволено заяву про самовідвід судді Мармаша В.Я. від розгляду зазначеної вище справи.

07 травня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначенусправу переданодля розглядусудді Грицку Р.Р.

Разом з тим, головуючим суддею Грицком Р.Р. подано заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що представник позивача - адвокат Шнир О.Б., що діє на підставі ордеру серії ВС № 1274714 від 30 квітня 2024 року та суддя Грицко Р.Р. навчалися разом на одному курсі у Львівському національному університеті ім.Івана Франка та перебувають у дружніх відносинах, а тому розгляд справи у даному складі суду може викликати в інших учасників судового процесу сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді. Із врахуванням аналогічних мотивів, з яких ухвалою суду від 01.05.2024 року задоволено відвід судді Стрепка Н.Л. та ухвалою суду від 07.05.2024 року задоволено самовідвід судді Мармаша В.Я., з метою уникнення будь яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду під час розгляду справи головуючий заявляє самовідвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Шнир О.Б., з яким суддя Грицко Р.Р. навчався на одному курсі у Львівському національному університеті ім.Івана Франка та перебуває з останнім у дружніх відносинах.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грицка Р.Р., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Грицка Романа Романовича від розгляду цивільної справи № 463/2848/24 (провадження № 2/463/1030/24) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НТА-Незалежне телевізійне агентство» про спростування недостовірної інформації.

Матеріали цивільної справи № 463/2848/24 (провадження № 2/463/1030/24) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.