Ухвала

від 30.04.2024 по справі 1522/16784/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1522/16784/12

Провадження № 4-с/522/21/24

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

30 квітня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі матеріали представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Мутаф В.А. на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ :

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Суворової О.В. слухаються матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка полягає у тривалому не знятті арешту за закінченим виконавчим провадженням, яке знищено, у зв`язку з чим просить зобов`язати Приморський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт, накладений постановою Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.06.2017 року (номер обтяження в ДРРПНМ - 22470341).

Ухвалою суду від 22.11.2023 року прийнято скаргу до розгляду.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року витребувано у Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа №1522/16784/12, виданого 12.05.2016 року Приморським районним судом м.Одеси.

20.02.2024 року від представника Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ надійшов відзив, в якому представник просив відмовити в задоволенні скарги (а.с.69-74).

У судові засідання 19.03.2024 та 30.05.2024 року представник скаржника ОСОБА_1 - адв. ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, під розписку ( а.с. 32) та шляхом направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 судових повісток, які останній отримав, про що свідчать довідки про доставку, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Проаналізувавши зміст скарги та відповідні положення законодавства, дослідивши надані документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення(поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Від заявника та його представника заяв про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового засідання не надходило, про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно із положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд розцінює неявки до суду представника заявника без поважних підстав, оскільки останній не надав будь-яких доказів поважності неявки до суду на вказані дати.

За змістом ч.1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.10 ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, оскільки представник скаржника 19.03.2024 та 30.05.2024 року не з`явився до суду без поважних підстав, при цьому представник повідомлявся судом про розгляд справи належним чином шляхом направлення судових повісток на електронну адресу, вказану в скарзі , та під розписку в довідковому листі на дату судового засідання 19.03.2024 року. Із заявами до суду про підтримку своїх вимог та розгляд справи по суті у його відсутності представник не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, а справа в провадженні суду перебуває з листопада 2023 року, що перевищує розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду. При цьому скаржник не позбавлений права звернутись до суду з аналогічною скаргою у будь-який час.

Отже, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2,126, 127, 257, 449, 450,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мутаф В.А. на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

Суддя О.В.Суворова