Ухвала

від 16.09.2024 по справі 1522/16784/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1522/16784/12

Провадження № 4-с/522/55/24

У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі засіданьв містіОдеси скаргу представника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

До Приморськогорайонного судум.Одеси надійшли 28.05.2024 року через систему «Електронний суд»матеріали скарги представника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Звертаючись до суду з відповідною скаргою, Скаржник просив визнати протиправними дії Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), що полягають у здійсненні виконавчих дій без виконавчого листа.

Зобов`язати Приморський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) закрити виконавче провадження № 52787991 та скасувати всі виконавчі дії вчиненні в межах виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що виконавче провадження № 52787991 відкрито без оригіналу виконавчого листа, а відтак скаржник вважає, що без оригіналу зазначеного виконавчого листа приватний виконавець не може вчиняти виконавчі дії, тобто здійснювати примусове виконання рішення суду.

Матеріали скарги розподілені згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.06.2024 року № 273/24, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М.

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року прийнято до провадження скаргу.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року витребувано з архіву Приморського районного суду м. Одеси для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 1522/16784/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 серпня 2024 року з архіву Приморського районного суду м. Одеси надано для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 1522/16784/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року витребувано з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Пастера 58) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 52787991.

13 вересня 2024 року з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшли належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 52787991.

В судове засідання 16 вересня 2024 року учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, для розгляду справ даної категорії передбачені стислі строки. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав суд розглядає справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, враховуючи, що їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 року по справі № 1522/16784/12 вирішено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0027/74/68597 від 22 грудня 2006 року на загальну суму 1 773 772 гривні 19 копійок, що включає в себе заборгованість за кредитом 1466531,05 гривень, заборгованість за відсотками 137243,65 гривень, пеню за прострочення тілу кредиту - 40 122,05 гривня, пеню за прострочення відсотків по кредиту 129875,44 гривень. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Рішення оскаржувалося в апеляційній та касаційній інстанції, однак залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.10.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2016.

12.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання вказаного рішення видано чотири виконавчі листи (т.3 а.с.52).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.05.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 залишено без змін.

З матеріалів виконавчого провадження наданих на ухвалу суду про витребування доказів, вбачається, що 10.10.2016 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Яцина О.С. було відкрите виконавче провадження №52787991 з приводу виконання виконавчого листа №1522/16784/12, виданий 12.05.2016 Приморським районним судом м. Одеси боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Райффайзен банк».

Матеріали виконавчого провадження містять заяву Першого Приморського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа від 23.08.2018 року, оскільки виконавчий лист №1522/16784/12 по виконавчому провадженню №52787991 втрачено.

Також міститься довідка від 23.08.2018 року про втрату виконавчого документу при передачі виконавчих проваджень до іншого відділу у зв`язку з реорганізацією.

Постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС Ткаченко А.В. 19.10.2018 винесено постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №52787991.

Постановою начальника Першого Приморського відділу ДВС Гусєва О.О. 13.05.2020 про перевірку виконавчого провадження було задоволено заяву ОСОБА_5 щодо звільнення майна з-під арешту.

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій просили визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року по справі №522/14086/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0027/74/68597 від 22.12.2006 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі: Акціонерне товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_6 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишено беззадоволення.

Зазначеною ухвалою суду від 24 квітня 2023 року встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження №52787991 відсутній виконавчий лист.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Також у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, зазначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, що здійснюється саме на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа.

Верховний Суд при розгляді справи №718/1161/16-ц у постанові від 23.11.2022 вказав, що без оригіналу зазначеного виконавчого листа приватний виконавець не може вчиняти виконавчі дії, тобто здійснювати примусове виконання рішення суду.

Відповідно до вимогст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зазначити, що ні державним виконавцем, ні стягувачом не спростовані зазначені обставини.

Судом в повному обсязі дослідженні докази, які наявні в матеріалах справи та у виконавчому провадженні, проте не встановлено обставин, які б спростували доводи Скаржника відносно відсутності оригіналу виконавчого листа, а відтак і можливості здійснювати примусове виконання рішення суду.

Згідно із ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнанні протиправними дій Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), що полягають у здійсненні виконавчих дій без оригіналу виконавчого листа.

Відносно вимог про зобов`язання Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) закрити виконавче провадження № 52787991 та скасувати всі виконавчі дії вчиненні в межах виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

У відповідності дост. 39 Закону України «Про виконавче провадження»відсутня підстава для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документу.

Таким чином, не має підстав для задоволення вимог скарги в цій частині.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги представника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст.261, 448-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), що полягають у здійсненні виконавчих дій за виконавчим провадженням № 52787991 без оригіналу виконавчого листа.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська