Ухвала

від 07.05.2024 по справі 591/2237/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/2237/24

Провадження № 2/591/365/24

У Х В А Л А

02 травня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/2237/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмірі вартості відновлювального ремонту 32868,42 грн. автомобіля Ford Edge, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.04.2024 представником відповідача подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу, мотивоване тим, що для вирішення справи необхідно з`ясувати природу утворення виявленого недоліку тріщини на лобовому склі належного позивачу автомобіля. З`ясування цього питання потребує спеціальних знань. Просить на вирішення експерту поставити питання: яка вірогідна причина утворення спірного недоліку тріщини на лобовому склі належного позивачу автомобіля. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Бородіну А.В.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та додатково пояснив, що проведення експертизи вважає доцільним призначити експерту, місцем діяльності якого є м. Київ, оскільки він має відповідну кваліфікацію. Призначення експертизи експерту, який провадить діяльність не за місцезнаходженням сторін (м. Суми та м. Полтава) унеможливить сумніви у об`єктивності висновку експерта та можливості впливу сторін на експерта.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання, однак зазначив, що у судового експерта, доручення експертизи якому пропонує відповідач, відсутній необхідний вид спеціальності для дослідження вітрового (лобового) скла, термін дії його свідоцтва закінчується. Транспортування автомобіля до м. Києва є недоцільним та вартісним. На думку представника питання, яке пропонує відповідач, є неконкретним та не пов`язується з виконанням відповідачем ремонтних робіт. Крім того, вважає доцільним спочатку заслухати сторін у справі та свідків, а згодом вирішити питання щодо призначення експертизи. Пропонує проведення експертизи доручити Сумському НДЕКЦ МВС України та сформулювати питання таким чином: чи могло утворитись пошкодження переднього вітрового скла (спірна тріщина) в результаті проведення ремонтних робіт зі зняття та вставлення двигуна та коробки передач, сажового фільтру, турбокомпресора, чи інших ремонтних робіт легкового автомобіля, які проводились в період з 25.08.2023р. по 13.12.2023р.?

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, наявні в матеріалах справи докази свідчать про істотну розбіжність у визначенні вартості спірного транспортного засобу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу транспортного засобу.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні питання стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд виходить з того, що Сумський НДЕКЦ МВС України знаходиться у територіальній наближеності до позивача, а відтак і до об`єкта експертизи транспортного засобу, що перебуває у її власності. Ця установа проводить експертні дослідження за даним видом експертної спеціальності. Відтак, на переконання суду, доручення проведення експертизи експерту місцем здійснення діяльності якого є м. Київ є недоцільним через його територіальну віддаленість до об`єкта дослідження.

У судовому засіданні представником позивача запропоноване запитання, яке за своєю суттю є схожим, однак більш конкретизує запропоноване відповідачем питання для експертного дослідження. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним поставити перед експертом обидва із запропонованих сторонами питань та покласти витрати за проведення експертизи і рівних частинах на обох сторін.

Також суд вважає недоцільним зміну порядку подання доказів та вирішення питання щодо призначення експертизи на стадії судового розгляду після заслуховування пояснень сторін та свідків. Суд зазначає, що докази, яким є висновок експерта, подаються до суду на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, пунктом 5 частини 6 статті 72 ЦПК України надано експерту право для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків. У разі надходження від експерта такого клопотання воно буле вирішено у порядку, визначеному ЦПК України.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначитипосправісудову інженерно-транспортну експертизу транспортного засобу, проведення якої доручити експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка вірогідна причина утворення спірного недоліку тріщини на лобовому склі транспортного засобу Ford Edge, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ?

2.Чи могло утворитись пошкодження переднього вітрового скла (спірна тріщина) в результаті проведення ремонтних робіт зі зняття та вставлення двигуна та коробки передач, сажового фільтру, турбокомпресора, чи інших ремонтних робіт легкового автомобіля Ford Edge, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , які проводились в період з 25.08.2023р. по 13.12.2023р.?

Витрати на проведення експертизи покласти на сторін в рівних частках.

Зобов?язати ОСОБА_1 надати експерту автомобіль для дослідження та забезпечити умови для проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко