Ухвала від 16.10.2024 по справі 591/2237/24

Справа №591/2237/24

Провадження № 2-ві/591/11/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/2237/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/2237/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» про захист прав споживачів.

15 жовтня 2024 представником відповідача ТОВ Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» - адвокатом Конорєвим В.О. подана заява про відвід судді Ніколаєнко О.О у справі за зазначеним позовом, яку обгрунтовує тим, що по вказаній справі триває підготовче провадження, яке було зупинено, а після його поновлення ухвалою суду підготовче судове засідання призначено на 09 годин 30 хвилин 22 жовтня 2024 року.

Від початку підготовчого засідання по справі заявником не заявлялось про відвід головуючого судді, тому що він не тримав в своїй свідомості образи його із боку судді Ніколаєнко О.О. через конфліктну подію, яка відбулася 30 червня 2022 року в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Лише 02 жовтня 2024 року при підготовці апеляційної скарги на рішення судді Ніколаєнко О.О. по справі №591/565/24 він пригадав конфліктну ситуацію, яка виникла у нього із головуючим суддею Ніколаєнко О.О.

Маючи неприязне ставлення щодо нього головуючий суддя Ніколаєнко О.О. мала б щиро заявити про самовідвід, але не заявила і скористалася його довірою.

Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за подібної конфліктної ситуації.

Про наявний факт прояву неприязні щодо нього із боку судді Ніколаєнко О.О. повідомляє, що 30 червня 2022 року мимоволі, він став свідком гучного обговорення суддею Ніколаєнко О.О. в робочому приміщенні суду із секретарем і помічником її судової колегії його особи та його уявного ними грошового інтересу, як представника відповідача по справі №591/1473/21 провадження №2/591/1608/21 Зарічного районного суду м. Суми. Справа так само розглядалася під головуванням судді Ніколаєнко О.О.

Зазначає, що його образили факт почутої розмови та її зміст щодо неприязної оцінки співрозмовниками його чеснот і він перервав розмову своєю появою та висловив природні обурення перед співрозмовниками, якими виявилися суддя Ніколаєнко О.О., її помічник Рубаненко А.М. та секретар Гончаренко Т.С .

Одразу він звернувся із відповідною усною скаргою до голови Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. , яка його запевнила щодо належного вирішення нею вказаної конфліктної ситуації і він не став подавати письмову скаргу стосовно тоді нещодавно призначеної судді Ніколаєнко О.О. по вказаному факту порушення нею правил етичної поведінки судді.

Дотепер йому не повідомили, як саме було вирішено його звернення до голови Зарічного районного суду м. Суми судді Шелєхової Г. В. Але після вказаних подій і дотепер в низці справ за його участі під головуванням судді Ніколаєнко О.О., (зокрема це справи №591/2722/20, №591/1473/21, №591/6784/23, №591/565/24) всі справи розгадаються виключно в інтересах протилежної йому сторони.

Він не погоджувався із такими рішеннями судді Ніколаєнко О.О. і не вважав їх справедливими, але шукав та іноді знаходив розумні об`єктивні причини для пояснення ситуації щодо саме такого розсуду судді Ніколаєнко О.О.

Втім, критично переоцінивши ситуацію, має обґрунтовані припущення, що за відсутності неприязного упередженого ставлення щодо нього головуючого суді Ніколаєнко О.О. її рішення могли б бути протилежними.

Зберігаючи дотепер в серці неприязне ставлення щодо нього головуючий суддя Ніколаєнко О.О. мала б щиро заявити про самовідвід в даній справі, але скористалася його довірою.

За вказаних обставин має обґрунтоване припущення щодо вірогідної упередженості головуючого судді Ніколаєнко О.О. в даній справі через особисте неприязне її ставлення щодо нього. Особиста неприязнь головуючого судді Ніколаєнко О.О. щодо нього може в даній справі зашкодити інтересам відповідача, якого він представляє.

Вважає, що вказаний в цій заяві факт є достатньою підставою його обґрунтованих сумнівів в неупередженості (безсторонності) та об`єктивності головуючого судді Ніколаєнко О.О. при розгляді даної справи та для його заяви про її відвід.

Тому стверджує, що головуючий суддя Ніколаєнко О.О. підлягає відводу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2024 року визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/2237/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» про захист прав споживачів, ухвалено передати зазначену заяву про відвід судді в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідача ТОВ Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» - адвоката Конорєва В.О. про відвід судді Ніколаєнко О.О. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві від 15 жовтня 2024 року представник відповідача посилається на те, що суддя має неприязне ставлення до нього, що, на його думку, підтверджується конфліктною ситуацією, яка відбулась у 30 червня 2022 року та ухваленням суддею Ніколаєнко О.О., рішень у інших справах за його участі, в інтересах протилежної йому сторони.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд приходить до висновку про відсутність підстави стверджувати, що суддя Ніколаєнко О.О. виявляє особисту упередженість до заявника. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Водночас обставини, покладені в основу заяви про відвід суддів, не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/2237/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко