Постанова

від 25.04.2024 по справі 910/17240/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Справа№ 910/17240/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 25.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024

у справі №910/17240/23 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного підприємства "Деліція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд"

про стягнення 1 753 683,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/17240/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/17240/23 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову повністю. Прийняти постанову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 року в справі № 910/17240/23.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заходи забезпечення позову від 10.11.2023 не відповідають вимогам (556 283,15 грн.), на забезпечення яких вони вжиті у справі №910/17240/23 на суму 1 753 683,15 грн.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги, клопотання та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 26.02.2024, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і ухвалу слід залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що судом першої інстанції було ретельно досліджено всі доводи відповідача, проведено для цього судове засідання за участі представників обох сторін та винесено законну та обґрунтовану ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

07.03.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі з додатками.

Колегія суддів зазначає, що всі інші заяви, клопотання та письмові пояснення учасників апеляційного провадження, які надійшли до суду 19.03.2024, 02.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024. залишаються колегією суддів без розгляду як такі, що подані з пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно Витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/17240/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Кропивна Л.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 справі №910/17240/23 витребувано у Господарського суду міста Києва.

21.02.2024 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 надійшли матеріали оскарження по справі №910/17240/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.03.2024.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О., на лікарняному з 29.02.2024, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/17240/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Ходаківська І.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 прийнято справу №910/17240/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Ходаківська І.П., Гаврилюк О.М. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.04.2024.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/17240/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 прийнято справу №910/17240/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/17240/23 на 18.04.2024.

18.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву на 25.04.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 25.04.2024 з`явився представник скаржника та надав свої пояснення по суті апеляційної скарг.

Позивач не з`явився у судове засідання 25.04.2024, клопотань чи заяв з даного приводу до суду не надходило.

Водночас колегія суддів зазначає, що всі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлялися про розгляд справи 25.04.2024, у зв`язку із чим колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав, які б унеможливлювали розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 25.04.2024.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 753 683,15 грн., з яких: 284 893,15 грн. пені, 1 155 400,00 грн. штрафу за Договором поставки № 1/12-22 від 23.12.2022 та 220 390, 00 грн. вартості ремонтних робіт, 12 000,00 грн. вартості діагностики неякісного товару та 81 000,00 грн. витрат на підготовку експертного висновку на підставі ст. 679 ЦК України та ст. ст. 231, 269 ГК України.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" в межах розміру позовних вимог, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", а також на інших рахунках в банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, а також на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд", яке буде виявлене під час виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва віл 10.11.2023 заяву Приватного підприємства "Деліція" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11, оф. 41, код ЄДРПОУ 44894490), що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", а також на інших рахунках в банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, а також на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11, оф. 41, код ЄДРПОУ 44894490), яке буде виявлене під час виконання ухвали суду в межах розміру позовних вимог у сумі 1 753 683,15 грн.

17.01.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" про скасування заходів забезпечення позову.

30.01.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" повторно надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 29.01.2024 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та відмовився від позовної вимоги про стягнення 1 155 400 грн. штрафу, що на думку відповідача є новою обставиною по справі №910/17240/23, забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму 1 753 683,15 грн. не відповідає таким новим обставинам та новій ціні позову та, що він не має наміру ухилятися від виконання рішення по справі №910/17240/23, а будь - яких ускладнень щодо виконання майбутнього рішення суду не існує.

Крім того, відповідач зазначив, що ним на даний час розглядається можливість добровільної сплати на користь позивача 220 390 грн. вартості ремонтних робіт генератора та 12 000,00 грн. компенсації вартості діагностики неякісного товару, однак через арешт коштів на банківських рахунках така можливість відсутня.

02.02.2024 року позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Як зазначив скаржник у своїй апеляційній скарзі та не заперечував у своєму відзиві на апеляційну скаргу, що 29.01.2024 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог по справі № 910/17240/23 щодо стягнення із ТОВ «ХАМСЛАЙН ТРЕЙД» 1 155 400 грн. - штрафу та добровільно відмовився від даної позовної вимоги. Отже, ціна позову зменшилася до 556 283 грн. 15 коп. Позовна вимога про стягнення штрафу це майже 66 % позовних вимог. Зазначена обставина є новою по справі № 910/17240/23. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму 1 753 683,15 грн. не відповідає новим обставинам по справі № 910/17240/23.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Водночас з вищевикладеного вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають позовним вимогам (з врахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог - 556 283,15 грн.), на забезпечення яких вони вжиті у справі №910/17240/23 на суму 1 753 683,15 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

У контексті вищевикладеного колегія суддів констатує очевидність того, що діючий арешт коштів на суму 1 753 683,15 грн. згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 не є співмірними із позовними вимогами позивача про стягнення 556 283,15 грн. із відповідача.

На переконання колегії суддів у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має забезпечити збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 у справі №910/17240/23, з огляду на прийняту судом першої інстанції заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції частково невірно застосував норми процесуального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, частково не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - частковому скасуванню з вищевикладених підстав,

Розподіл судових витрат

Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/17240/23 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/17240/23 - частково скасувати, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023, в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамслайн Трейд» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11, оф. 41, код ЄДРПОУ 44894490), що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», а також на інших рахунках в банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, а також на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамслайн Трейд» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 11, оф. 41, код ЄДРПОУ 44894490), яке буде виявлене під час виконання ухвали суду у сумі 1 155 400,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.»

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/17240/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 03.05.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім