Ухвала

від 07.05.2024 по справі 924/743/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

07 травня 2024 р. Справа № 924/743/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:

1) ОСОБА_1 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

2) ОСОБА_2 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

3) ОСОБА_3 , м. Тернопіль

до Фермерського господарства "Веселка", с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

про стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

про стягнення на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

Представники сторін:

від Позивачів - Пузирко О.О. згідно ордера;

від Відповідача - Савченко О.В. згідно ордера.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/743/23 за позовом: 1) ОСОБА_1 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області; 2) ОСОБА_2 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області; 3) ОСОБА_3 , м. Тернопіль до Фермерського господарства "Веселка", с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн., про стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн., про стягнення на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

23.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника Позивача Пузирко О.О., в якому останній просив повернути справу до стадії підготовчого провадження, направити справу до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової експертизи та зобов`язати голову ФК «Веселка» ОСОБА_6 надати експертам доступ до майна, а саме трактора МТЗ 80, вантажного автомобіля ГАЗ-53, майнового комплексу, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.09.2023 року у справі було призначено комплексну судову експертизу для визначення вартості рухомого та нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та зупинено провадження по справі на час проведення судової експертизи. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2024 року провадження в справі було поновлено у звязку з поверненням матеріалів справи з експертної установи без виконання експертизи. Зазначає, що причиною такого невиконання стала відсутність будь-якого майна в ФГ «Веселка» на час призначення експертизи.

Представник Позивача вказує, що згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ФГ «Веселка» орендує чотири земельні ділянки та використовує їх в господарській діяльності, результати якої можуть бути предметом стягнення. Також, посилається на те, що під час розгляду справи ФГ «Веселка» вивело з власних активів та передало у власність голови ФГ «Веселка» ОСОБА_6 трактор МТЗ 80, вантажний автомобіль ГАЗ-53, майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Вважає, що майно щодо якого призначалась судова експертиза є в наявності і може бути оцінене як активи, що належали ФГ «Веселка» на час виключення з членів ФГ Фесун Л.І., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу, згідно яких передбачено визначення судом сукупності доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого судового засідання, враховуючи незвернення Позивача до суду із заявою про проведення підготовчого засідання без їх участі, з метою повного та всебічного розгляду справи, просив повернутись до стадії підготовчого засідання та дати можливість долучити до матеріалів справи додаткові докази - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ФГ «Веселка» та повернути справу до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової експертизи, зобов`язавши голову ФГ «Веселка» ОСОБА_6 надати експертам доступ до майна, що вибуло з власності ФГ «Веселка» та фінансових документів господарства.

Представник Відповідача Савченко О.В. в попередньому судовому засіданні заперечила щодо поданого клопотання, посилаючись на ту обставину, що перехід на стадію підготовчого провадження не передбачений чинним Господарським процесуальним кодексом України.

При вирішенні поданого клопотання судом враховується наступне.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання підготовче засідання було відкладено на 16.04.2024 року. Ухвалою-повідомленням від 09.04.2024 року було повідомлено Сторони про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2024 року. Вказана ухвала-повідомлення була направлена Сторонам у встановленому порядку.

При винесенні ухвали-повідомлення від 09.04.2024 року судом було допущено описку щодо дати судового засідання, а саме замість « 16 квітня 2024 року» зазначено « 24 квітня 2024 року».

При цьому, в судовому засіданні від 16.04.2024 року ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання підготовче провадження було закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року допущену описку було виправлено.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Сторони належним чином про час та дату судового засідання, в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу по суті, повідомлені не були.

Вказана обставина перешкодила Сторонам належним чином висловити свою правову позицію з приводу закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Крім того, представником Позивача 19.04.2024 року було заявлено відвід судді Димбовському В.В., який був визнаний судом необґрунтованим. До поданого відводу долучено письмові докази, а саме Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ФГ «Веселка», Договір про задоволення вимог кредитора від 07.07.2023 року, з яких вбачається, що 07.07.2023 року, тобто в день надходження справи до суду, було відчужено майно ФГ "Веселка".

Разом з тим, до клопотання представника Позивача про повернення розгляду справи №924/743/23 до стадії підготовчого провадження додано письмові докази, а саме Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого вбачається, що за Відповідачем на праві оренди зареєстровано земельні ділянки з кадастровими номерами 6824785000:04:002:0055, 6824785000:04:002:0059, 6824785000:04:002:0058.

Також, при вирішенні судом питання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, судом береться до уваги те, що згідно листа від 22.04.2024 року експертом було залишено без виконання ухвалу суду про призначення комплексної судової експертизи від 09.10.2023 року у зв`язку із відсутністю інформації про перелік рухомого та нерухомого майна, що належить ФГ «Веселка» .

Приписами частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного безперешкодного розгляду справи по суті.

При розгляді поданого клопотання судом враховується практика Верховного Суду, відповідно до якої суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21.

Судом береться до уваги, що неповідомлення належним чином Сторін про час та дату судового засідання, в якому було вирішено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті, наявність інформації про майно боржника та повернення справи без проведення експертизи у зв`язку з відсутністю інформації щодо рухомого та нерухомого майна Відповідача, є вагомими підставами для повернення справи на стадію підготовчого провадження і подальшого вирішення питання про можливість призначення комплексної судової експертизи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника Позивача та повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні з урахуванням розумних строків.

Питання щодо можливості вирішення призначення експертизи та зобов`язання Відповідача надати експертам доступ до майна буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника Позивача Пузирко О.О. від 23.04.2024 року про повернення розгляду справи №924/743/23 до стадії підготовчого провадження.

Повернутися до розгляду справи №924/743/23 у підготовчому провадженні.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 травня 2024 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено 07.05.2024 року.

Суддя В.В. Димбовський