Ухвала

від 07.05.2024 по справі 160/7899/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 травня 2024 року Справа №160/7899/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача - Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" - адвоката Білокінь С.С. про відвід судді Тулянцевої І.В. в адміністративній справі №160/7899/24 за позовною заявою Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Дніпровського міського голови №1-5/7-р від 05.07.2023 "Про запровадження особливого пропускного режиму в умовах воєнного стану";

- зобов`язати Дніпровську міську раду, Дніпровського міського голову забезпечити доступ та право громадян бути присутнім на усіх пленарних засіданнях Дніпровської міської ради, окрім закритої частини засідань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року зазначена адміністративна справа №160/7899/24 була розподілена судді Сидоренку Д.В.

29 березня 2024 року головуючий суддя Сидоренко Д.В. заявив про самовідвід у справі з підстав пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. - задоволено. Цією ж ухвалою відведено суддю Сидоренко Д.В. за його заявою від участі у розгляді справи №160/7899/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії. Передано адміністративну справу №160/7899/24 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду Віктора ДУХА від 01.04.2024 року №136д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/7899/24 у зв`язку із постановленням ухвали суду від 29.03.2024 року, якою заяву про самовідвід судді Дмитра Сидоренка в адміністративній справі №160/7899/24 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року адміністративну справу №160/7899/24 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, шляхом: подання до суду уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідачів електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду (із наданням підтверджуючих документів), та у разі необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду.

29.04.2021 через підсистему "Електронний суд" на адресу суду від представника позивача - адвоката Білокінь С.С. надійшла заява про відвід головуючому судді Тулянцевій І.В. (вх. №15857/24).

Також, 29.04.2021 через підсистему "Електронний суд" на адресу суду від представника позивача - адвоката Білокінь С.С. надійшла заява про уточнення позовних вимог разом із уточненою позовною заявою, в якій на виконання ухвали суду від 08 квітня 2024 року, були зазначені відомості щодо наявності у позивача та відповідача 2 - Дніпровської міської ради, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та відсутності у відповідача 1 - Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (вх. № 15915/24). Крім того, представником позивача були наведені додаткові обґрунтування щодо дотримання строків звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 заяву представника позивача - адвоката Білокінь С.С. про відвід головуючому судді Тулянцевої І.В. повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з недотриманням процесуального строку для її подання (подання заяви до моменту відкриття провадження у справі).

03.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Білокінь С.С. надійшла заява про відвід судді Тулянцевої І.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що розгляд справи №160/7899/24 головуючим суддею Тулянцевою І.В. не викликає довіри у позивача та сторонніх наглядачів беручи до уваги той факт, що як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року суддею прийнято рішення про залишення позовної заяви без руху з мотивів, які прямо спростовуються та навіть суперечать матеріалам справи. Так, однією з підстав залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують, що позивачеві стало відомо про оскаржуване розпорядження лише 26.12.2023 року, що штучно створює перешкоди у отриманні судового захисту, що прямо свідчить про упереджене ставлення до позивача. Крім того, в заяві наведені обставини щодо показників здійснення судочинства суддею Тулянцевою І.В. протягом 2021 - 2023 років, та безпосередньо щодо відсоткової кількості справ, що були залишені без руху та повернуті судом протягом вказаного періоду, та зазначено про те, що суддя зловживає в частині доступу особи до правосуддя та штучно створює перешкоди у доступі до правосуддя, що свідчить про суб`єктивне та упереджене відношення з боку судді до Організації, яка є позивачем у справі та оприлюднила відповідну статистику щодо судді, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 було визнано заяву представника позивача - Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" - адвоката Білокінь С.С. про відвід судді Тулянцевої І.В. у адміністративній справі № 160/7899/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/7899/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. у справі №160/7899/24 була передана для розгляду 07.05.2024 судді Сліпець Н.Є.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви представника позивача - Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" - адвоката Білокінь С.С. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В у порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі Мироненко і Мартенко проти України, Олександр Волков проти України).

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, відповідно частині 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішеннями суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яке публічне висловлювання головою правління Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" у соціальних мережах, зокрема Фейсбук стосовно судді Тулянцевої І.В. не може бути підставою для відводу відповідно до чинного процесуального законодавства.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, при розгляді заяви представника позивача - Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" - адвоката Білокінь С.С. про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. у справі №160/7899/24 за позовною заявою Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, не віднайшли свого підтвердження обставини, які викликають чи можуть викликати сумнів у об`єктивності судді Тулянцевої І.В. та в упередженості щодо одного з учасників процесу.

Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналізуючи зміст заяви та обставини, на які посилається представник позивача, суд доходить висновку, що такі не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами.

Відтак, підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. у цій справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" - адвоката Білокінь С.С. про відвід судді Тулянцевої І.В. в адміністративній справі №160/7899/24 за позовною заявою Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи, не оскаржується.

Суддя Н.Є. Сліпець