Ухвала

від 07.05.2024 по справі 420/25802/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25802/21

Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О. Місце ухвалення рішення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Одеська мехколона №10" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20 вересня 2021 року №15490002647 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути його - ОСОБА_1 , заяву від 13 вересня 2021 року про призначення пенсії згідно ч.2 ст. 114 Закопу України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 02.07.1990 по 01.03.2004 па посаді електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і року контактної мережі "Приморсксельэлектрострой" яка в подальшому реорганізована в ТОВ Одеська мехколона №10, який складає 13 років 4 місяці 1 день.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він працював на посадах, які включено до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням ГУ ПФУ від 20 вересня 2021 року №15490002647 йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, при цьому відмова мотивована тим, що позивачем до заяви про призначення пенсії не додано уточнюючих довідок, а саме: про період роботи за спеціальністю, посаду або професію, характер виконуваних робіт, списку робіт, проведення атестації робочих місць.

Розпорядженням № 156050008401 від 05.11.2021 року рішення про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 15.01.2021 року №156050008401 скасовано, у зв`язку з тим, що пільговий стаж не підтверджено актом перевірки від 06.09.2021 року № 4299, щодо достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення пенсії від 18.12.2020 № 141, яка видана ПАТ "Одескабель".

Позивач з оскаржуваним рішенням не погоджується та зазначає, що відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 в період з 02.07.1990 по 01.03.2004 року він пропрацював на посаді електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі в Одеській механізованій колоні №10 тресту "Приморсксельзлектрострой" яка в подальшому реорганізована в ТОВ Одеська мехколона №10. Зазначений період відповідачем протиправно не враховано до мого пільгового стажу, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка та в його трудовій книжці присутні записи про призначення на посаду та період виконуваної роботи.

Також позивач звертає увагу суду на те, що особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вилинути на своєчасність проведення атестації робочих місць. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника чи з інших підстав на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.09.2020 року за №155950007293 "Про відмову у призначенні пенсії" в частині необхідності ОСОБА_1 підтвердити наявний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах уточнюючими довідками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати за сплату судового збору у розмірі 400,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Одеська мехколона №10" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що частиною першої статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. ЗАТ "Одеська мехколона №10" вважає, що судом першої інстанції було порушено його інтереси та права, оскільки вказаним рішенням суду першої інстанції підтверджено право позивача на призначення пенсії з урахуванням періодів роботи в ТОВ « Одеська механізована колона № 10», а апелянт не залучався до участі у справі, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено, зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Вказує, що ОСОБА_1 права на пенсію на пільгових умовах згідно п. б ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не має, а товариством не проводилася атестація робочих місць, як одного з основних чинників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, паспорт серії НОМЕР_2 .

13.09.2021 року позивач подав заяву до ГУ ПФУ про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах та наступні документи: паспорт та індентифікаційний номер, військовий квиток, диплом (свідоцтво, атестат) про навчання, Довідка з ДПІ про облік як суб`єкт підприємницької діяльності, Довідка із СПОВ про заробітну плату з 01.07.2000 р. по день звернення, трудова книжка або документи про стаж.

Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 "Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованого в Мін`юсті 16.03.2021 за № 359/35961, з 01.04.2021 органами Пенсійного фонду застосовується принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення (перерахунки) пенсій, що передбачає опрацювання заяв про призначення (перерахунки) пенсій бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Заяву від 13.09.2021, засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

20.09.2021 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №15490002647, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії з наступних умов: позивачу станом на дату подання заяви виповнилося лише 54 роки 11 місяців 1 день та необхідна уточнююча довідка підприємства. При цьому, у рішенні вказано, за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.

Позивач не погодився з рішенням №15490002647 від 20.09.2021 року про відмову у призначенні пенсії та звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції, виходив з того, що трудовою книжною позивача серії НОМЕР_1 підтверджується, що позивач у періоди з 02.07.1990 по 02.11.1993 та з 03.01.1994 по 01.03.2004 працював на посаді електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі із зазначенням підстав для внесення даних записів (відповідні накази) та проставленням штампів та печаток установи, де працював позивач, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для зарахування періодів роботи позивача з 02.07.1990 по 02.11.1993 та з 03.01.1994 по 01.03.2004 року.

При цьому вказав, що ОСОБА_1 станом на подання заяви про призначення пенсії не досягнув віку з якого набув права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскаржуване рішення прийняте відповідачем в цій частині є правомірним.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що спірне рішення про відмову в призначенні пенсії сформований відповідачем протиправно в частині необхідності позивачу підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії уточнюючими довідками, оскільки трудовий стаж позивача підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , а відтак в цій частині підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пункт 8 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

За приписами ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, особи, які не брали участі у справі, можуть оскаржити рішення суду лише за умови, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Тому передумовою їх права на оскарження є матеріально-правова заінтересованість цих осіб. Йдеться саме про їх власну, особисту заінтересованість.

У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23.11.2020 року у справі №826/3508/17, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 року у справі №904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 року у справі №826/13182/17 та інших і є сталою.

Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною чи касаційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного чи касаційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з такою скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено лише за скаргою належної особи.

Колегія суддів зазначає, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особи, які не брали участі у справі повинні довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

Відповідно, суд апеляційної інстанції розглядає по суті апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки і такі обставини перевірені цим апеляційним судом.

Так, дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішував питання про права ЗАТ «Одеська механізована колона №10», свободи, інтереси або обов`язки. Вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду не містить вимоги зобов`язального характеру стосовно заявника, а предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20 вересня 2021 року №15490002647 про відмову в призначенні пенсії, та наявності підстав для зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 02.07.1990 по 01.03.2004 па посаді електромонтера лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і року контактної мережі "Приморсксельэлектрострой", де оцінка надавалась виключно питанню досягнення позивачем віку для призначення пенсії та наявності підстав для зарахування до пільгового стажу період роботи з 02.07.1990 по 01.03.2004 па посаді передбаченої Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМУ 16.01.2003 року №36 та постановою КМУ від 24 червня 2016 р. №461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції стосується виключно сторін у справі, стосується розгляду заяви позивача про призначення пенсії та наявності підстав (віку, стажу та ін.)

В свою чергу в апеляційній скарзі Товариством не зазначено, яким чином та яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків стосується оскаржуване рішення суду першої інстанції.

При цьому, суд бере до уваги, що ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків ЗАТ "Одеська мехколона №10". Останній не є учасником спірних правовідносин, що виникли з приводу правомірності відмови Пенсійного фонду України призначити пенсію та не є особою, на яку поширюється дія даного рішення.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що права товариства на участь в розгляді справи порушені не були.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів дослідивши подану апеляційну скаргу встановила наявність обставин визначених п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України, що є передумовою для закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в контексті цієї справи ЗАТ «Одеська механізована колона №10» не довело, які його індивідуальні права та інтереси порушені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки товариства не вирішувалося, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ «Одеська механізована колона №10»у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України підлягає закриттю.

При цьому, судом апеляційної інстанції оцінка рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року не надається.

Керуючись ст. ст. 248, 293, 305, 308, 311, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Одеська мехколона №10" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 травня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова