Ухвала

від 07.05.2024 по справі 758/5558/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №758/5558/22 Головуючий у суді І інстанції: Ковбасюк О.О.

провадження №22-ц/824/11231/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

07 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Майстренко Людмили Олегівни, яка представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ВЕРСТАТ-12» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «ВЕРСТАТ-12» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 87 000 грн 00 коп..

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «ВЕРСТАТ-12» на користь ОСОБА_1 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 18 000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «ВЕРСТАТ-12» в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп..

У задоволенні решти вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 22 квітня 2024 року адвокат Майстренко Людмили Олегівни, яка представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник відповідача вказує, що копія рішення суду першої інстанції була вручена відповідачу 22 березня 2024 року поштовим сервісом Укрпошта, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією конверта та роздруківкою із сайту Укрпошта про вручення листа 22 березня 2024 року (а.с. 46-47, том 2), тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

У матеріалах справи наявний супровідний лист від 18 березня 2024 року про направлення копії рішення судом першої інстанції на поштову адресу Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12», а саме: м. Київ, пр-т. Свободи, 04108 (а.с.19, том 2). Однак в переданих судом першої інстанції матеріалах справи, відсутнє підтвердження того, що відповідач отримав оскаржуване рішення, зокрема, раніше дати, на яку посилається представник відповідача у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник відповідача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Майстренко Людмили Олегівни, яка представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Майстренко Людмили Олегівни, яка представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 січня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 травня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко Судді Д.Р. Гаращенко В.І. Олійник