Ухвала

від 01.05.2024 по справі 140/3931/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

01 травня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/3931/23 пров. № А/857/9080/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.суддів -Гуляка В. В. Ільчишин Н. В.з участю секретаря судового засідання Ханащак С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 140/3931/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом та просив:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області) з приводу не проведення з ним остаточного розрахунку при звільненні за скороченням штатів або проведенням організаційних з органів поліції 05.03.2021;

- стягнути з ГУ НП у Волинській області на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 394100, 19 грн з урахуванням податків та зборів та раніше виплачених сум;

- стягнути з ГУ НП у Волинській області, визнавши протиправною бездіяльність ГУ НП у Волинській області з приводу не проведення з ним остаточного розрахунку при звільненні за скороченням штатів або проведенням організаційних з органів поліції 05.03.2021, на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року було відкрите провадження в справі за вказаним позовом, а ухвалою того ж суду від 08 травня 2023 року провадження в цій справі було закрите відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року про закриття провадження в адміністративній справі № 140/3931/23 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 вересня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яким розподілити судові витрати, стягнувши з ГУ НП у Волинській області на його користь судові витрати в сумі 2710 грн 74 коп.

Вказані судові витрати складають сплачений ним судовий збір при поданні апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року про закриття провадження в адміністративній справі № 140/3931/23, яка надалі була скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке.

Порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу I КАС України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судове рішення про направлення справи на продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Відтак, при ухваленні судового рішення про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції розподіл судових витрат не здійснюється.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення по суті справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 23.06.2020 у справі № 808/3013/16, від 13.10.2020 у справі № 540/474/19, від 04.11.2020 у справі № 806/2686/18, а також висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 19 січня 2022 року в справі № 500/2632/19.

Апеляційний суд встановив те, що судове рішення по суті адміністративного позову постановив Волинський окружний адміністративний суд 14 грудня 2023 року.

Отже, Волинський окружний адміністративний суд мав вирішити питання про відшкодування на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2710,74 грн.

Натомість, Восьмий апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року про закриття провадження в справі № 140/3931/23 рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 не приймав.

А тому його заява про ухвалення додаткового судового рішення шляхом стягнення судових витрат, сплачених ним як судовий збір при поданні апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року про закриття провадження в адміністративній справі № 140/3931/23, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139,229,252,321,325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 140/3931/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин Ухвала в повному обсязі складена 06 травня 2024 року.