Вирок

від 13.09.2010 по справі 1-72/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело №1-72/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 сентября 2010 года Киевс кий районный суд города Доне цка в составе

председательствующего суд ьи: Рассуждай Я.Н.

судей: Шликова С .П., Коваленко В.В.

при секретаре Че снюк Е.А., Резниченко Я.В., Гуляе вой О.О., Васильевой С.С.

с участием прокурора: Зурнаджи В.Н.,

защитников: ОСО БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в помещении Киевского районного суда гор ода Донецка уголовное дело п о обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженки города Рудного Кустан айской области республики Ка захстан, немки, с высшим образ ованием, не работающей, ранее не судимой, имеющей на своем и ждивении малолетнего ребенк а, проживающей по адресу: АД РЕСА_1,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч . 2, 222 ч. 2, 209 ч. 2 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_5 с овершила умышленные преступ ления при следующих обстояте льствах:

Так, подсудимая ОСОБА_5, я вляясь собственником 55 % долей ООО «Промтехсодействие» и ф актическим его руководителе м на протяжении 2000 - 2003 г.г., ОСОБ А_5 лично осуществляя финан сово-хозяйственную деятельн ость, административно- распо рядительные функции предпри ятия, из корысти, с целью похищ ение чужого имущества, привл екла ОСОБА_7 к формальному ведению административно- ра спорядительных функций на до лжность директора ООО «Промт ехсодействие». При этом подс удимая давала ему указания, т ребовала от него полного, бес прекословного подчинения и и спользовала его, юридическую неграмотность и материальну ю зависимость от нее, для давл ения на него и достижения сво их собственных корыстных пре ступных целей, о которых ОС ОБА_7 не подозревал и не дога дывался. Пообещала выплачива ть по 200 гривен ежемесячно, есл и он согласится формально ос уществлять функции директор а ООО «Промтехсодействие» по д ее непосредственным руково дством и выполнять все ее ука зания по подписанию тех или и ных документов, договоров и п рочей документации.

Таким образом, ОСОБА_5 на шла исполнителя, для соверше ния задуманного ею преступле ния, который не подозревал и н е догадывался о ее преступны х намерениях.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение чужого имуществом путем злоупотребления служе бным положением, ОСОБА_5, я вляясь должностным лицом, зл оупотребляя своим служебный положением действуя из коры сти, умышленно, в нарушения де йствующего законодательств а и п. 6.2 договора аренды № 801/2001 от 10 июля 2001 года, заключенного ме жду ООО «Промтехсодействие» (арендатором) и Региональным отделением Фонда госимущест ва Украины в Донецкой област и (арендодателем), без согласо вания с последним, дала указа ние ОСОБА_7, неподозревающ ему о преступном замысле ОС ОБА_5 заключить с частным пр едпринимателем ОСОБА_8 до говор аренды б\н от 23 декабря 20 02 года нежилого помещения пло щадью - 99,6 метров квадратных , расположенного по адресу: АДРЕСА_2, на что ОСОБА_7 да л свое согласие.

23 декабря 2002 года, формальный директор ООО «Промтехсодейс твие» - ОСОБА_7, по указанию , фактического руководителя и владельца предприятия ООО «Промтехсодействие» ОСОБ А_5, а также в присутствии сви детелей, в помещении агентст ва недвижимости « Р.А.Н.» подпи сал вышеуказанный договор.

После подписания ОСОБА_7 указанного договора, ОСОБ А_5 лично, незаконно получил а от ЧП ОСОБА_8 денежные ср едства в сумме 8800 гривен в кач естве предоплаты за аренду у казанного помещения. Не опри ходовав указанные деньги, О СОБА_5 распорядилась ими по своему усмотрению, чем причи нила ущерб ЧП ОСОБА_8 на ук азанную сумму.

Кроме того, для осуществлен ия задуманного ею хищения чу жого имуществом путем злоупо требления служебным положен ием, ОСОБА_5, являясь комме рческим директором ООО «Пром техсодействия», являясь долж ностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуж дений, умышленно, вопреки инт ересам службы составила фикт ивный договор аренды - б/н, от 23 декабря 2002 года нежилого поме щения площадью - 99,6 метров квад ратных, расположенного по ад ресу: АДРЕСА_2, который по е е указанию подписал ОСОБА_7 , Указанный договор являетс я официальным документом, ку да в п. 1.3 данного договора ОС ОБА_5 путем должностного по длога внесла заведомо ложные сведения, о том, что ООО «Пром техсодействие» является аре ндодателем, то есть собствен ником указанного помещения, а также, что данное помещение никому другому в аренду не сд ано, в споре и под залогом не с остоит, что является ложными сведениями и противоречит п .6.2 договора аренды № 801/2001 от 10 июл я 2001 года заключенного между Р егиональным отделением Фонд а государственного имуществ а Украины в Донецкой области и ООО «Промтехсодействие», с огласно которого указанное п омещение находится в собстве нности Регионального Фонда Г осимущества Украины в Донецк ой области.

Вышеуказанный договор, в ко торый путем должностного под лога ОСОБА_5 были внесены заведомо неправдивые сведен ия, согласно разработанного плана и по замыслу последней , был предоставлен - ЧП ОСОБА _8, который не предполагал, чт о данный договор содержит за ведомо неправдивые сведения и не догадывался о преступны х намерениях ОСОБА_5, подп исал данный договор и переда л в качестве предоплаты в при сутствии свидетелей подсуди мой денежное вознаграждение в сумме 8800 гривен.

Преступными действиями по дсудимой ОСОБА_5 - ЧП ОСО БА_8 был причинен ущерб в сум ме 8800 гривен, что в 250 и более раз превышает установленный зак онодательством Украины необ лагаемый минимум доходов гра ждан, что является крупным ра змером и повлекло тяжкие пос ледствия.

Кроме того, ОСОБА_5 дейст вуя из корыстных побуждений, имея целью совершение мошен ничества с финансовыми ресур сами, разработала план прест упной деятельности путем исп ользования ранее созданного ее предприятия ООО «Промтех содействие» в котором она яв лялась учредителем, владелиц ей 55 % долей - и коммерчески дир ектором, то есть должностным лицом и назначенного ею же фи ктивного директора - ОСОБА_ 7, которого она в свой престу пный план не посвящала.

Достоверно зная, что для пол учения кредита в банк необхо димо представить гарантии во зврата - залоговое имуществ о, а также заявку в которой ука зать: рентабельность фирмы, п рибыльность и прочие сведени я о финансово-хозяйственной деятельности предприятия - ОСОБА_5 намеревалась пред ставить в банк недостоверные сведения о финансово-хозяйс твенной деятельности и состо янии ООО «Промтехсодействие », и таким образом мошенничес ким путем - получить кредит.

Реализуя свой план, ОСОБА _5 являясь учредителем ООО « Промтехсодействие» и одновр еменно коммерческим директо ром, то есть должностным лицо м, действуя умышлено, из корыс ти, имея целью незаконно полу чить кредит - предоставила в м ае 2003 года в ЗАО «Микрофинансо вый Банк» заявку на получени е кредита Small и финансовый отче т ООО «Промтехсодействие» за 2002 год, которые являются офици альными документами, и умышл енно, из корысти внесла в данн ые документы заведомо ложную информацию о финансово-хозя йственной деятельности ООО « Промтехсодействие» путем их фальсификации и завышения, а именно: в указанный финансов ый отчет за 2002 год, внесла следу ющие ложные сведения о том, чт о нераспределенная прибыль с оставляет - 153.4 тысяч гривен, д ебиторская задолженность за товары, работы и услуги - 179.9 т ысяч гривен, чистая прибыль п редприятия - 152.2 тысячи гриве н, что являются ложной информ ацией, так как согласно декла рации о прибыли предприятия ООО «Промтехсодействие» за 2 002 года поданной в ГНИ в Киевск ом районе города Донецка: нал огооблагаемая прибыль предп риятия - составляет 2500 гривен (в аловые доход - 1550 гривен, валовы е расходы - 1548.50 гривен), в заявк е на получение кредита Small от 14 м ая 2003 года ОСОБА_5 также вне сла ложную информацию, а имен но: в разделе «Производствен ные и торговые помещения» ук азано, что ООО « Промтехсодей ствие» имеет торговое помеще ние - магазин «Спортлюкс» по а дресу: АДРЕСА_2 на правах а ренды с правом выкупа, что не с оответствует действительно сти.

Указанное банковское учре ждение не предполагая о прес тупных намерениях ОСОБА_5 , подготовило необходимые до кументы, в частности - кредитн ое дело ООО «Промтехсодейств ие», рамочное соглашение № 354/05. 03 от 23 мая 203 года, после чего на о сновании договоров о предост авлении траншей за номерами: № Д-354/05.03- ДТ 1, № Д- 354/ 05. 03 - ДТ 2 от 24 июня 2 003 года, № Д-354/ 05.03-ДТЗ перевела по б езналичному расчету на расче тный счет № 256257061 ДОФ АКБ УСБ. МФО 334011, денежные средства согласн о каждого договора транша со ответственно: 81912 гривен, 81912 гри вен, 34000 гривен.

В результате преступных де йствий, ОСОБА_5, как должно стного лица ООО «Промтехсоде йствие» в мае-июне 2002 года неза конно получило кредит в ЗАО « Микрофинансовыйбанк» в сумм е 197824.88 гривен чем причинила уще рб ЗАО «Микрофинансовыйбанк » на указанную сумму, что в 500 и более раз превышает установл енный законодательством Укр аины не облагаемый налогом м инимум доходов граждан, и что является крупным материальн ым размером.

Допрошенная на досудебном следствии / том 7 л.д. 117 / и в суде бном заседании подсудимая ОСОБА_5 вину в совершении ин криминируемых ей преступлен ий, предусмотренных ст.ст. 191 ч.4 , 366 ч.2, 222 ч.2, 209 ч.2, 366 ч.2 УК Украины не п ризнала и суду пояснила, что в период с 20 декабря 2003 года по 14 я нваря 2004 года ее не было в город е Донецке, а поэтому она не мог ла присутствовать физически при заключении договора с ОСОБА_8

Она также не является комме рческим директором ООО «Укрт ехсодействия». ОСОБА_7 с 04.1 2.2002 года по ноябрь 2003 года являл ся не формальным директором, а фактически управлял фирмо й. Действительным директором он стал 24 ноября 2003года. Он совм ещал должности директора и б ухгалтера. У него был свой дох од, и тем более не предлагала ф ормально осуществлять функц ии директора. Она являлась пр едседателем совета учредите лей согласно п. 10.15 Устава и име ла право подписи на основани и доверенности от 05 декабря 2003 года.

За весь период деятельност и фирмы было 4 директора и 4 пре дседателя советов учредител ей: ОСОБА_11 в 2001 году, ОСОБА _12 в 2002 году, ОСОБА_5 в 2003 году , ОСОБА_13 в 2004 году Она не был а единоличной владелицей пре дприятия, дивидендов и прибы лей она от фирмы не получала. П ечати хранились у ОСОБА_7, его подпись являлась действ ительной в банке при расчета х. Со слов ОСОБА_7 ей стало и звестно, что им был найден чер ез знакомых партнер по бизне су и заключен договор с СПД « ОСОБА_8», где указана сумма 8 800 гривен, которая внесена ОС ОБА_8 за 2 месяца совместной д еятельности. О существовании договора аренды с ОСОБА_8 она узнала от юриста РО ФГИ. П раво на аренду данного помещ ения принадлежало учредител ям предприятия с 1997 года. Ими бы л выполнен капремонт, реконс трукция помещения, оформлени е в БТИ, ФГИ и так далее. Арендн ое дело фирмы находится в РО Ф ГИ. Узнав о том, что существует два договора от одной и той же даты, на ту же сумму, она пытал ась разобраться с ОСОБА_7 в этом вопросе, так как была пр едседателем собрания учреди телей.

В ноябре 2003 года был произвед ен ряд обысков и выемки докум ентации в предприятиях, с кот орыми они сотрудничали. Дене г от ОСОБА_8 она не получал а, а со слов ОСОБА_7, деньги, полученные от совместной де ятельности, он потратил на ре монт помещения по АДРЕСА_2 . Кассовая книга была предост авлена в декабре 2003 года.

Обвинение по ст.ст. 209, 222 предъ явлено ей не обосновано. Она н е разрабатывала план соверши ть мошенничество. ООО «Промт ехействие» было создано учре дителями. Она подробно описы вала, что кредитование было р екомендовано представителя ми фонда госимущества в горо де Донецке на аукционе, на кот ором присутствовал ОСОБА_7 Выкуп производился после з аключения договора. Договор подписал нотариус ОСОБА_15 Были заключены три договора о проплатах. Сначала ОСОБА _7 был бухгалтером, потом наз начен директором. В заявках С МОЛ указано участие четырех участников, одно должностное лицо, директор ОСОБА_7 и бу хгалтер. Эти заявки подписан ы директором ОСОБА_7

Вместе с тем, несмотря на не признание своей вины подсуди мой ОСОБА_5, ее виновность в совершении указанных прес туплений подтверждается сле дующими исследованными в су дебном заседании доказатель ствами:

- показаниями данными как на досудебном следствии (т.5 л.д. 2- 5), так и оглашенными в судебно м заседании потерпевшего О СОБА_8, неявка которого в суд ебное заседание судом призна на по причине уважительной, с огласно которых, он искал пом ещение под магазин и обратил ся в агентство недвижимости, где ему предложили помещени е по АДРЕСА_2, которое арен довала подсудимая ОСОБА_5 - директор ООО «Промтехсодей ствие». ОСОБА_8 встретился с агентом по недвижимости и с подсудимой, обговорили усло вия, согласовали все детали п о помещению под магазин и он в нес первый взнос за аренду в р азмере 8800 гривен. Эти деньги он отдавал лично ОСОБА_5 в по мещении агентства недвижимо сти, а подпись в договоре став ил ОСОБА_7 При этом присут ствовал он, ОСОБА_5, ОСОБ А_17, ОСОБА_18, сотрудника а гентства недвижимости и ОС ОБА_7

23 декабря 2002 года в агентстве недвижимости был заключен д оговор аренды нежилого помещ ения. Срок аренды согласно ук азанного договора определял ся с 1 февраля 2003 года по 31 декабр я 2003 года. После этого ему ОСО БА_7 передал ключи от указан ного помещения. В течении янв аря 2003 года он своими силами и н а свои денежные средства про изводил ремонт указанного по мещения.

Подтвердил то, что в общей с ложности затратил свои денеж ные средства в размере около 47000 гривен, которые им были зат рачены на оплату аренды указ анного арендуемого помещени я, на осуществление ремонта п омещения, приобретение обору дования для хозяйственной де ятельности его предприятия и завезенного в указанное пом ещение.

Кроме того подтвердил то, чт о на составлении и подписани и договора 23-12 от 23 декабря 2003 год а, о совместной деятельности , настояла ОСОБА_5, как на од ном из обязательных условий аренды указанного помещения хотя никакой совместной дея тельности с ООО «Промтехсоде йствие» он не осуществлял и о существлять не собирался.

Но позже ОСОБА_8 узнал, чт о это помещение не могло сдав аться в аренду, но он уже вложи л в ремонт помещения большие средства. После этого он ходи л к директору института, где н аходится помещение и он подт вердил, что помещение принад лежит институту. ОСОБА_8 о тдал ключи от основного поме щения директору института. П роцессом сдачи помещение аре нду занималась ОСОБА_5, та к как все вопросы по помещени ю, по расчетам за него вела она , также непосредственно брал а деньги за аренду и давала ук азания ОСОБА_7 подписыват ь договор. Беспрекословным у словием другой стороны был д оговор совместной деятельно сти. Все документы по данному договору проверяли в агентс тве недвижимости.

- показаниями данными как на досудебном следствии (т.5 л.д. 26 -27), так и оглашенными в судебно м заседании показаниями, сви детеля ОСОБА_19, причина не явки которого судом признан а уважительной, согласно кот орых, примерно два - три года назад он познакомился с ОС ОБА_5 Ему позвонила ОСОБА_ 5 и предложила поработать у нее на фирме бухгалтером. В эт о время свидетель, в газетах д авал объявления в поисках за работка - об оказании бухга лтерских услуг и она по все ве роятности прочитав его - и поз вонила. Он согласился, и ОСО БА_5 назначила встречу, где т очно он не помнит. Было это или в 2000 или в 2001 году, точно вспомни ть не может. ОСОБА_5 предло жила осуществлять ведение б ухгалтерской документации н а фирме ООО «Промтехсодейств ие».

Придя на фирму, к директору ОСОБА_5 свидетель спросил , в чем ей необходима помощь. ОСОБА_5 рассказала, что он до лжен будет составлять всю бу хгалтерскую документацию и в сю отчетность финансово - дея тельности ООО «Промтехсодей ствие».

Все сведения, цифры и прочую отчетность - директор и руков одитель предприятия ОСОБА _5 предоставляла ему самоли чно, для обобщения и составле ния. Затем ОСОБА_5 давала указания своему секретар ю составленные им отчеты зап ечатывать в конверты и посыл ать по почте в налоговую.

То, что ОСОБА_5 являлась р уководителем предприятия бы ло очевидно, свидетель это та к понимал, по ее поведению, рук оводству и положению дел на с амом предприятии. Предприяти е ОСОБА_5 занималось оптов ой торговлей, но согласно пре дставленных ему ОСОБА_5 св едений было малоприбыльным.

За составление всей докуме нтации на ее предприятии ОС ОБА_5 платила ОСОБА_19 оче нь мало, а в последствии и совс ем перестала платить, этот фа кт и послужил причиной разры ва с ней и указанным предприя тием - зимой 2002 год. С зимы 2002 года свидетель больше ведение бу хгалтерской документации ОО О « Промтехсодействие » не ос уществлял.

О том, что ОСОБА_5 взяла к редит в «Микрофинансовом Бан ке» ОСОБА_19 слышит впервы е, никогда никаких документо в для указанной гражданки и с отрудников ее предприятия - н а получение кредита, он не гот овил и не составлял, в банк их никогда не предоставлял.

О ОСОБА_7 свидетель слыш ал, видел его, ОСОБА_7 харак теризует, как человека поряд очного, ОСОБА_5 взяла его к себе на фирму и поставила дир ектором, что бы он подписывал все документы;

Аналогичные свидетельские показания в ходе досудебног о следствия (т. 5 л.д. 36-39) дал и свид етель ОСОБА_21, причина нея вки которого в судебное засе дание, судом признана по уваж ительной причине.

- показаниями данными как на досудебном следствии (т.5 л.д. 42 -43), так и в судебном заседании с видетеля ОСОБА_22, согласн о которых, установлено, что в Р егиональном отделении Фонда госимуществ Украины в Донец кой области она работает с 14 м ая 2000 года. ОСОБА_22 находила сь в одном кабинете со своей к оллегой - ОСОБА_23, которая н епосредственно занималась о бъектом ООО «Промтехсодейст вие». В кабинет к ОСОБА_23 не однократно, приходила ОСОБ А_5.

ОСОБА_5 приходила сама лич но, приносила какие-то докуме нты, и общалась с ОСОБА_23 по поводу аренды нежилого поме щения и условий договора аре нды. ОСОБА_5 приходила на п ротяжении с 2002 по 2003 года, в посл едствии ОСОБА_23 уволилась и ОСОБА_5 больше не видела .

С ОСОБА_7 никогда знаком а не была, кто-либо кроме ОС ОБА_5 по вопросам аренды к ОСОБА_23 при ней не приходил.

- показаниями данными как на досудебном следствии (т.5 л.д. 12 3-129, 140-141), так и в судебном заседан ии свидетеля ОСОБА_7, согл асно которых, в сентябре 2002 год а, ОСОБА_16, на улице Универс итетской в г. Донецке, случайн о встретил ОСОБА_5 Последн яя выглядела преуспевающей ж енщиной, и к удивлению ОСОБ А_7 предложила ему работать на ее фирмах. ОСОБА_7 был в растерянности, спросил, заче м он ей нужен и в чем может ей п омогать, на что ОСОБА_5 отв етила, что она организовала - О ОО «Промтехсодействие» и ЧП «Донсервис», как в последств ии ОСОБА_7 узнал, ОСОБА_5 имела 55 % акций указанных фирм и будучи их организатором, фа ктически имела эти фирмы в св оей собственности и руководи ла ими.

В виду безвыходного положе ния, так как денег у ОСОБА_7 не было, родители были больны и он был лишен средств к сущес твованию, он на предложение ОСОБА_5 согласился.

С 12 сентября 2002 года ОСОБА_5 составила с ОСОБА_7 контр акт - о том, что он будет работа ть на фирме ООО «Промтехсоде йствие» и в ЧП «Донсервис» ме неджером. Сама ОСОБА_5 на т от момент являлась директоро м указанных предприятий.

04 декабря 2002 года, ОСОБА_5 н астояла, что бы назначить О СОБА_7 на должность директо ра ООО «Промтехсодействие» и директором ЧП «Донсервис», ОСОБА_7 был шокирован, сказа л - что он в этом ничего не смыс лит, но ОСОБА_5 настояла, ск азала, что она будет всем руко водить, вести переговоры, зак лючать сделки, делать всю раб оту, а задача ОСОБА_7 заклю чается лишь в подписании док ументов. ОСОБА_7, по указан ию ОСОБА_5, должен был ходи ть в Фонд госимущества, предс тавлять там саму ОСОБА_5 и ее предприятия, заниматься в семи коммунальными платежам и, деньги давала сама ОСОБА _5, а также ОСОБА_7 должен б ыл подписывать, по указанию ОСОБА_5 всю документацию.

ОСОБА_5 руководя всеми пре дприятиями и владея ими, за ук азанную формальную должност ь директора и подписание по е е указанию всех документов, в месяц платила ОСОБА_7 200-300 г ривен.

В магазине «Секенд-Хенд» ОСОБА_5 купила ОСОБА_7 ку ртку, пару брюк, говорила, что так как он «директор», то его н адо приодеть, а то у него вид н е директора, а босяка.

Зачастую ОСОБА_5 подкла дывала ОСОБА_7 для подписи какие-то документы, не давая е му возможность даже с ними оз накомиться, поэтому он даже н е знал о всех совершаемых О СОБА_5 сделках, последняя го ворила свидетелю, что все буд ет нормально, она сама знает, ч то делает, на вопрос ОСОБА_7 зачем же тогда она назначила его директором, если фактиче ски директор она и руководит всем тоже она, ОСОБА_5 отве чала, что ей тяжело, что ее ник то не понимает, на нее правоох ранительные органы устраива ют гонения, а он - ОСОБА_7, мужчина, ему легче, он порядоч ный, его никто не обидит, кроме того ОСОБА_5 говорила, что она ОСОБА_7 никогда не под ставит, что вся работа, что она делает законна. Выбора у ОС ОБА_7 не было, так как он был л ишен средств к существованию и жил за счет ОСОБА_5

Далее свидетель показал, чт о на все переговоры ОСОБА_5 ездила сама, иногда вела пере говоры в своем кабинете, ОС ОБА_7 даже не был знаком с тем и людьми, с которыми ОСОБА_5 общалась. В ведение дел, пред мет договоров, и прочую работ у ОСОБА_5 - ОСОБА_7 никог да не посвящала. Когда ОСОБ А_5 заключала какую-то сделк у она иногда знакомила с этим и людьми ОСОБА_7 и заставл яла подписать тот или иной до кумент, как «директора», хотя он им фактически никогда не б ыл.

До ОСОБА_7, должность дир ектора ООО «Промтехсодейств ие» и ЧП «Донсервис» занимал а ОСОБА_5, а до этого директ ором был некто ОСОБА_25. О СОБА_7 известно, что в городе Харькове, находится фирма «М КС». Эта фирма занимается сбо ркой и реализацией компьютер ов по всей территории Украин ы.

ОСОБА_5 собиралась сотруд ничать с «МКС», для этого она п ознакомилась с директором од ного из магазинов сети «МКС» - ОСОБА_26, а также с дирекци ей Регионального Фонда госим ущества Украины в лице ОСОБ А_27 и ОСОБА_28

Здание «ПромтсройНИИпроэк та», точнее пристройка к нему , было арендована ООО «Промте хсодействие» в лице самой О СОБА_5.

Фонд госимущества Украины в Донецкой области разрешен ия на сдачу в субаренду указа нного помещения «ПромстройН ИИпроэкт» - пристройки к нему , площадью 99,6 кв.м. по адресу: А ДРЕСА_2, не давал. Указанное п омещение было закрыто, ключи были только у ОСОБА_5 Отоп ление там было отрезано, одна ко ОСОБА_5, как свидетелю с тало известно в последствии, незаконно отдала «МКС» указ анное помещение в субаренду без согласования с ФГИ, введя всех в заблуждение и получая оплату по безналичному расч ету.

В последствии «МКС» подали в суд на ООО «Промтехсодейст вие» в лице ОСОБА_5 по вопр осу ее действий. Уже более год а по данному вопросу идет суд ебное разбирательство.

Кроме того, ОСОБА_7 извес тно, что через ОСОБА_5 на ша хту «имени Латугина» поставл ялось горно-шахтное оборудов ание, в частности парашюты и с пасательные клети для спуска в шахту. Между дирекцией шахт ы и ООО «Промтехсодействие» в лице ОСОБА_5 был заключе н договор на поставку указан ного оборудования. ОСОБА_5 об этом никому не говорила. Г де изготавливалось это обору дование свидетелю не известн о.

За все время работы ОСОБА _7 на предприятии ОСОБА_5 , вся документация по деятель ности ООО - находилась лично у ОСОБА_5

В связи с проверкой СБУ Укра ины в Донецкой области, связа нной с фактами незаконных по ставок горно-шахтного оборуд ования ООО «Промтехсодейств ие» в адрес шахты «имени Лату гина», проводимой на ООО «Про мтехсодействие» в конце 2002 го да - ОСОБА_5, на имя ОСОБ А_7 взяла в пожарной части с правку, о том, что 17 декабря 2002 го да по адресу: город Донецк ули ца Сормовская 55 произошел пож ар в результате которого вся документация ООО «Промтехсо действие» сгорела.

Далее свидетель показал, чт о он к этому адресу никакого о тношения не имеет, никогда та м не был. Офис ООО «Промтехсод ействие» по указанному адрес у никогда не находился, там та кже никогда не находилась до кументация ООО «Промтехсоде йствие». Данную справку ОСО БА_5 предоставила работника м СБУ и пояснила, что вся докум ентация и бухгалтерия ООО «П ромтехсодействие» и ЧП «Донс ервис» якобы сгорела при ука занном пожаре.

О том, почему справка из пож арной части о пожаре, выдана н а его, ОСОБА_7, имя он не зна ет, он никогда не обращался с з апросами в органы пожарной о храны. О пожаре ему также ниче го не известно. На его вопросы и возмущения - ОСОБА_5 ск азала, что так надо для ее дела . Так как ОСОБА_9 зависел от ОСОБА_5 материально, он не предал этому значения, повер ив ей на слово.

Фактически офис ООО «Промт ехсодействие» с октября 2003 го да и по настоящее время наход ился по адресу: АДРЕСА_4 ко мната 34.

ОСОБА_5 скрывала этот адре с, везде упоминая, что ООО «Про мтехсодействие» находится п о адресу: АДРЕСА_2, хотя фак тически предприятия там нико гда не находилось. По указани ям ОСОБА_5 - ОСОБА_7 лишь забирал почту с указанного а дреса.

После ознакомления с предс тавленным ему договором арен ды нежилого помещения б/н от 23 декабря 2002 года заключенного между ООО «Промтехсодействи ем» и частным предпринимател ем ОСОБА_8 на аренду нежил ого помещения площадью 99,6 мет ров квадратных по адресу: А ДРЕСА_2, свидетель ОСОБА_7 пояснил, что с содержанием пр едставленного ему документа он знаком. Данный документ по дписал лично он. На момент, ког да он пришел работать в ООО «П ромтехсодействие», у данного предприятия имелось не жило е помещение по указанному ад ресу, которое никем не исполь зовалось. Данное помещение б ыло арендовано ООО «Промтехс одействие» в лице ОСОБА_5 у РО ФГИ Украины в Донецкой об ласти.

В середине декабря 2002 года, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА _5 в агентстве недвижимости «Р.А.Н.» встретился с ЧП ОСОБ А_8 и его компаньоном - ОС ОБА_18, ОСОБА_8 пояснил, что он нуждается в нежилом помещ ении для магазина «Спорттова ры» на продолжительное время . ОСОБА_5 сообщила ОСОБА_ 8, что ООО «Промтехсодейств ие» имеет возможность предос тавить ему в аренду нежилое п омещение под магазин, сроком до 5 лет. После этого ОСОБА_8 осмотрел помещение площадь ю 99,6 метров квадратных по адре су: АДРЕСА_2 и сообщил, что п омещение его устраивает. ОС ОБА_5 с ОСОБА_8 согласова ла размер арендной платы, кот орая составила 4400 гривен в мес яц. После этого ОСОБА_5 сос тавила текст договора аренды б/н от 23 декабря 2002 года, который ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8 подписали. Перед подписание м указанного договора ОСОБ А_8 сделал предоплату за два месяца аренды в сумме 8800 грив ен. Об этом имеется соответст вующая запись в договоре, а та кже подпись ОСОБА_7, в том, ч то указанную сумму он получи л. Фактически эти деньги забр ала ОСОБА_5 Были ли они опр иходованы в «кассу» ООО «Про мтехсодействие» ОСОБА_7 н е известно, так как вся бухгал терская документация находи лась у ОСОБА_5 Указанный д оговор был заключен в агентс тве недвижимости «Р.А.Н.» по ад ресу: город Донецк проспект В атутина 22/22.

После заключения договора аренды, через несколько дней ОСОБА_5 предоставила ОС ОБА_7 договор № 23-12 от 23 декабря 2002 года о совместной деятельн ости ООО «Промтехсодействие » с ЧП ОСОБА_8 и дала указан ие подписать его. В связи с тем , что ОСОБА_5 дала указание подписать данный документ, ОСОБА_7 его подписал. Фактич ески же ООО «Промтехсодейств ие» с ЧП «ОСОБА_8» никакой совместной деятельности ник огда не вело и не осуществлял о.

Договор аренды б/н от 23 декаб ря 2002 года заключенный с ЧП О СОБА_8, предусматривал срок аренды с 01 февраля 2003 года по 31 д екабря 2003 года. При заключении данного договора ОСОБА_5 пояснила ЧП ОСОБА_8, что пр и необходимости он сможет пр одлить срок аренды.

Фактически арендованное у ООО «Промтехсодействие» пом ещение по указанному адресу ЧП ОСОБА_8 никогда не испо льзовал, в связи с тем, что узн ал о судебном споре между ФГИ Украины в Донецкой области и ООО «Промтехсодействие».

27 марта 2003 года ОСОБА_7, сог ласно расписке, получил от ЧП ОСОБА_8 денежные средства в сумме 4120 гривен, за аренду вы шеуказанного помещения. Пере дача денег происходила по ад ресу: АДРЕСА_3. Вышеуказан ную денежную сумму фактическ и забрала ОСОБА_5 текст ра списки подготовила она же, на своем компьютере. Оприходов ана ли данная сумма в кассу ОО О «Промтехсодействие» ОСО БА_7 не известно, так как день ги и вся документация находи лась у ОСОБА_5

На вопрос почему без разреш ения ФГИ Украины в Донецкой о бласти - ООО «Промтехсодейст вие» передала в субаренду ук азанное не жилое помещение, ОСОБА_7 ответил, что как ему стало известно в последствии , ОСОБА_5 собиралась получ ить такое разрешение позднее . Договор аренды с ЧП ОСОБА_8 действительно содержит св едения, которые не соответст вуют действительности. Свой экземпляр указанного догово ра ОСОБА_5 уничтожила - зач ем, ОСОБА_7 не известно.

Далее ОСОБА_7 показал, чт о официально, бухгалтера на п редприятии не было, но ему изв естно, что для ведения бухгал терии ОСОБА_5 привлекала р азличных лиц, в частности в по следнее время бухгалтером бы л некто ОСОБА_30, фамилию св идетель точно не помнит.

ОСОБА_7 всегда зависел от ОСОБА_5 материально, в виду безденежья и безработицы, а т акже безвыходного положения он был вынужден делать то, что ему говорила ОСОБА_5, что б ы хоть как то сводит концы с ко нцами, ОСОБА_7 даже не пони мал и не догадывался о масшта бах и сути совершаемых ОСОБ А_5 действий. Умысла в его дей ствиях не было;

- показаниями данными как на досудебном следствии (т.5 л.д. 6- 7), так и оглашенными в судебно м заседании свидетеля ОСОБ А_18, согласно которых, 23 декаб ря 2002года в помещении агентст ва недвижимости «РАН» в его п рисутствии ОСОБА_5 и ОСО БА_7 со стороны ООО «Промтех содействие» и ОСОБА_8 с др угой стороны подписан догово р аренды на нежилое помещени е от 23 декабря 2002 года располож енного по адресу: АДРЕСА_2 , также при подписании данног о договора присутствовали сл едующие лица: директор агент ства недвижимости «РАН» ОС ОБА_17, два его подчиненных ра ботников, фамилии которых он не знает и жена ОСОБА_14 - ОСОБА_31. Одним из условий зак лючения этого договора была предоплата за два месяца в су мме 8800 гривен, которые должен б ыл заплатить ЧП ОСОБА_8 пр едприятию ООО «Промтехсодей ствие». Данное условие было з аписано в Указанном договоре , в пункте 2.5 где была зафиксиро вана расписка в получении ук азанной предоплаты. Поэтому в самом договоре в п. 2.5 имеется подпись ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_8 передал денежную с умму в размере 8800 гривен в каче стве предоплаты. Указанную с умму денег ОСОБА_8 передал учредителю ООО «Промтехсоде йствие» ОСОБА_5 из рук в ру ки в его присутствии, и в прису тствии вышеуказанных лиц. О СОБА_7 поставил свою подпис ь в указанном договоре.

После заключения этого дог овора ОСОБА_7 передал ОС ОБА_8 ключи от указанного по мещения. В течение периода с я нваря по май 2003года частный п редприниматель ОСОБА_8 с воими силами производил рем онт в указанном помещении, по мещение было пустое и требов ало внутреннего ремонта, так же свидетель и другие знаком ые помогали ОСОБА_8 сдел ать указанный ремонт. Всег о на осуществление указного ремонта и для завоза оборудо вания ОСОБА_8 затратил при мерно 50000 гривен, точную сумму о н не помнит.

27 марта 2003 года по требованию представителей ООО «Промтех содействие» ОСОБА_5 ОСО БА_18, вместе с частным пред принимателем ОСОБА_8 прие хал в офис ООО «Промтехсодей ствие», который находится в р айоне пересечения улицы Щорс а и проспекта Освобождения Д онбасса. ОСОБА_8 потребова л, что бы ООО «Промтехсодейст вие» предоставило ему докуме нты, подтверждающие право вл адения ООО «Промтехсодейств ие» на арендуемое им помещен ие магазина расположенного п о адресу: АДРЕСА_2. ОСОБА _5 заверила ОСОБА_8, что вс ё нормально и предоставили е му заверенные копии с оттиск ом круглой печати ООО «Промт ехсодействие» Приказа № 962 от 10 июля 2001 года, РО ФТИ Украины До нецкой области и акта приёма передачи без номера от 10 июля 2001года нежилого помещения пл ощадью 99,6 метров квадратных п о адресу: АДРЕСА_2 от РО ФТИ Украины Донецкой области в О ОО «Промтехсодействие». Посл е этого ОСОБА_5 потребовал а от ОСОБА_8 оплату аренды в размере 4120 гривен. Указанную сумму денег ОСОБА_8 там же передал в руки ОСОБА_5, а ОСОБА_7 по указанию ОСОБА _5. передал ОСОБА_8 распис ку о получении вышеуказанной суммы, где поставил свои подп иси ОСОБА_5 и ОСОБА_32 Те кст расписки составила ОСО БА_5 на компьютере который н аходился в ее офисе в данной р асписке указано, что ОСОБА_ 7 - директор ООО «Промтехсод ействие», согласно договора о совместной деятельности № 23-12 от 23 декабря 2002 года принял от ЧП ОСОБА_8 денежные средс тва в сумме 4400 гривен за вычето м 280 гривен как компенсацию за ремонт, то есть всего сумма со ставила 4120 гривен.

Указанный договор № 2312 от 23 де кабря 2002года о совместной дея тельности ОСОБА_8 подписа л при заключении договора ар енды в агентстве «движимости «РАН» хотя никакой совместн ой деятельности с ООО «Промт ехсодействие» ОСОБА_8 не о существлял и осуществлять не собирался. На подписание дан ного договора о совместной д еятельности стороны настоял а ОСОБА_5 при заключении д оговора аренды от 23 декабря 2002 года.

Свидетель считает, что ОС ОБА_7 на решение каких-либо ф инансово-хозяйственных вопр осов осуществляемых предпри ятием ООО «Промтехсодействи я» не влиял. Решение о заключе нии вышеуказанного договора аренды на нежилое помещение заключенного между ООО «Про мтехсодействие» и ЧП ОСОБА _8 принимала единолично ОС ОБА_5, а ОСОБА_7 как директ ор ООО «Промтехсодействие» т олько беспрекословно подпис ывал, по мнению свидетеля - О СОБА_7 даже не хотел подписы вать, но ОСОБА_5 заставила его это сделать. Свидетель сч итает, что ОСОБА_7 был лишь только инструментом для ОС ОБА_5 в осуществлении после дней своей преступной деятел ьности;

- показаниями данными как на досудебном следствии (т.5 л.д. 8) , так и оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА _31, причина не явки которой с удом признана уважительной, согласно которых, 23 декабря 2002 года в помещении агентства н едвижимости «РАН» в ее прису тствии ОСОБА_5 и ОСОБА _7 со стороны ООО «Промтех содействие» и ее муж - ОСОБА _8 с другой стороны дописали договор аренды на нежилое помещение от 23 декабря 2002 год а, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, также при подписан ии данного договора присутст вовали следующие лица: дирек тор агентства недвижимости « РАН» ОСОБА_17, два его подчи ненных работника, фамилии ко торых она не знает и ОСОБА_18 . Одним из условий заключени я этого договора была предоп лата ива месяца в сумме 8800 грив ен, которые должен был заплат ить ее муж ОСОБА_8 предпри ятию ООО «Промтехсодействие ». Данное условие было записа но в указанном договоре, в пун кте 2.5 где была зафиксирована расписка в получении указанн ой предоплаты. Поэтому в дого воре в п. 2.5 имеется подпись О СОБА_7 о том, что ОСОБА_8 пе редал денежную сумму в разме ре 8800 гривен в качестве предоп латы. Указанную сумму денег ОСОБА_8 передал учредителю ООО «Промтехсодействие» О СОБА_5 из рук в руки в присутс твии свидетеля, и в присутств ии вышеуказанных лиц. ОСОБА _7 поставил свою подпись в ук азанном договоре.

После заключения этого дог овора ОСОБА_7 передал ОС ОБА_8 ключи от указанного по мещения. В течение периода с я нваря по май 2003 года ее муж част ный предприниматель ОСОБА _8 своими силами производил ремонт в указанном помещени и, помещение было пустое и тре бовало внутреннего ремонта. Всего на осуществления указн ого ремонта и для завоза обор удования ОСОБА_8 затратил примерно около 50000 гривен, точн ую сумму она не помнит;

- показаниями данными как на досудебном следствии (т.5 л.д. 14 ), так и оглашенными в судебном заседании свидетеля ОСОБА _33, не явка которого в судебн ое заседание судом признана по уважительной причине, кот орый дал аналогичные показа ния, свидетелю ОСОБА_31

- показаниями данными как на досудебном следствии (т.5 л.д. 18 -19), так и оглашенными в судебно м заседании свидетеля ОСОБ А_34, не явка которого в судеб ное заседание, судом признан а по причине уважительной, со гласно которых, в период с 20 фе враля 2002года по 01 сентября 2002год а он работал главным специал истом отдела арендных отноше ний Регионального отделения Фонда госимущества Украины в Донецкой области (далее РО Ф ГИ), в период с 02 сентября 2002года по настоящее время он работа ет начальником вышеуказанно го отдела.

На основании заявления ООО «Промтехсодействие» поступ ившего 17 января 2001года входящи й № 5-288 в канцелярию РО ФГИ подп исанного директором ОСОБА _35 начата работа по заключен ию договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_2. Админист рация Донецкого «ПромстройН ИИпроэкта» разрешило переда чу в аренду указанного нежил ого помещения, а также при сог ласии органа уполномоченног о управлять вышеуказанным им уществом Украинская корпора ция Укрстрой от 06 июля 2001года и сх. 5/03-478 также дало принципиаль ное разрешение на заключени е вышеуказанного договора.

10 июля 2001года был заключен до говор аренды № 801/01 от 10 июля 2001год а РО ФГИ в Донецкой области в л ице начальника отделения О СОБА_36 (далее арендодатель) и предприятием ООО «Промтехсо действия» в директора ОСОБ А_37, (далее арендатор) на нежи лое помещение расположенног о по адресу: АДРЕСА_2, сроко м на 5 лет, на государственное имущество общей площадью 99,6 м етров квадратных и находящег ося на балансе ГПНИИПС Донец кого «ПромстройНИИпроект» (далее балансодержатель). Аре ндная плата по данному догов ору за базовый месяц июнь 2001г. н а основании экспертной оценк и составила 309.14 гривен, последу ющей индексацией (для размещ ения магазина по торговле не продовольственными товарам и детского ассортимента). В со ответствии с данного договор а: только по разрешению аренд одателя (ФГИ) и (ПромстройНИИп роект) арендатор (ООО «Промте хсодействие») имеет право сд авать арендованное имуществ о передавать свои права и обя занности по этому договору, е сли изменение стоимости недв ижимого имущества и не наруш ает прочие положения данног о договора.

На основании письма № 2-03 от 01 м арта 2002 года за подписью дирек тора ООО «Промтехсодействия » ОСОБА_5 с просьбой внест и изменения в договор аренды №801/01 от 10 июля 2001года в части цел евого использования помещен ий, а именно 50 метров квадратн ых для размещения офиса и 49,6 м етров квадратных бытовой те хники. 29 апреля 2002года было зак лючено дополнительное согла шение №1 от 29 апреля 2002 года к дог овору аренды № 801/01 от 10 июля 2001год а в арендной платы, в соответс твии с изменением целевого о бъекта аренды, арендная плат а составила за базовый месяц - 967. 97 гривен с последующей ин дексацией.

По решению Хозяйственного суда Донецкой области от 07 но ября 2002 года арендная плата по аренде вышеуказанного нежил ого помещения была изменена стоимость объекта аренды, ко торая составила 37198 гривен от п ервоначальной при заключен ии стоимости - 88068грн. при этом а рендная плата стала составля ть - 270 гривен.

По решению Хозяйственного суда Донецкой области от 14 ап реля 2003 года вышеуказанный до говор аренды № 801/01 от 10 июля 2001год а был расторгнут, решение суд а было обжаловано предприяти ем ООО «Промтехсодействия», и до настоящего момента веде тся хозяйственный спор объек ту аренды вышеуказанного неж илого помещения,

При ознакомлении ксерокоп ии дополнительного соглашен ия № 1 от к договору № 801 от 10 июля 2001года, в соответствии с котор ым арендодатель (РО ФГИ в Доне цкой области) дает разрешени е арендатору ООО «Промтехсод ействие» сдавать имущество в субаренду, свидетель указан ную ксерокопию дополнительн ого соглашения он видит впер вые, никакого разрешения на п ередачу в субаренду вышеуказ анного помещения РО ФГИ в Дон ецкой области ООО «Промтехсо действие» (арендатору) никог да не давало, поскольку разре шение в субаренду делается в виде письма. Следует также уч есть, что разрешение на перед ачу в субаренду необходимо б ыло получить и у держателя, то есть Донецкий ПромстройНИИп роект. Также свидетель показ ал, что настоящее дополнител ьное соглашение №1 договору а ренды 10 июля 2001года было подпис ано директором ООО ОСОБА_ 5. 29 апреля 2002 года, а вышеуказа нное соглашение №1 относител ьно передачи в субаренду по дписано директором ООО «Пром техсодействие» ОСОБА_37 22 м ая 2002 года, т.е. данное дополнит ельное соглашение должно был о иметь - порядковый номер 2. Так как РО ФГИ в Донецкой обла сти является стороной по выш еуказанному договору аренды , то один оригинал соглашения должен находится в РО ФГИ в До нецкой области (в арендном де ле), которого в данном арендно м деле нет и никогда не было. П оэтому он считает, что предъя вленная ему ксерокопия допол нительного соглашения №1 от 22 мая 2002 года является грубой по дделкой.

- показаниями данными как на досудебном следствии (т. 5 л.д.48 -50), так и оглашенными в судебно м заседании свидетеля ОСОБ А_38, которая подал суду заявл ение, в котором она просит суд данное уголовное дело рассм отреть в ее отсутствие, показ ания, данные ею в ходе досудеб ного следствия она подтвержд ает полностью и не явку в суде бное заседание, которой суд р асценивает по причине уважит ельной, согласно которых сви детель пояснила, что работал а в ФГИ с августа 2002 года по апр ель 2003 года ОСОБА_5 она виде ла, когда последняя заключал а договор аренды между ФГИ и О ОО «Промтехсодействие» - ОС ОБА_38 участвовала в комисси и по осмотру помещения ООО. Ве ла это дело ОСОБА_23 и она же оформляла все документы.

- показаниями данными как на досудебном следствии (т. 5 л.д.20 -21), так и оглашенными в судебно м заседании свидетеля ОСОБ А_39, не явка которого в судеб ное заседание судом признана по причине уважительной, сог ласно которых свидетель пояс нил, что в августе 2001 года был з аключен договор субаренды ме жду «МКС и ООО «Промтехсерви с». Затем было выяснено, что эт о помещение было сдано незак онно, так как разрешение фонд а госимущества было подделан о. Данный договор субаренды б ыл расторгнут.

- показаниями данными как на досудебном следствии (т. 5 л.д. 5 5-56), так и данными в судебном за седании свидетеля ОСОБА_40 пояснила суду, что с ОСОБА_5 она знакома, поскольку ране е работала в ее фирме - выполня ла секретарскую работу, зани малась приемом и отправление м почтовой корреспонденцией , отвечала на телефонные звон ки, принимала документы, пост упавшие на фирму. ОСОБА_7 р аботал у ОСОБА_5, но редко б ывал в офисе, почти всегда был в разъездах. Фактическим дир ектором была ОСОБА_5, это б ыло видно по тем указаниям, ко торые она давала. ОСОБА_41 н е заплатила зарплату, поэтом у она забрала ключи от офиса и от сейфа, они и сейчас находят ся у нее.

- показаниями данными как на досудебном следствии свидет елями ОСОБА_13 (т.5, л.д. 22-23), ОС ОБА_11 (т.5 л.д. 151-152), так и данными в судебном заседании показани я свидетелем ОСОБА_12 (т.5 л.д . 24-25), неявка которых в судебное заседание, судом признана ка к не явка по уважительной при чине, которые являлись учред ителями ООО «Промтехсодейст вие», пояснили, что собрания у чредителей данного предприя тия никогда не проводились, н икаких документов они не под писывали, откуда на протокол ах собраний учредителей стои т их подпись пояснить не смог ли. Участия в деятельности пр едприятия никакого не приним али, руководила деятельность ю предприятия ОСОБА_5

Кроме того как пояснил свид етель ОСОБА_13, что он являл ся поручителем по кредиту, да вал деньги для погашения кре дита. Кредит брала ОСОБА_5

- показаниями данными как на досудебном следствии (т. 5 л.д. 5 7-62), так и данными в судебном за седании свидетеля ОСОБА_42 которая суду пояснила, что ей известно, что ОСОБА_5 явля ется учредителем ООО «Промте хсодействие». С подсудимой у нее были деловые отношения п о поводу ведения работниками их предприятия ряда хозяйст венных дел в хозяйственном с уде донецкой области и Донец ком апелляционном Хозяйстве нном суде и одного гражданск ого дела в Киевском районном суде г. Донецка. Свидетель явл ялась представителем по данн ым спорам. Доверенность на пр едставительство была выдана ОСОБА_7.

- показаниями данными как на досудебном следствии (т. 5 л.д. 6 5-68), так и данными в судебном за седании свидетеля ОСОБА_43 которая суду пояснила, что ОСОБА_5 обращалась к ней за ю ридической помощью. Кроме то го приходил директор ООО «Пр омтехсодействие»- ОСОБА_7 Другие должностные лица ООО «Промтехсодействие ей извес тны не были.

- показаниями данными в суде бном заседании свидетелей ОСОБА_44 (т.5 л.д. 32-33) и ОСОБА_45 (т.5 л.д. 30-31) которые суду подтвер дили то, что они работают в общ ежитии студенческого городк а. За период их работы им изве стно то, что в общежитии, в ква ртире АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_5 со своим ребенком, ОСОБА_5 они видят очень ред ко так как последняя уходит н а работу как правило рано и во звращается очень поздно. Под твердили то, что работники ми лиции неоднократно приходил и к ОСОБА_5, однако дома ее н е было, они им оставляли повес тки о вызове ее в органы милиц ии.

- аналогичными, показаниям с видетелей ОСОБА_44 и ОСОБ А_45, свидетельские показани я в ходе досудебного следств ия (т.5 л.д. 28-29) дала свидетельски е показания и ОСОБА_46, не яв ку в судебное заседание, кото рой суд признал уважительной .

- показаниями данными в суде бном заседании свидетеля ОСОБА_47 (т.5 л.д. 40-41) суду подтвер дил то, что он ОСОБА_5 он зна ет с 1986 года, с момента обучения в ДПИ. По его мнению ОСОБА_5 отличалась в то время опреде ленными странностями в ее ха рактере. Охарактеризовал О СОБА_5 с отрицательной стор оны.

- показаниями данными на дос удебном следствии (т. 5л.д. 69-72) св идетеля ОСОБА_48, не явка ко торого в судебное заседание, судом признана по причине ув ажительной в ходе досудебног о следствия показал то, что он знаком с ОСОБА_5 в 2003 году и стал с ней сожительствовать и они совместно проживали в к вартире АДРЕСА_1. ОСОБА_5 сообщила ему, что она являе тся директором и владелицей фирмы ООО «Промтехсодейств ие», учредителями которой яв ляются ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 ОСОБА_5 предл ожила ему стать директором О ОО «Промтехсодействие», но п оставила условие, что он помо жет ей решить неприятности в правоохранительных органах . ОСОБА_5 рассказала ОСОБ А_48, что в отношении нее расс ледуется уголовное дело, поя снила его суть и что ее вину не докажут, на что он отказался е й помогать.

ОСОБА_5 неоднократно ночь ю звонила, каким-то людям и пос тоянно им угрожала, чтобы они поменяли свои показания. Кро ме того ОСОБА_5 в органы до судебного следствия решила н е ходить и легла в больницу №20 города Донецка, после того ка к ей предъявили обвинение О СОБА_5 стала писать анонимк и на прокурора и следователя при этом говорила что все ее и спугаются и уголовное дело в отношении нее прекратят.

Кроме того ОСОБА_48 совме стно с ОСОБА_5 ездил в офис к ОСОБА_42 и ОСОБА_43, где она просила оформить на ее им я и выдать от имени ОСОБА_7 доверенность с правом перво й подписи, однако выдать ей та кую доверенность в отсутстви и ОСОБА_7, ей отказали.

В последствии ОСОБА_5 пр осила его съездить совместно с ней к ОСОБА_7, приехав к п оследнему, она стала уговари вать его подписать задним чи слом какие то необходимые ей документы, на что последний о тветил отказом, после чего ОСОБА_5 стала кричать, оскор блять и угрожать ему. В послед ствии ОСОБА_5 неоднократн о ездила к ОСОБА_7 с угроза ми в его адрес. Так же она прос ила его оказать ей содействи е в выезде в АР Крым и продаже ее имущества находящегося в городе Донецке.

- показаниями данными на дос удебном следствии (т.5 л.д.73-74) сви детель ОСОБА_49, не явкой ко торой в судебном заседании с удом признана уважительной, органам досудебного следств ия подтвердила то, что он рабо тает в ГБ №№ 20 города Донецка с 2003 года в должности врача днев ного стационара. 30 января 2004 го да в дневной стационар обрат илась ОСОБА_5 с направлен ием на лечение и с жалобами на свое здоровье.

Однако на первом же приеме ОСОБА_5 сообщила ей, что у н ее в Хозяйственном суде г.Дон ецка ведется спор в связи с че м ее постоянно туда вызывают , просила дать ей справку о том , что она находится на лечении и чтобы ее не беспокоили.

Свидетель сообщила ей о том , что указанного рода справки она выдавать не уполномочен а, но может дать справку, что о на действительно находится н а лечении. Состояние здоровь я ОСОБА_5 позволяло ей про ходить лечение в дневном ста ционаре а не в круглосуточно . Какой бы то ни было симптомат ики, связанной с серьезными, т яжелыми заболеваниями внутр енних органов на момент осмо тра комиссией ВКК у ОСОБА_5 Выявлено не было.

Стационар ОСОБА_5 посещ ала нерегулярно, два дня на ле чение вообще не являлась, в св язи с чем ей было сделано заме чание и ее предупредили, что в случае дальнейшего нарушени я больничного режима, она буд ет выписана из больницы за ег о нарушение.

12 февраля 2004 года ОСОБА_5 б ыла повторно осмотрена комис сией ВКК, состояние ее было пр изнано удовлетворительным, в связи с чем она в дальнейшем л ечении не нуждалась, по указа нным основаниям она была вып исана из больницы.

- протоколом выемки и изъяти я от 04 ноября 2003 года (т.1 л.д.68-72), все й документации ЧП ОСОБА_8 по взаимоотношениям с ООО «П ромтехсодействие», в ходе ко торой были обнаружены и изъя ты:

договор на оказание услуг п о аренде недвижимости от 23.12.2002 г ., договор аренды нежилого пом ещения б/н от 23.12.2002 г., согласно ко торого «Арендодатель», в лиц е ООО «Промтехсодействие» сд ал в аренду «Арендатору», в ли це ЧП ОСОБА_8 нежилое поме щение по адресу: АДРЕСА_2, и согласно п.2.5. данного договор а ООО «Промтехсодействие» в качестве предоплаты получил о от ЧП ОСОБА_8 денежные ср едства в сумме 8800 гривен.

договор о совместной деяте льности от 23 декабря 2002 года ме жду ООО «Промтехсодействие» и ЧП ОСОБА_8

расписка о получении ОСО БА_7 от ЧП ОСОБА_8 согласн о указанного договора денежн ых средств в сумме 4400 грн.

- протоколом осмотра докуме нтов от 18 декабря 2003 года (т.1 л.д. 7 5-78) - изъятых у ЧП ОСОБА_8 - и постановлением от 18 декабря 2003 года о приобщении данных до кументов к материалам уголов ного дела в качестве веществ енных доказательств.

- протоколом выемки и изъяти я от 04 ноября 2003 года (т.1л.д. 79-80, 81), у д олжностных лиц агенства недв ижимости «Р.А.Н.», а именно у ЧП ОСОБА_17 - всей документа ции по вопросам оказания усл уг по аренде ЧП ОСОБА_8 неж илого помещения по адресу: АДРЕСА_2.

- протоколом обыска от 05 нояб ря 2003 года (т.1 л.д.82-116, 271-272), проведенн ого с санкции Киевского райо нного суда г.Донецка, в жилище гр-ки ОСОБА_5 и протоколом осмотра от 20 ноября 2003 года - д окументов обнаруженных и изъ ятых в ходе указанного обыск а в квартире гр-ки ОСОБА_5. п о адресу: АДРЕСА_1 (как имею щих значение для проведения проверки КРО):

В ходе которого были обнару жены и изъяты - приказ №04-14К от 04 декабря 2002г. о вступлении в до лжность коммерческого дирек тора ООО «Промтехсодействие » - гр-ки ОСОБА_5; протокол с обрания учредителей ООО «Укр комунторг» от 06 мая 2003 года - о назначении на должность ком мерческого директора ООО «Ук ркомунторг» гр-ки ОСОБА_5, в последующем приобщенные 18 м арта 2004 года к материалам дела в качестве вещественных док азательств.

А также обнаружен и изъят ли чный компьютер ОСОБА_5, по которому в последующем пров едена компьютерная эксперти за.

- протоколом обыска от 06 нояб ря 2003 года (т.1 л.д.117-179), проведенног о по санкции прокурора Киевс кого района г.Донецка по мест у фактического нахождения ОО О «Промтехсодействие» по адр есу: город Донецк проспект Ил ьича 85, комната №34 и осмотра изъ ятых документов от 11 ноября 2003 года, в ходе которого - была о бнаружена и изъята документа ция по деятельности фирм, при надлежащих гр-ке ОСОБА_5 (и меющие значение для проведен ия проверки КРО), а также компь ютер гр-ки ОСОБА_5, стоявши й на ее письменном столе, по ко торому в последующем проведе на компьютерная экспертиза.

- протоколом осмотра от 04 дек абря 2003 года (т.1 л.д. 204-208), согласно которого в присутствии гр-ки ОСОБА_5 был осмотрен сейф , изъятый в ходе обыска в офисе ООО «Промтехсодействие», О СОБА_5, имеющимся у нее ключо м вскрыла в присутствии поня тых указанный сейф - были об наружены и осмотрены: печати и штампы ООО «Промтехсодейс твие», ООО «Укркомунторг», ЧП «Донсервис», Акт от 27 сентябр я 2003 года приемки тех-состояни я подвального помещения по а дресу: Донецк проспект Ильич а 85, чековые книжки, расчеты по кредиту с «МикрофинансовымБ анком», документы на квартир ы, принадлежащие ОСОБА_5., ОСОБА_51 и ОСОБА_52, а также прочая документация.

- протоколом выемки и изъяти я документов от 13 ноября 2003 год а в Левобережном отделении Д ОФ «Укрсоцбанк» - имеющих отн ошение к открытию и использо ванию должностными лицами ОО О «Промтехсодействие» ОКПО 3 1226530, банковских счетов в указа нном банковском учреждении, в ходе которого была обнаруж ена и изъята Карточка с образ цами подписей и образцов печ атей ООО «Промтехсодействие » от 18.09.2003 года, согласно которо й в данный период, гр-ка ОСОБ А_5 является коммерческим д иректором ООО «Промтехсодей ствие».

Данный документ осмотрен 18 марта 2004 года (т.1 л.д. 215-219) и приобщ ен к материалам уголовного д ела в качестве вещественного доказательства.

- протоколами выемок: 06 ноябр я 2003 года (т.1 л.д. 220-263) в Донецком фи лиале АКБ «АвтоКразБанка»; 18 н оября 2003 года у должностных ли ц ГП «Донецкий ПромстройНИИп роект»; 13 ноября 2003 года в Регио нальном отделении Фонда госи мущества Украины по Донецкой области - всей документаци и по взаимоотношениям указан ных учреждений и предприятий , с ООО «Промтехсодействием» , как имеющей значение для про ведения проверки КРО по наст оящему делу.

- информационным письмом УС БУ в Донецкой области №6/3647 исх. от 17 декабря 2003 года (т.1л.д. 264), сог ласно которого, управлением СБУ в Донецкой области в ходе проведения оперативно-розыс кных мероприятий был выявлен факт возможных нарушений за кона, допущенных должностным и лицами ООО «Промтехсодейст вие».

По имеющимся данным, в перио д с 2002 по 2003 годы, финансово-хозя йственная деятельность указ анной фирмы была практически бесприбыльной, что зафиксир овано в налоговой отчетности предприятия. Несмотря на это , в 2003 года, должностные лица ОО О «Промтехсодействие», с цел ью получения кредита, состав или и подали в банковское учр еждение ЗАО «Микрофинансовы йБанк» (в настоящее время ЗАО «ПроКредитБанк», город Доне цк, улица Красноармейская 34) з аверенные копии отчета о рез ультатах финансово-хозяйств енной деятельности предприя тия, баланса предприятия и пр очие бухгалтерские документ ы за 2002-2003 г.г., в соответствии с ко торыми в указанный период - ООО «Промтехсодействие» раб отало с стабильным доходом и высоким уровнем рентабельно сти, что не соответствует дей ствительности.

На основании полученных оф ициальных документов ЗАО «Ми крофинансовыйБанк» выдало О ОО «Промтехсодействие» кред ит в сумме 168000 грн.

По имеющейся информации, по данные в банковское учрежден ия официальные документы, ко торые будто бы заведомо непр авдивые сведения, заверил со бственной подписью и печатью предприятия ООО «Промтехсод ействие» ОСОБА_7, действия ми которого руководил основа тель фирмы - ОСОБА_5 Кром е того, поручителем ООО «Пром техсодействие» перед банков ским учреждением при заключе нии договора кредитования, в ыступило ЧП «Донсервис», дир ектором и основателями котор ого являются также указанные лица.

- протоколом выемки и изъяти я от 09 января 2004 года (т.1 л.д 265-270; т.6 л .д. 6-17) в ЗАО «ПроКредитБанк» до кументов, в частности кредит ного дела ООО «Промтехсодейс твия» о получении кредита на приобретение нежилого подва льного помещения по адресу: Д онецк проспект Ильича 85 (как и меющего значения для проведе ния проверки КРО), а также осмо тром от 18 марта 2004 года указанн ого кредитного дела в послед ующем, приобщенного к матери алам уголовного дела в качес тве вещественного доказател ьства.

- протоколами выемок и изъят ия от 29 декабря 2003 года (т.1л.д. 273 - 282 ) в ЗАО КБ «Донкредитинвест» ; 15.01.2004 года в ОАО АКБ «АвтокрасБ анк»; 15.01.2004 года в АКБ «Укрсоцба нк» соответственно документ ов, имеющих отношение к откры тию и использованию предприя тием ООО «Промтехсодействие » ОКПО 31226530 банковских счетов, а также информацию о движении денежных средств с расшифро вкой на материальном носител е за период с 01 января 2001 года по число проведения выемок.

- протоколом обыска от 19 февр аля 2004 года (т.8 л.д. 1-5; 16-41; 143-149), провед енного на основании постанов ления Киевского районного су да г.Донецка в квартире ОСО БА_5 и протоколом осмотра до кументов от 21 февраля 2004 года и зъятых в ходе проведения обы ска, согласно которых в кварт ире ОСОБА_5 были обнаружен ы и изъяты: договор (ВАК №267381, зак люченный 25 апреля 2003 года) о куп ле-продаже подвального помещ ения, расположенного по адре су: АДРЕСА_4, заключенного между «Продавцом» в лице - Ф онда государственного имуще ства Украины в г.Донецке с одн ой стороны и «Покупателем» - О ОО «Промтехсодействие» с дру гой стороны, а также выдержка (ВАА №692970) о регистрации права с обственности на недвижимое и мущество, согласно которого в собственность ООО «Промтех содействие» согласно вышеук азанного договора купли-прод ажи, приобретено подвальное, нежилое помещение по адресу : АДРЕСА_4.

Также обнаружено и изъята и ная документация, свидетельс твующая о намерениях ОСОБА _5 распродать имущество, на к оторое органами следствия на ложен арест и свидетельствую щая о ее преступной деятельн ости.

- заключением криминалисти ческой экспертизы № 573 от 25 дека бря 2003 года (т.2 л.д. 1-19), согласно вы водов которой, подпись в пунк те 2.5 рядом с текстом «получил (а) до подписания настоящего д оговора» и в графе «Орендода тель» в договоре аренды нежи лого помещения б/н от 23 декабр я 2002 года выполнены ОСОБА_7 .

Подпись в графе «Сторона 1», расположенная с левой сторо ны в конце текста договора о с овместной деятельности № 23-12 о т 23 декабря 2002 года, выполнены ОСОБА_7.

Подпись в графе «Принял», (н ижняя подпись) в расписке от и мени директора ООО «Промтехс одействие» выполнены ОСОБ А_7.

- заключением почерковедче ской экспертизы №№ 210 от 4 нояб ря 2009 года (т.15 л.д.267-272) рукописные записи, выполненные в графах договора аренды нежилого по мещения от 23 декабря 2002 года бы ли исполенны не ОСОБА_5, а д ругим лицом.

Рукописный текст « … До 01.07. 2003 г ода действителен Д № 23-12 от 23.12.02 … » в нижней части на лицевой ст ороне договора аренды нежило го помещения от 23 декабря 2002 го да был выполнен ОСОБА_5

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экс пертизы №164/269 от 11 февраля 2004 года (т.2 л.д. 20-55), согласно заключения которой ОСОБА_5 каким-либ о хроническим психическим за болеванием не страдала и не с традает, у нее обнаруживаютс я последствия перенесенной ч ерепно-мозговой травмы с син дромом эмоциональных наруше ний (органическое расстройст во личности - в редакции МКБ - 10). В момент совершения инкр иминируемого ей правонаруше ния по своему психическому с остоянию она могла осознават ь свои действия и руководить ими.

ОСОБА_5 в момент совершени я инкриминируемого ей правон арушения в каком-либо времен ном болезненном расстройств е психической деятельности н е находилась. По своему психи ческому состоянию могла осоз навать свои действия и руков одить ими.

ОСОБА_5 по своему психичес кому состоянию в применении мер медицинского характера н е нуждается.

ОСОБА_5 хроническим алког олизмом, наркоманией не стра дает, в лечении не нуждается.

- заключением КРУ в Донецкой области КРО Киевского район а г.Донецка, акт №10-24/5 от 12 феврал я 2004 года, (т.2 л.д. 67-113), согласно кот орого на основании свидетель ства №01-27/59 от 15.01.2004 г. выданного на чальником КРО в г.Донецке № 10-23/ 01 от 08.01.2004 г., № 10-23/05 от 03.02.2004 г. «о назнач ении проверки», начальник КР О в Киевском районе г.Донецка ОСОБА_53, главный контроле р-ревизор ОСОБА_54 (работал и с 08.01.2004 г. по 14.01.2004 г.) провели докум ентальную проверку отдельны х вопросов финансово-хозяйст венной деятельности ООО «Про мтехсодействие» и за период с 01.08.2002 г. по 21.11.2003 г. в соответствии с вопросами поставленными п остановлением следователя.

Проверка проводилась с 08.01.2004 г. по 12.02.2004 г.

Перерыв с 14.01.2004 г. по 29.01.2004 г.

Ответственными лицами за ф инансово-хозяйственную деят ельность за проверяемый пери од:

по 04.12.2002 г - директор ООО «Про техсодействие» - ОСОБА_5.

с 05.12.2002 г. по настоящее время ди ректор ООО «Промтехсодейств ие» - ОСОБА_7

В соответствии с протоколо м сборов учредителей ООО «Пр омтехсодействие» №2 от 05.04.2001 г. н а должность коммерческого ди ректора ООО «Промтехсодейст вие» с правом первой подписи документов, назначена ОСОБ А_5

Устав ООО «Промтехсодейст вие» зарегистрирован распор яжением Донецкуого городско го головы от 14.12.2000 г. №1919.

Основными видами деятельн ости, в соответствии с Уставо м являлись: оптовая и розничн ая торговля, посредническая деятельность, предоставлени е различного вида услуг.

Виды деятельности относит ельно справки органов статис тики:

71130 - оптовая торговля не го сударственных организаций;

72200 - внешняя торговля негос ударственных организаций;

87300 - лагеря - пункты по сбо ру металлолома;

84100 - посреднические услуги .

Идентификационный код суб ъекта предпринимательской д еятельности по единому госуд арственному реестру предпри ятий и организаций Украины - 31226530.

Организационно-правовая ф орма собственности - общест во с ограниченной ответствен ностью.

В Донецком областном филиа ле АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011 от 28.12.2000 г. открыт расчетный счет № 260001503480, который закрыт 25.09.2003 г., а 18.09.20 03 г. в этом же филиале открыт сч ет № 26002175076230.

В ЗАО КБ «Донкредитинвест» МФО 335162 от 10.06.2003 г. открыт расчетн ый счет № 2600230973.

В Донецком филиале ОАО АКБ « АвтоКразБанк» МФО 335764 от 27.03.2002 г. о ткрыт расчетный счет № 26006001030190.

Юридический адрес: АДРЕС А_2, номер телефона 381-14-20.

Форма собственности: колле ктивная.

Поставлено на учет в ГНИ в К иевском районе г.Донецка 21.12.2000 г ., регистрационный номер 3286.

Уставной фонд предприятия , в соответствии с уставными д окументами составляет: 12900 грн в собственности по форме кот орый распределяется между ос нователями таким образом:

ОСОБА_5 - 7095,00 грн, что соста вляет 55% уставного фонда общес тва;

ОСОБА_13 - 1935,00 грн, сто соста вляет 15% уставного фонда общес тва;

ОСОБА_11 - 1935,00 грн, сто составл яет 15% уставного фонда обществ а;

ОСОБА_12 - 1935,00 грн, сто составл яет 15% уставного фонда обществ а.

При проведении проверки ис пользованы специальные и выб орочные методы исследующие д окументы:

устав ООО «Промтехсодейст вие»; установочный (учредите льный) договор ООО «Промтехс одействие»; свидетельство о государственной регистраци и субъекта предпринимательс кой деятельности; справка ор гана статистики о включении в Единый государственный рее стр предприятий и организаци й Украины; протоколы собрани й учредителей; выписки банко вских операций по открытым р асчетным счетам за период с 01. 08.2002 г. по 01.11.2003 г.; кассовая книга за период с 18.02.2002 по 26.11.2002; договоры О ОО «Промтехсодействие» с пре дприятиями и организациями; переписка с различными учреж дениями и организациями; дек ларации и отчеты за проверяе мый период.

Проверка проведена по изъя тым документам.

Проверкой установлено:

В соответствии с договором от 10.07.2001 г. № 801/2001 г. заключенным ме жду Региональным отделением Фонда государственного имущ ества Украины в Донецкой обл асти, в лице начальника Регио нального отделения - ОСОБ А_55 (Арендодатель) и ООО «Про мтехсодействие», в лице дире ктора - ОСОБА_37 (Арендатор ), последним получено во време нное платное пользование нед вижимое имущество - нежилое помещение площадью 99,6 м2, распо ложенное по адресу: АДРЕСА_ 2, которое находится на бала нсе государственного проект ного научно-исследовательск ого института промышленного строительства «Донецкий Про мстройНИИпроект», стоимость которого определена в соотв етствии с экспертной оценкой по состоянию на 22 января 2001 г. - 88068,00 грн.

Арендрая плата в соответст вии с п. 3.1 Договора определена на основании Методики расче тов арендной платы, утвержде нная Кабинетом Министров Укр аины, и составляет без НДС за б азовый месяц расчетов (июнь 200 1г.) 309,14 грн.

В соответствии с п. 3.3. догово ра аренды, арендная плата пер ечисляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетн ым периодом в государственны й бюджет и балансодержателю в соотношении 70% и 30% соответств енно.

Размер арендной платы в соо тветствии с п. 3.4. Договора пере сматривается по требованию одной из сторон в случае смен ы методики ее расчета, смены ц ентрализованных цен и тарифо в, а также в иных случаях.

В соответствии с п.6.2. Договор а, Арендатор имеет право по со гласованию с Арендодателем с давать арендуемое имущество в субаренду и передавать сво и права и обязанности по этом у Договору, если это не несет з а собой смену стоимости имущ ества и не нарушает иных поло жений данного договора.

Договор заключен н6а пять ле т с 10.07.2001 г. по 10.07.2006 г.

Дополнительным договором №1 от 24.04.2002 г. к договору аренды го сударственного имущества № 8 01/2001 г. от 10.07.2001и г. внесены изменен ия по арендной плате, которая в соответствии с указанным д ополнением №3 от 29.04.2004 г. к догово ру аренды государственного и мущества № 801/2001 г. от 10.07.2001 г., соста вляет без НДС за базовый меся ц расчетов (февраль 2002 г.) 967,97 грн.

Как установлено проверкой ООО «Промтехсодействие» в н арушение п.6.2 Договора, в декаб ре 2002 г., без согласования с Рег иональным отделением Фонда г осударственного имущества У краины в Донецкой области, за ключило договор аренды нежил ого помещения от 23.12.2002 г. б \н, то е сть субаренды, в котором ООО « Промтехсодействие» выступа ет Арендодателем, а граждани н ОСОБА_8 - Арендатором в соответствии с п.1.1. Договора п ередается в аренду нежилое п омещение общей площадью 99,6 ме тров квадратных, расположенн ое по адресу: г.АДРЕСА_2.

В соответствии с п. 1.2 Договор а от 23.12.2002 г. б/н, указанное помеще ние принадлежит Арендодател ю, т.е. ООО «Промтехсодействие », однако это противоречит фа ктическому положению дел. Та к, в соответствии с договором аренды № 801/2001 г. от 10.07.2001 г. указанн ое помещение является госуда рственной собственностью и н аходится на балансе государс твенного проектного научно-и сследовательского институт а промышленного производств а «Донецкий ПромстройНИИпро ект».

П.1.3. Договора от 23.12.2002 г. б/н, Арен додатель, т.е. ООО «Промтехсод ействие», утверждает, что дан ное помещение до настоящего момента никому другому в аре нду не сдано, в споре и под зап ретом не состоит. Такое утвер ждение также противоречит фа ктическому положению дел.

Условиями договора от 23.12.2002 г . б/н (п.2.3.) предусмотрена предва рительная оплата за аренду п омещения, а п. 2.5 договора от 23.12.200 2 г. б\н свидетельствует о пере даче средств за аренду помещ ения в сумме 8800 грн до подписан ия договора.

Проверкой также установле но, что хозяйственная операц ия относительно передачи в а ренду гр-ну ОСОБА_8 помеще ния площадью 99,6 метров квадра тных, расположенного по адре су: АДРЕСА_2 в бухгалтерск ом отчете ООО «Промтехсодейс твие» не отражена.

В соответствии с данными ка ссовой книги оприходование с редств в сумме 8800,00 грн, получен ные в соответствии с договор ом аренды от 23.12.2002 г. б/н от гр-на ОСОБА_8 не значатся.

Проверкой банковских выпи сок относительно движения ср едств по счетам ООО «Промтех содействие» за проверяемый п ериод, не установлено факта в несения средств в сумме 8800,00 гр н на счет предприятия.

Таким образом, вследствие з аключения договора аренды от 23.12.2002 г. б/н между ООО «Промтехсо действие» и гр-ом ОСОБА_8, к оторый содержит в себе недос товерные сведения и фактичес ки не исполнен, должностными лицами ООО «Промтехсодейств ие» причинен ущерб гр-ну ОС ОБА_8 в сумме 8800,00 грн.

Также, необходимо отметить , что хозяйственную операцию относительно передачи в аре нду ООО «МКС» помещения площ адью 99,6 метров квадратных, рас положенного по адресу: АДРЕ СА_2, в представленных бухга лтерских документах ООО «Про мтехсодействие» не отражено .

В соответствии с выпиской б анка по счету № 260001503480 ООО «Промт ехсодействие» 03 сентября 2002 го да на счет ООО «Промтехсодей ствие» начислено 3000,00 грн. ( плат ежное поручение № 15074 от 03.09.2002 г. ) о т ООО «МКС» с назначением пла тежа «предоплата» за услуги по аренде помещения в сентяб ре-ноябре 2002 г., в соответствии с договором № 14/08 от 14.08.2002 г.

Указанная сумма в соответс твии с выпиской банка, 20 ноябр я 2003 г., - платежным поручением № 112 от 19.11.2002 г. на сумму 3000,00 грн. возвр ащена ООО «МКС» по назначени ю платежа. Возвращение предо платы за аренду помещения, ка к ошибочно начисленного по н есуществующему договору № 14/08 от 14.08.02 г.

Так же следует отметить, что 03 сентября 2002 года на счет ООО « Промтехсодействие» начисле но 14622,00 грн. (платежное поручени е № 15133 от 03.09.02 г.) от ООО «МКС» с наз начением платежа «предоплат а за юридические и информаци онные услуги в соответствии с п.6.3 договора от 14.08.02 г. №13-08).

Анализом движения средств установлено, что на протяжен ии последующих 3-х месяцев ООО «Промтехсодействие» получи ло из кассы банка наличность в сумме 14100,00 грн., а именно: 04.09.2002 г.- 4950,00 грн., 05.09.2002 г.- 4950,00 грн., 06.09.2002 г. - 4200,00 грн .

В соответствии с данными ка ссовой книгой за 2002 год получе на с банка наличность оприхо дованная в кассу и того же дня выданная ОСОБА_5 для опла ты робот и услуг. Других бухга лтерских документов для пров ерки не предоставлено.

Проверкой также установле но, что ООО «Промтехсодейств ие» не исполнило должным обр азом условия Договора аренды государственного имущества № 01/2001 от 10.07.2001 г. заключенного с Ре гиональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Донецкой области. Т ак, плата за аренду помещения , что подлежала перечислению к государственному бюджету (70%) оплачивалась не своевреме нно. А проверкой, проведенной в государственном проектом научно-исследовательском ин ституте промышленного строи тельства «Донецкий Промстро йНИИпроэкт», установлено, чт о ООО «Промтехсодействием» н е оплачено балансодержателю арендной платы на сумму 1904,40 гр н., в т.ч. НДС и оплаты за коммуна льные услуги в сумме 6599,16 грн., в том числе НДС.

Проверкой достоверности д анных о финансовом результат е ООО «Промтехсодействия » п ри получении кредита в ЗАО «М икрофинансовыйБанк» устано влено следующее:

В мае 2003 года ООО «Промтехсод ействие» на основании поданн ой заявки, получило кредит в З АО «МикрофинансовыйБанк» в с умме 197824,88 гривен на приобретен ие недвижимого имущества.

Проверкой достоверности с ведений о финансовых результ атах предпринимательства ус тановлено, что в Финансовый о тчет субъекта малого предпри нимательства Ф.1м на 31 декабря 2003 года, подписанном директор ом ООО «Промтехсодействие» ОСОБА_7 и учредителем ОС ОБА_5, который был подан в ЗАО «МикрофинансовыйБанк», утве рждает, что - нераспределенна я прибыль составляет 153,4 тысяч гривен, дебиторская задолже нность за товары, роботы и усл уги (первичная стоимость) сос тавляет 179,9 тысяч гривен

В соответствии с отчетом о ф инансовых результатах ООО «П ромтехсодействие» за 12 месяц ев 2002 года, подписанный директ ором предприятия ОСОБА_7 и учредителем ОСОБА_5, кото рый был предоставлен в ЗАО «М икрофинансовыйБанк», чистая прибыль предприятия составл яет 152,2 тыс. грн.

Вместе с тем, в декларации о прибыли предприятия за 2002 год а, подписанной директором пр едприятия ОСОБА_7 и направ ленной в налоговую инспекции Киевского района города Дон ецка указано, что необлагаем ая прибыль - составляет 2.5 тыс. г рн. ( валовые доходы - 1551,00 тыс. грн ., валовые затраты - 1548,50 тыс. грн. ) .

Таким образом, в Отчет о фин ансовых результатах ООО «Про мтехсодействие», поданный в ЗАО «МикрофинансовыйБанк» в несены заведомо неправдивые сведения о прибыли предприя тия.

Кроме того, в Заявку на полу чение кредита «Смалл» (англ.) о т 14.05.2003 г. подписанной учредител ем ООО «Промтехсодействие» ОСОБА_5 также внесены недо стоверные сведения, а именно в раздел «Производственные и торговые помещения» указан о, что ООО «Промтехсодействи е» имеет торговое помещение - магазин «Спортлюкс» по АД РЕСА_2 на правах аренды с пра вом выкупа, что не отвечает де йствительности.

В представленных на провер ку документах ООО «Промтехсо действие» хозяйственные опе рации относительно получени я кредита в ЗОА «Микрофинанс овыйБанк», и получения помещ ения по адресу: АДРЕСА_4 у п редставительства Фонда госу дарственного имущества Укра ины в городе Донецке не отобр ажены.

Кредит в сумме 197824,88 грн. ООО «П ромтехсодействие» получило таким образом:

В соответствии с договором о предоставлении транша № Д-35 4/05.03 ДТ 1 от 23 мая 2003 г. ООО «Промтех содействие» получило кредит в сумме 81912,44 грн. для приобретен ия основных средств (подваль ного помещения площадью 610,1 м2 п о адресу: АДРЕСА_4) на срок и спользования 24 месяца, путем п еречисления средств на счет Представительства Фонда гос ударственного имущества Укр аины в городе Донецке.

В соответствии с договором о предоставлении транша № Д-35 4/05.03 ДТ 2 от 24 мая 2003 года ООО «Промт ехсодействию» предоставлен кредит в сумме 81912,44 грн. для при обретения основных средств ( подвального помещения площа дью 610,1 м2 по адресу: АДРЕСА_4 ) на срок использования 30 меся цев. Путем перерасчета денеж ных средств на счёт Представ ительства Фонда государстве нного имущества Украины в го роде Донецке.

После перерасчета денежны х средств в сумме 162186,64 грн. на сч ет Представительства Фонда г осударственного имущества У краины в городе Донецке 25^04.03 г. м ежду Представительством и ОО О «Промтехсодействие» заклю чен договор купли-продажи по двального помещения площадь ю 610,1 метров квадратных по адре су: АДРЕСА_4.

В соответствии с п. 1.2 Договор а право собственности на объ ект переходит к Покупателю, т о есть к ООО «Промтехсодейст вию» с момента нотариального удостоверения данного Догов ора.

Как установлено проверкой , Договор удостоверено 25 апрел я 2003 года частным нотариусом Д онецкого местного нотариаль ного округа ОСОБА_56.

В соответствии с договором о предоставлении транша № Д - 354/05.03 ДТ -3 от 24 мая 2003 года ООО «Пром техсодействию» предоставле н кредит в сумме 34000,00 грн. для пр иобретения основных средств на срок пользования 30 месяцев , путем перечисления средств на счет Клиента № 260001503480 в ДОФ АК Б « УСБ», МФО 334011.

Кредит в сумме 33660,00 грн. (за мин усом 1%) в соответствии с выпис кой банка начислено на счет О ОО «Промтехсодействие» 24.06.2003 г . платежным поручением № 4 от 24.0 6.03 г., которые на протяжении 24.06.03 г. по 27.06.03 г. использованы таким образом:

6013,97 грн. - частично уплачен оп лачен кредит и штрафные санк ции;

26039,00 грн. - получены наличными на покупку товаров, оплату ро бот (услуг), и оплату работ;

1607,03 грн. оплачено за кассовое и расчетное обслуживание по счетам за юридические услуг и, пошлинами прочее;

При этом необходимо указат ь, что оприходованная наличн ость в сумме 26039, 00 грн. на протяж ении 24.06.03 г. - 27.06.03 г. в кассовой книг е ООО «Промтехсодействие» не значится.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в следствии заключения Догово ра аренды от 23.12.2002 г. б/н между ООО «Промтехсодействием» и гр-м ОСОБА_8, который несет в се бе недостоверные сведения и фактически не исполнен, долж ностными лицами ООО «Промтех содействие» причинен ущерб г ражданину ОСОБА_8 в сумме 8800,00 грн.

При получении кредита в ЗАО « МикрофинансовыйБанк» долж ностными лицами ООО «Промтех содействие» внесены не досто верные сведения по прибыльно сти предприятия и наличию пр оизводственных и торговых по мещений.

Таким образом, анализ приве денных выше доказательств по зволяет сделать вывод о том, ч то документально подтвержда ется, что ОСОБА_5 являлась коммерческим директором ООО «Промтехсодействие», путем внесения заведомо ложных дан ных в договор аренды помещен ия АДРЕСА_2, что ООО «Промт ехсодействие является аренд одателем», получила от ОСОБ А_8 предоплату в сумме 88000 грив ен.

Изъятыми в ходе осмотра сей фа находящего в офисе ООО «Пр омтехсодействие открытого к лючами имеющимися у гр. ОСО БА_5, в ее присутствии печати , штампы ООО «Промтехсодейст вие», чековые книжки, расчеты по кредиту с «Микрофинансов ымбанком», документы на квар тиры принадлежащие ОСОБА_5 , ОСОБА_51 и ОСОБА_52

- кредитным делом ООО «Промт ехсодействие» изъятым в ЗАО «Прокредитбанк». О получении кредита на приобретение неж илого подвального помещения по адресу: АДРЕСА_4.

- информационным письмом УС БУ в Донецкой области № 6/3647 исх . от 17 декабря 2003 года, согласно к оторого в ходе проведения оп еративно-розыскных мероприя тий, установлено, что в период с 2002 по 2003 гг, финансово-хозяйст венная деятельность указанн ой фирмы была практически бе сприбыльной, что отражено в н алоговой отчетности предпри ятия, однако ООО «Промтехсод ействие» подало в ЗАО «Микро финансовыйБанк» заверенные копии отчетов о том, что указа нное предприятие имеет стаби льный доход, высокий уровень рентабельности, на основани и чего банк выдал кредит пред приятию в сумме 168000 гривен. Пор учителем при заключении данн ого договора кредитования вы ступала ЧП «Донсервис», дире ктором и основателем которог о являлась ОСОБА_5

Факт того, что ОСОБА_5 в п ериод совершения преступлен ия являлась коммерческим дир ектором ООО «Промтехсодейст вие» подтверждается изъятым по месту жительства ОСОБА_ 5 приказом № 04-14К от 4 декабря 200 2 года о вступлении в должнос ть коммерческого директора О ОО «Промтехсодействие» ОС ОБА_5, карточкой с образцами подписей и образцами печате й ООО «Промтехсодействие» от 18 сентября 2003 года, согласно ко торой в данный период ОСОБА _5 являлась коммерческим ди ректором ООО «Промтехсодейс твие» изъятой в Левобережном отделении ДОФ «Укрсоцбанк».

Факт того, что ОСОБА_5 рук оводила деятельностью предп риятия ООО «Промтехсодейств ие» подтверждается показани ями свидетелей:

ОСОБА_42 которая суду поясн ила, что ей известно, что ОСО БА_5 является учредителем О ОО «Промтехсодействие». С по дсудимой у нее были деловые о тношения по поводу ведения р аботниками их предприятия ря да хозяйственных дел в хозяй ственном суде донецкой облас ти и Донецком апелляционном Хозяйственном суде и одного гражданского дела в Киевском районном суде города Донецк а. Свидетель являлась предст авителем по данным спорам. До веренность на представитель ство была выдана ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_57 котор ая суду пояснила, что ОСОБА _5 обращалась к ней за юридич еской помощью. Кроме того при ходил директор ООО «Промтехс одействие»- ОСОБА_7. Други е должностные лица ООО «Пром техсодействие ей известны не были.

Свидетель ОСОБА_34 показ ания которого данные в ходе д осудебного следствия, оглаш ены в судебном заседании, поя снил, что работает начальник ом отдела арендных отношений . По заявлению СБУ была провед ена проверка, в ходе которой б ыло выявлено, что арендатору передано в субаренду помеще ние без разрешения ФГИ, было п одделано соглашение.

Свидетель ОСОБА_22 показ ания которой данные в ходе до судебного следствия, оглаше ны в судебном заседании, пояс нила, что она работает в регио нальном отделении ФГИ с мая 200 0 г. Она видела ОСОБА_5. в отд елении, по каким вопросам ей н е известно - она в основном раб отала с ОСОБА_58, которая ув олилась 1 год назад по собстве нному желанию.

Свидетель ОСОБА_38 показ ания которой данные в ходе до судебного следствия, оглаше ны в судебном заседании, пояс нила, что она работала в ФГИ с августа 2002 г. по апрель 2003 года ОСОБА_5 она видела , когда по следняя заключала договор ар енды между ФГИ и ООО «Промтех содействие» - ОСОБА_38 учас твовала в комиссии по осмотр у помещения ООО. Вела это дело Виноградов^ и она же оформлял а все документы.

Свидетель ОСОБА_39 суду п ояснил, что в августе 2001 года бы л заключен договор субаренды между «МКС» и ООО «Промтехсе рвис». Затем было выяснено, чт о это помещение было сдано не законно, так как разрешение ф онда госимущества было подде лано. Данный договор субарен ды был расторгнут.

Свидетель ОСОБА_40 поясн ила суду, что с ОСОБА_5 она з накома, поскольку ранее рабо тала в ее фирме - выполняла сек ретарскую работу, занималась приемом и отправлением почт овой корреспонденцией, отвеч ала на телефонные звонки, при нимала документы, поступавши е на фирму. ОСОБА_7 работал у ОСОБА_5, но редко бывал в офисе, почти всегда был в разъ ездах. Фактическим директоро м была ОСОБА_5, это было вид но по тем указаниям, которые о на давала. ОСОБА_41 не запла тила зарплату, поэтому она за брала ключи от офиса и от сейф а, они и сейчас находятся у нее .

Свидетели ОСОБА_12, ОСО БА_13, ОСОБА_59 которые явля лись учредителями ООО «Промт ехсодействие», пояснили, что собрания учредителей данног о предприятия никогда не про водились, никаких документов они не подписывали, откуда на протоколах собраний учредит елей стоит их подпись поясни ть не смогли. Участия в деятел ьности предприятия никакого не принимали, руководила дея тельностью предприятия ОС ОБА_5

Свидетель ОСОБА_13 кроме того пояснил, что он являлся п оручителем по кредиту, давал деньги для погашения кредит а. Кредит брала ОСОБА_5

Анализ приведенных доказа тельств позволяет суду сдела ть вывод о том, что действия по дсудимой ОСОБА_5 органами досудебного следствия по ст . 191 ч.4 УК Украины квалифицирова ны верно, так как ОСОБА_5 я вляясь должностным лицом пут ем злоупотребления своим слу жебным положением совершила хищение чужого имущества.

Также правильно квалифици рованы ее действия по ст. 366 ч.2 У К Украины, так как ОСОБА_5 я вляясь должностным лицом, де йствуя умышленно, из корысти , вопреки интересам службы, пу тем должностного подлога вне сла в официальный документ з аведомо ложные сведения.

Органами досудебного след ствия также правильно квалиф ицированы действия подсудим ой ОСОБА_5 и по ст.222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, так как она, ОСОБА_5 являясь учредителем и комм ерческим директором ООО «Про мтехсодействие», то есть дол жностным лицом, действуя умы шленно, из корысти вопреки ин тересам службы, путем должно стного подлога внесла заведо мо ложную информацию в офици альные документы поданные в банковское учреждение для по лучения кредита и получила к редит.

Как видно, органами досудеб ного следствия подсудимой ОСОБА_5 вменяется в вину сов ершение ею перступления, пре дусмотренного ст. ст. 209 ч. 2 УК Ук раины, а именно:

То, что она, с целью легалитз ации (отмывания) денежных сре дств поулченных перступным п утем составляющих часть сумм ы вышеуказанного кредита в р азмере 162186.64 гривны, которые был и приобретены ею преступным путем, заключила договор куп ли-продажи от 25 апреля 2003 года п одвального помещения, распол оженного по адресу: АДРЕСА_ 4 между ООО «Промтехсодейст вие» и Представительством Фо нда Госимущества Украины в г ороде Донецке, в результает к оторого ОСОБА_5 было приоб ретено в собственность указа нное подвальное помещение, з а счет части суммы кредита, п олученного преступным путем в ЗАО «Микрофинансовый Банк ».

Остальная часть денежных с редств вышеуказанного кред ита в размере 33660 гривен были по трачены ОСОБА_5 на финансо во-хозяййственные нужды ООО «Проомтехсодействие». В резу льате престпных действйи ОСОБА_5 реализовала свой пр еступный умысел направленны й на легализацию (отмывание) д енежных средств в размер 197824.88 г ривен, доьбытых ею заведомо п реступным путем, что в 6000 и бол ее раз превышает установленн ый законодательством Украи ны необлагаемый налогом мини мум доходов граждан и являет ся крупным размером.

Таким образом по утвержден ию досудебного следствия О СОБА_5 являясь учредителем и коммерческим директором ОО О «Промтехсодействие» будуч и должностным лицом, действу я умышленно, из корысти, вопре ки интересам службы, легализ овала (отмыла) денежные средс тва добытые заведомо преступ ным путем, чем совершила прес тупление предусмотренное с т. ст. 209 ч. 2 УК Украины.

Согласно п.п. 21 Постановлени я Пленума Верховного суда Ук раины №№ 5 от 29 июня 1990 года с по следующими изменениями в 1993, 199 7 года и в 2008 годах «О выполнени и судами Украины законодател ьства и Постановлений Пленум а Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотр ения уголовных дел и постано вления приговора» … при пост ановлении приговора, суды до лжны принимать во внимание т о, что в соответствии с частью 4 ст. ст. 327 УПК Украины подсудим ый может быть оправдан: … за от сутствием в действиях подсуд имого состава преступления, когда судом установлено то, ч то деяние которое ставилось в вину подсудимому им соверш ено, но уголовным законом оно не признается преступлением …

С учетом добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к убеждению о том, чт о по ст. ст. 209 ч. 2 УК Украины, пред усматривающей легализацию (о тмывание) доходов, полученны х преступным путем, подсудим ая ОСОБА_5 должна быть опр авдана за отсутствием в ее де йствиях состава данного прес тупления, так как денежные ср едства, полученные ею в качес тве кредита, в следствие пред оставлении ею неправдивой ин формации, не могут быть предм етом легализации, то есть в де йствиях подсудимой ОСОБА_5 отсутствует объективная с торона вышеуказанного прест упления.

В соответствии с п.п. 8 Постан овления Пленума Верховного с уда Украины №№ 12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодатель ства об освобождении лица от уголовной ответственности» … лицо, подлежит освобождени ю от уголовной ответственнос ти по основаниям ст. ст. 49 УК Укр аины если со дня совершения л ицом преступления до вступле ния приговора в законную сил у прошли определенные сроки давности и лицо не уклонялос ь от следствия или суда и не со вершило нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого.

В соответствии со ст. ст. 11-1 У ПК Украины такое освобождени е является обязательным.

В соответствии с требовани ями ст. ст. 49 ч. 1 УК Украины лицо о свобождается от уголовной от ветственности, если со дня со вершения им преступления и л ицо до вступления приговора в законную силу прошли такие сроки: … п.п. 3 … пять лет - в слу чае совершения лицом преступ ления средней тяжести.

В соответствии с требовани ями ст. ст. 12 УК Украины, преступ ления, предусмотренные ст. ст . 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины относятся к категории средней тяжести за которое предусмотрено на казание не свыше пяти лет.

В судебном заседании было у становлено то, что подсудима я ОСОБА_5 совершила прест упление предусмотренного ст . ст. 222 ч. 2 она совершила в мае - июне 2002 года, а преступление п редусмотренное ст. ст. 366 ч. 2 УК Украины она совершила в мае-и юне 2002 года и 23 декабря 2002 года.

При наличии указанных обст оятельств суд считает необхо димым подсудимую по данному уголовному делу ОСОБА_5 по вышеуказанным преступления м, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины освободить от уголовной ответственности и прекратить в этой части мате риалы уголовного дела, в связ и с истечением сроков давнос ти привлечения к уголовной о тветственности.

Показания подсудимой ОСО БА_5, на досудебном следстви и и в судебном заседании, отри цавшей свою причастность к в ышеуказанным преступлениям , суд расценивает как способ з ащиты с целью уклонения от уг оловного преследования, так как все эти показания против оречат материалам дела и фак тическим обстоятельствам ус тановленным в судебном засед ании, не доверять показаниям и потерпевшего, свидетеелй п о данному уголовному делу у с уда оснований нет. Данные пок азания, согласнгвываются меж ду собой, не противоречат ины м иным доказательствам, имею щимся в материалах данного у головного дела и соответсвт уют фактическим обстяотельс тва, станновленным в суденом заседании.

В соответсвтии с актом суде бно-психиатрической эксерти з №№ 164 / 269 от 11 февраля 2004 года … О СОБА_5 Каким-либо хроническ им психиатрическим заболева ние не страдала и не страдает , у нее обнаруживаются послед ствия перенесненных черепно -мозговыъх травм с синдром эм оциональных нарушений /оргпа ническое расстройство лично сти-в редакции МКБ-10/ в ммоент с оверешния инкриминируемоег о ей правонарушения о своему психическому состоянию она могла осознавать свои действ ияы и руководить ими.в момент совершения инкриминируемое ей правонарушения в каком-ли бо временном болезненном рас сторойстве психической деят ельности не находиась. По сво ему психическому состоянию м огла осознавать свои действи я и руководить ими.

При избрании вида и меры нак азания подсудимой ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжес ти совершенных ею преступлен ий, обстоятельства по данном у уголовному делу.

Данные о личности подсудим ой, что она ранее не сдуима, вд ова, имеет на иждивении малол етнего ребенка - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, состояние ее здоровья, ее хаарктериску по месту жительства и работы.

Суд в соответствии со ст. 66 УК Украины учитывает, что на ижд ивении у подсудимой ОСОБА_5 находится малолетний ребе нка.

Обстоятельств, которые бы в соответствии со 67 УК Украин ы, отягчали бы наказание подс удимой ОСОБА_5, в ходе пров едения судебного следствия у становлено не было.

С учетом изложенных выше о бстоятельств суд считает нео бходимым и достаточным для и справления ОСОБА_5 и предупреждения новых престу плений, назначить ей наказан ие в виде лишения свободы, но с применением ст. 79 УК Украины и с освобождением осужденной от отбывания назначенного на казания, если в течение испыт ательного срока она не совер шит нового преступления и вы полнит возложенные в соответ ствии со ст. 76 УК Украины не нее обязанности.

Суд, учитывая то, что подсуд имая ОСОБА_5 совершила дол жностное преступление, суд с читает необходимым применит ь к ней дополнительное наказ ания, предусмотренное санкци ей ст. ст. 191 ч. 4 УК Украины в виде лишения ее права занимать оп ределенные должности и заним аться определенной деятельн остью связанной с выполнение м организационно-распорядит ельных или административно-х озяйственных функций.

Гражданский иск Донецкого регионального управления ЗА О «ПроКредитБанк» на сумму 194 676 гривен 94 копеек на основании п. 3 Постановления Пленума Вер ховного Суда Украины «О прак тике применения судами Украи ны законодательства: о возме щении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании необоснованно н ажитого ущерба» № 3 от 31 марта 19 89 года и ст. 291 УПК Украины, суд сч итает необходимым оставить б ез рассмотрения, поскольку п редставитель «ПрокредитБан к» в судебное заседание неод нократно не являлся, о дне и вр е слушания дела был извещен н адлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УП К Украины судебные расходы, с вязанные с проведением экспе ртизы, подлежат взысканию с п одсудимого.

Вещественные доказательст ва по данному уголовному дел у суд считает необходимым ос тавить при данном уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 по ст. 209 ч.2 УК Укр аины оправдать в виду отсутс твия в ее действиях состава п реступления.

ОСОБА_5 признать виновной по ст. 191 ч.4 УК Украины и назнач ить ей наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы с лишени ем ее права занимать определ енные должности и заниматьс я определенной деятельность ю связанной с выполнением ор ганизационно-распорядитель ных или административно-хозя йственных функций. сроком на 3 / три / года.

На основании ст. 79 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отб ывания назначенного наказан ия, если она в течение испытат ельного срока продолжительн остью 6 (шесть) лет не сов ершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную - О СОБА_5 обязанности не выезж ать за пределы Украины на пос тоянное проживание без разре шения органа уголовно-исполн ительной инспекции, сообщать этим органам об изменении ме ста жительства, периодически являться на регистрацию в ор ганы уголовно-исполнительно й инспекции.

ОСОБА_5 признать виновной по ст. 222 ч. 2 УК Украины, освободи в ее от уголовной ответствен ности по ст. 222 ч. 2 УК Украины на о сновании ст. 49 УК Украины.

Уголовное дело по обвинени ю ОСОБА_5 по ст. 222 ч. 2 УК Украи ны дальнейшим производством прекратить в связи с истечен ием сроков привлечения к уго ловной ответственности.

ОСОБА_5 признать виновной по ст. 366 ч. 2 УК Украины, освободи в от уголовной ответственнос ти по ст. 366 ч. 2 УК Украины на осно вании ст. 49 УК Украины.

Уголовное дело по обвинени ю ОСОБА_5 по ст. 366 ч. 2 УК Украи ны дальнейшим производством прекратить в связи с истечен ием сроков привлечения к уго ловной ответственности.

Меру пресечения в отношени и осужденной ОСОБА_5 до вс тупления приговора в законну ю силу оставить прежней - по дписку о невыезде с постоянн ого места жительства.

Гражданский иск Донецкого регионального управления ЗА О «ПроКредит Банк» к ОСОБА_ 5 на сумму 194 676 гривен 94 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_5 в поль зу Научно-исследовательског о экспертно-криминалистичес кого центра при УМВД Украины в Донецкой области за провед ение экспертиз: № 6/573 от 25 декабр я - 41(сорок одну) гривну 32 копейк и; № 108/эк от 11 февраля 2004 года - 904 (де вять сот четыре) гривны; №4/231 от 19 апреля 2010 года - 274 (двести сем ьдесят четыре) гривны.

Вещественные доказательст ва по данному уголовному дел у оставить при уголовном дел е.

Апелляция может быть подан а в Апелляционный суд Донецк ой области через Киевский ра йонный суд города Донецка в т ечение пятнадцати суток с мо мента провозглашения пригов ора, а осужденной - в тот же сро к с момента вручения ему копи и приговора.

Председательствующий

Судьи