Ухвала

від 08.05.2024 по справі 720/842/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2024 року місто Чернівці справа №720/842/24

провадження №22-ц/822/495/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», інтереси якого представляє адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошман Ірина Вадимівна про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2024 року вимогу позивача про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, магазину з міні-баром, що розташований у АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0.0797 га, кадастровий номер:7323086300:01:009:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ТзОВ «Компані М-Білдінг» вчиняти будь-які дії (зміну замків на вхідних дверях, наближення до місця розташування) щодо нежитлової будівлі, магазину з міні-баром, що розташований у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручено Новоселицькому відділу Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені впунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити з повідомленням учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.353, 356, 359-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», інтереси якого представляє адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошман Ірина Вадимівна про забезпечення позову.

Розгляд апеляційної скарги проводити з повідомленням учасників справи.

В порядкупідготовки справидо апеляційногорозгляду надіслатиособам,які берутьучасть усправі,а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компані М-Білдінг», адвокату Білоцерковець Юлію Сергійовичу, ОСОБА_1 , адвокату Кошман Ірині Вадимівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги з додатками.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в строк протягом десятиднів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна