Ухвала

від 06.05.2024 по справі 905/105/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

06.05.2024р. Справа № 905/105/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди у справі

за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мантіса, м.Маріуполь (ЄДРПОУ 36304859)

про банкрутство

Представники сторін у судовому засіданні участь не приймали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області 12.01.2022 надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мантіса.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мантіса (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, будинок 7/17, код ЄДРПОУ 36304859); підготовче засідання призначено на 16.02.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мантіса (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, будинок 7/17, код ЄДРПОУ 36304859); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів 3 19.02.2022 року; Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Мантіса (код ЄДРПОУ 36304859) строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Аверіну Вікторію Валеріївну (свідоцтво №1953 від 21.10.2020; поштова адреса: 65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, б.15, офіс №1205); встановлено дату попереднього засідання на 18.04.2022 року.

16.02.22 за номером 68474 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мантіса (код ЄДРПОУ 36304859).

Постановою Господарського суду Донецької області від 20.01.2023 припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ Мантіса, м.Маріуполь та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Аверіної В.В.; визнано боржника ТОВ Мантіса (код ЄДРПОУ 36304859) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мантіса арбітражного керуючого Аверіну Вікторію Валеріївну; здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Мантіса (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Миколаївська, буд.7/17, код ЄДРПОУ 36304859) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором надані до суду для затвердження звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Також до суду подано клопотання про затвердження звіту про нарахування основної винагороди за виконання функцій ліквідатора в розмірі 120 600,00 грн. та стягнення вказаної суми з ГУ ДПС у Донецькій області.

Ухвалою від 12.03.2024 призначено клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору та розгляд звіту та ліквідаційного балансу в судовому засіданні 08.04.2024.

08.04.2024 до суд надійшли пояснення ГУ ДПС у Донецькій області зі змісту яких вбачається, що у ході проведення комітету кредиторів 19.01.2024р. єдиний кредитор Головне управління ДПС у Донецькій області утримався від прийняття рішення щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору.

У поясненнях ГУ ДПС у Донецькій області просить суд клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у сумі 120 600,00 грн. залишити без задоволення. Проте, вказані заперечення не містять обґрунтувань, чому ГУ ДПС не погоджується виплачувати ОСОБА_1 грошову винагороду за виконану роботу.

Ухвалою від 08.04.2024 розгляд справи відкладено на 06.05.2024, Головному управлінню ДПС у Донецькій області запропоновано надати пояснення щодо можливості ліквідації юридичної особи банкрута ТОВ Мантіса, закриття провадження у справі №905/105/22 про банкрутство ТОВ Мантіса та реєстрацію припинення вказаної юридичної особи; обґрунтовані пояснення щодо підстав непогодження сплати арбітражному керуючому винагороди за виконання нею повноважень ліквідатора.

02.05.2024 до суд надійшли пояснення ГУ ДПС у Донецькій області зі змісту яких вбачається наступне:

- Головне управління ДПС у Донецькій області вважає за можливе здійснення ліквідації юридичної особи банкрута ТОВ Мантіса, закриття провадження у справі №905/105/22 про банкрутство ТОВ Мантіса та реєстрацію припинення вказаної юридичної особи;

- сплату арбітражному керуючому винагороди за виконання повноважень ліквідатора податкова не погоджує, обґрунтовуючи це тим, що на її думку правовими нормами Кодексу України з процедур банкрутства чітко встановлені джерела здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута, а саме - за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником), чи за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; КУзПБ не передбачає здійснення відшкодування основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражним керуючим у справі про банкрутство за рахунок кредиторів, в т.ч. прямопропорційно сумі їх кредиторських вимог до боржника, а створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є виключно правом кредиторів, а не їх обов`язком; Головне управління ДПС у Донецькій області є органом виконавчої влади, що здійснює видатки лише в межах бюджетних асигнувань, передбачених на відповідний бюджетний рік.

Представники сторін у судовому засіданні 06.05.2024 участь не приймали, про дату та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином (враховуючи альтернативні засоби).

Дослідивши звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, суд виходить з наступного:

Частиною першою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з абз. 1, 5, 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз. 2 та абз. 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається зі звіту, ліквідатором враховуючи той факт, що одним єдиним основним кредитором є Державна податкова служба України, а ліквідатором не було встановлено розмір заробітної платні, яку отримував директор боржника до моменту порушення справи про банкрутство було проведено нарахування винагороди з урахування трьох розмірів мінімальної заробітної плати за частину строку виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

У звіті про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання функцій ліквідатора останнім нараховано основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ Мантіса за період з 1 лютого 2023р. по 01 липня 2023р. та за грудень 2023року, із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат щомісячно 6 700,00 грн. х 3 = 20 100,00 грн., що загалом за визначений період складає 120 600,00 грн. (20 100,00 грн. х 6)

Виплата грошової винагороди ліквідатору за вказаний період не здійснювалась.

Судом перевірено розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого здійснений за визнаний період та встановлено, що він є арифметично вірним.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Донецької області по справі №905/105/22 від 16.02.2022р. встановлено винагороду розпорядника майна арбітражного керуючого Аверіної Вікторії Валеріївни в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Мантіса» за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна у справі № 905/105/22 про банкрутство ТОВ «Мантіса» з урахуванням мінімальної заробітної плати встановленої законом України «Про державний бюджет на 2022р.» в розмірі 58 500 грн. Зазначені кошти було сплачено арбітражному керуючого відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 11.07.2022р.

Більше коштів в процедурі розпорядження розпорядником нараховано не було, хоча робота проводилась в строки, що є вищими за авансований період.

Відповідно до абз. 1 частини 5 статті 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Докази створення комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого відповідно до абз. 1 частини 5 статті 30 КУзПБ матеріали справи не містять.

Головне управління ДПС у Донецькій області є єдиним кредитором у справі про банкрутство ТОВ Мантіса.

Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, за підсумками ліквідаційної процедури направлений ліквідатором на схвалення кредитору, що останнім не заперечується.

В ході проведення комітету кредиторів 19.01.2024р. кредитор утримався від прийняття рішення щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору.

В поясненнях Головне управління ДПС у Донецькій області просить суд клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору, відповідно до якого ліквідатор просить стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області грошову винагороду у сумі 120 600, 00грн залишити без задоволення.

Вважає, що сплату арбітражному керуючому винагороди за виконання повноважень ліквідатора податкова не погоджує, обґрунтовуючи це тим, що на її думку правовими нормами Кодексу України з процедур банкрутства чітко встановлені джерела здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута, а саме - за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником), чи за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; КУзПБ не передбачає здійснення відшкодування основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражним керуючим у справі про банкрутство за рахунок кредиторів, в т.ч. прямопропорційно сумі їх кредиторських вимог до боржника, а створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є виключно правом кредиторів, а не їх обов`язком; Головне управління ДПС у Донецькій області є органом виконавчої влади, що здійснює видатки лише в межах бюджетних асигнувань, передбачених на відповідний бюджетний рік.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність або відсутність рішень, клопотань комітету кредиторів чи окремого кредитора, в даному випадку податкової не є беззаперечною обставиною і не звільняє суд від обов`язку перевіряти та досліджувати обставини справи та надавати оцінку доказам, наявним у справі в порядку статті 86 ГПК України.

Як вбачається зі звіту про проведену роботу, ліквідатором період з вересня 2023 року по січень 2024 року проводилась робота із правоохоронними органами з метою отримання інформації щодо встановлення місця знаходження власника та директора ТОВ «Мантіса» громадянина ОСОБА_2 для подачі до суду позову щодо стягнення з нього коштів; здійснювались заходи щодо встановлення наявності рахунків та грошових коштів на них; з метою встановлення наявності у підприємства простроченої дебіторської заборгованості, вчинялись заходи щодо отримання від банку виписки по рахункам ТОВ «Мантіса», які обліковувались в банку в період 2016-2017 роках, досліджень зазначених документів; вчинялись заходи щодо виявлення майнових актів боржника, тощо.

Надані до матеріалів справи докази підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт ліквідатором.

Отже, рішення комітету кредиторів про схвалення/погодження такого звіту чи обґрунтованого рішення про відмову у його затвердженні, в сукупності із відсутністю в матеріалах справи доказів виплати грошової винагороди ліквідатору банкрута кредитором та з огляду на тривалість і особливості процедури ліквідації банкрута - не здійснення боржником господарської діяльності, не може бути підставою для не затвердження господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018р. у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражною керуючою Аверіною В.В., вбачається, що останньою обов`язки, покладені на неї Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином.

При цьому в матеріалах справи не міститься будь-яких рішень комітету кредиторів про визнання неналежними чи неправомірними дій ліквідатора, або поданих до суду скарг на дії/бездіяльність арбітражної керуючої Аверіної В. В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання нею своїх повноважень.

Таким чином, на підставі положень чинного законодавства, які визначають оплатність послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, суд вважає, що звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди за підсумками ліквідаційної процедури є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури.

За результатами розгляду питання про стягнення основної грошової винагороди судом постановлено ухвалу окремо.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 30, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Мантіса арбітражної керуючої Аверіної В.В. про затвердження звіту про нарахування основної винагороди за виконання функцій ліквідатора в розмірі 120 600,00 грн.

Затвердити звіт про нарахування основної винагороди за виконання функцій ліквідатора майна по справі №905/105/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантіса» в період 20.01.2023р. по 19.01.2024р. (за підсумками виконання повноважень ліквідатора ) на загальну суму 120 600,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 06.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Суддя Е.В. Зекунов