Рішення

від 03.05.2024 по справі 587/3277/23

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/3277/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді - Черних О.М.

за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката - Кондратенко С.Ю., представників третьої особи - Хижняк Ю.М., ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ( смт Хотінь, вул.. Соборна, 45, Сумського району Сумської області) до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) ), треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації ( м. Суми, вул.. Іллінська, 97), Служба у справах дітей Хотінської селищної ради ( смт Хотінь, вул.. Соборна, 45, Сумського району Сумської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

Представник Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області звернулася до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьком і матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Відповідачі ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, а саме: не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову, виховання, не спілкуються з дітьми в необхідному обсязі, не виявляють інтересу до їх внутрішнього світу. ОСОБА_2 своїми діями напряму наражала на небезпеку дітей, тримала в місці ведення активних бойових дій, що мало пряму загрозу для життя та здоров`я дітей. Під час обстеження житлових умов комісією було виявлено не належні умови для проживання малолітніх дітей, та виконкомом Хотінської селищної ради Сумського району, було прийнято рішення про тимчасове вилучення малолітніх дітей. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були влаштовані на виховання до патронатної родити ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштований до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області, перебував в Австралії, в подальшому також був влаштований до патронатної родини ОСОБА_10 . ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в 2015 році були позбавлені батьківських відносно трьох інших дітей. На даний час, відношення до батьківства не змінилося, відповідачі не здійснюють належне виховання та догляд за дітьми, не цікавляться ними, а тому представник Хотінської селищної ради просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та стягувати з них аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала, та просила позбавити відповідачів батьківських прав по відношенню до трьох малолітніх дітей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідачка заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав, стверджувала що піклується про дітей.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала письмові пояснення та зазначила, що мати піклується про дітей, змінила своє ставлення, постійно намагається з ними влаштовувати зустрічі, вважає не доцільним позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав відносно її трьох малолітніх дітей.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації в судовому засіданні підтримала надані письмові пояснення та наданий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Хотінської селищної ради,позовні вимоги підтримала, просила задовільнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Старе Село та працює патронатним вихователем. До неї в родину привезли спочатку ОСОБА_9 та ОСОБА_12 а трохи пізніше і ОСОБА_11. Діти були дуже важкими в спілкуванні, було видно що вони пережили багато негативу, були позбавленні батьківської турботи, ними взагалі не займалися. Діти мали відсталість майже у всьому. Як патронатний вихователь вона завжди балакала з дітьми про батьків, однак вони не виявляли бажання спілкуватися з матір`ю і навіть замикалися в собі коли згадували про неї. На даний час, діти доглянуті та забезпечені всім необхідним. Зазначила, що ніяких перешкод в спілкуванні дітей з матір`ю вона не чинить, проте матір не виявляє бажання спілкуватися з дітьми. Лише один раз, вже коли справа була в суді, матір без попередження приїхала до них додому, але діти були в дитячому садочку, вона сама виїздила по справах, тому зустріч не відбулася. В телефонному режимі вона, повідомила ОСОБА_13 , що остання повинна завчасно повідомляти про наміри відвідати дітей, оскільки зустріч відбувається в присутності працівників Служби у справах дітей.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює медичною сестрою в с. Біловодах з 2014 року. Вона знає відповідачку та її дітей, була свідком коли, відповідачка ОСОБА_2 була вдома вся в крові з ранами в стані алкогольного сп`яніння, а поряд ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вважала, що діти на свій вік не розвинуті, мають не задовільний фізичний стан, ОСОБА_8 не добирає вагу. Зазначила, що вона не раз була в будинку проживання відповідачки з дітьми, де постійно брудно та є незадовільний стан житла для розвитку та виховання дітей.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працює в сільській раді та родину ОСОБА_2 знає добре. Зазначила, що в неї в будинку завжди безлад, про дітей не піклується, були випадки, що не лікувала дитину, коли це було потрібно. Оксані вже повертали дітей, однак свій побут вона налагодила тимчасово, але потім всерівно дітьми не піклувалася. На її думку дітям краще в патронатній родині.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює поліцейським громади де проживає відповідачка ОСОБА_2 з дітьми. Зазначив, що ОСОБА_2 знає давно, родина веде аморальний спосіб життя, часто бачив обох в стані алкогольного сп`яніння, навіть коли ОСОБА_2 була вагітна. Свої батьківські обов`язки не виконує належним чином, в будівлі не прибрано, діти не доглянуті.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює в сільській раді в с. Біловоди, та виконує обов`язки старости. Сім`ю ОСОБА_18 знає бо часто ходила до них додому з обстеженням. В будинку завжди було брудно, для дітей не було створено належних умов, батьки були завжди в стані алкогольного сп`яніння. Діти до садочку майже не ходили, хоча була можливість. Діти залякані, не доглянуті, не мають навіть належного харчування.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є матір`ю там батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с 4,5,6).

Родина відповідачів перебуває на обліку соціальних служб, як така, що опинилася у складних життєвих обставинах, вже багато років через зловживання відповідачами спиртних напоїв, антисанітарний стан помешкання, неналежний догляд за дітьми, відповідно до розпорядження голови Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 28.12.2021 року, «Про взяття на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставин».(а.с.18).

Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з трьома неповнолітніми дітьми, за адресою АДРЕСА_1 від 22.12.2021 року, 21.12.2021 року, комісією з питань захисту прав дітей Хотінської селищної ради, у складі комісії, в якому зазначені, умови проживання відповідачів разом з їх трьома малолітніми дітьми. Вдомі було брудно, холодно та був присутній стійкий неприємний запах, разом з тим виявлені антисанітарні умови проживання дітей (зі стін обсилається штукатурка, білизна брудна, купа не митого посуду), відсутність достатньої кількості їжі, про що роз`яснили відповідачам та надали час на усунення недоліків. (а.с.12,13)

Відповідачі вже були позбавлено батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що стверджується копією рішення Сумського районного суду Сумської області від 01.09.2015 року (а.с.14-15).

Рішенням № 109 Виконавчого комітету Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 22.12.2021 року було вирішено про негайне відібрання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з подальшим влаштуванням до КНП Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини». (а.с.16).

Рішенням № 109 Виконавчого комітету Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 22.12.2021 року було вирішено про негайне відібрання ОСОБА_5 з подальшим влаштуванням його до Сумського центру соціально психологічної реабілітації дітей області. (а.с.17).

Рішенням № 27 Виконавчого комітету Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 26.04.2023 року було вирішено про повернення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в сім`ю матері. (а.с.19).

В в`язку з веденням активних бойових дій в с. Біловоди, відповідачка ОСОБА_2 переїхала до АДРЕСА_2 разом з двома неповнолітніми дітьми як внутрішньо переміщена особа. (а.с. 20-21).

Після повернення дітей до сім`ї матері, ОСОБА_2 , не змінила свій спосіб життя, не турбувалася про дітей, та враховуючи, що в с. Біловоди велися активні бойові дії та малася небезпека для життя та здоров`я дітей, родина мала місце проживання в м. Суми, однак відповідачка в червні 2023 року поїхала до с. Біловоди з дітьми.

Отже, відповідачка не зауважила на рекомендації комісії, так згідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_2 від 21.06.2023 року, за адресою АДРЕСА_3 , у складі комісії, в якому зазначені, умови проживання відповідачів разом з їх малолітніми дітьми.При візиті комісією було виявлено, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння на ліжку, яке було все в крові, відповідачка була побита, дитина лежала біля матері в брудному ліжку. Діти були дуже налякані, перебували в незадовільному фізичному та моральному стані, що було встановлено після їх огляду лікарем.(а.с. 23-44).

Рішенням № 56, № 55 Виконавчого комітету Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 21.06.2023 року було вирішено про негайне відібрання дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_22 (а.с.45,46).

Відповідно до договору «Про патронат над дитиною» від 31.07.2023 року, та від 30.09.2023 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було влаштовано до патронатної сім`ї ОСОБА_10 (а.с.47-51, 52-55).

Згідно висновку служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації № 25/01-17 від 22.01.2024 року встановлено, що родина ОСОБА_2 перебуває на обліку у Хотінській селищній раді та Сумському районному центрі соціальних служб для сім`ї дітей та молоді вже декілька років, як така, що опинилася в складних життєвих обставина з причини антисанітарного стану помешкання в якому проживають діти та безвідповідальне ставлення відповідачки до виконання своїх батьківських обов`язків, зловживанням батьками алкогольних напоїв. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не цікавиться життям, здоров`ям та розвитком своїх дітей, які вже тривалий час знаходяться на патронатному вихованні, не надають матеріальної допомоги на їх утримання, ухиляються від виконання батьківських обов`язків, чим грубо порушують право дітей на виховання в рідній сім`ї, а тому вважають за доцільне позбавити їх батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 89-90).

В зв`язку з тим, що відповідачі не займаються вихованням своїх малолітніх дітей, не надають їм матеріальної допомоги, не цікавляться станом їх здоров`я, не виявляють бажання забрати їх до себе, втрачають контакт з малолітніми дітьми, суд вважає, що батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей і таким відношенням до них відповідачі порушують права та інтереси дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Згідно з ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно з абз. 2 п. 18 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Ухилення від виконання юридичного обов`язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Так, батько чи мати вважатимуться такими, що ухиляються від обов`язку по вихованню дитини, коли вони не проявляють до неї щонайменшої батьківської турботи, хоча мають таку можливість. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначеної постанови роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов`язків стосовно виховання дітей, не проявляють батьківської турботи, не цікавиться здоров`ям, не турбується про їх фізичний та духовний розвиток, матеріальної допомоги на їх утримання не надають. Зокрема, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 двічі наражали своїх дітей на небезпеку у зв`язку з чим діти були негайно вилучені, оскільки перебування з батьками несло загрозу для їх життя та здоров`я.

При цьому суд звертає увагу на те, що коли останній раз вилучали дітей сама ОСОБА_2 вже декілька днів перебувала в безпорадному стані, але не викликала швидку і не зверталася за допомогою наражаючи своєю бездіяльністю дітей на небезпеку, як самим фактом перебування останніх в зоні бойових дій, так фактом того, що вони були голодні в холодній хаті.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 взагалі заперечує факт того, що вона безвідповідально ставилася до батьківських обов`язків, тобто вона не усвідомлює своїх помилок, а отже не взмозі зробити висновки з приводу зміни свого ставлення до материнства. Наведене свідчить про самоусунення відповідачів від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дітей.

Виходячи із оцінки доказів у справі таке ухилення відповідачів від виконання батьківських обов`язків, суд вважає свідомим та умисним, що дає підстави для обрання крайнього заходу у вигляді позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Керуючись, ст. ст. 10, 13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області ( смт Хотінь, вул.. Соборна, 45, Сумського району Сумської області) до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) ), треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації ( м. Суми, вул.. Іллінська, 97), Служба у справах дітей Хотінської селищної ради ( смт Хотінь, вул.. Соборна, 45, Сумського району Сумської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Вказані кошти стягувати на особистий рахунок дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Ощадному банку України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Черних