Постанова

від 08.05.2024 по справі 821/902/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 821/902/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року (суддя Кузьменко Н.А., м. Херсон, повний текст рішення складений 04.10.2017) по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "АГРОКОМПЛЕКС РУБАНІВСЬКИЙ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КА АГРО" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року ДП "АГРОКОМПЛЕКС РУБАНІВСЬКИЙ" ТОВ "ГРАД.КА АГРО" звернулося до адміністративного суду із позовної заявою до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті ГУ ДФС у Херсонській області податкові повідомлення-рішення №0005871201 та №0005881201 від 29.03.2017, якими за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ на підставі статті 126 ПК України позивачу був нарахований штраф на загальну суму 15358,62 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року та ухвалено у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ДП "АГРОКОМПЛЕКС РУБАНІВСЬКИЙ" ТОВ "ГРАД.КА АГРО".

За результатом розгляду касаційної скарги позивача 20.09.2023 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У теперішній час остання відома адреса позивача знаходиться на тимчасово окупованій території, тому повідомлення учасників процесу про час і місце апеляційного перегляду справи було здійснено в порядку ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно з якою якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, з урахуванням висновків і мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у відповідності до частини п`ятої статті 353 КАС України, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДФС у Херсонській області було проведено камеральну перевірку ДП "АГРОКОМПЛЕКС РУБАНІВСЬКИЙ" ТОВ "ГРАД.КА АГРО" з питання своєчасності сплати податків до бюджету по визначеному грошовому зобов`язанню згідно податкового повідомлення-рішення від 24.06.2011 №000242301 та по деклараціях з податку на додану вартість за лютий - серпень 2014 року, результати якої оформлені актом від 10.03.2017 №278/21-22-12-01/31187041, за висновками якого встановлено порушення Підприємством вимог пунктів 57.1, 57.3 статті 57 ПК України, що мало вираз у несвоєчасній сплаті платником податків податкових зобов`язань із податку на додану вартість, які нараховані відповідно до податкових декларацій за відповідні податкові періоди та згідно податкового повідомлення-рішення від 24.06.2011 №000242301.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що датою фактичного погашення податкових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню №000242301 від 24.06.2011 є 09.04.2014 стосовно суми 7460,00 грн, 22.04.2014 стосовно суми 796,00 грн, 24.04.2014 стосовно суми 100,00 грн, 08.05.2014 стосовно суми 8000,00 грн, 19.05.2014 стосовно суми 1650,00 грн, 04.06.2014 стосовно суми 8000,00 грн, 19.06.2014 стосовно суми 1800,00 грн, 07.07.2014 стосовно суми 9000,00 грн, 16.07.2014 стосовно суми 7435,05 грн, 16.07.2014 стосовно суми 1084,95 грн, 29.07.2014 стосовно суми 11585,60 грн. Датою фактичного погашення податкових зобов`язань по податкових деклараціях є: 29.07.2014 стосовно податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року №9014322359 від 19.03.2014; 29.07.2014 стосовно податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року №9018842304 від 09.04.2014; 29.07.2014 року стосовно податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року №9027148941 від 14.05.2014 (стосовно суми 465,40 грн); 20.08.2014 стосовно податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року №9027148941 від 14.05.2014 (стосовно суми 1160,60 грн); 20.08.2014 стосовно податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року №9033400617 від 12.06.2014; 20.08.2014 стосовно податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року №9039042680 від 10.07.2014; 03.09.2014 стосовно податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року №9047590333 від 18.08.2014 (стосовно суми 8000,00 грн); 26.09.2014 стосовно податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року №9047590333 від 18.08.2014 (стосовно суми 1919,00 грн); 09.10.2014 стосовно податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року №9047590333 від 18.08.2014 (стосовно суми 3234,50 грн); 09.10.2014 стосовно податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року №9050364208 від 02.09.2014, оскільки податковий орган сплачені позивачем кошти у відповідності до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України спрямовував в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийняло оспорювані у даній справі податкові повідомлення-рішення від 29.03.2017: №0005871201, згідно з яким за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 35814,00 грн на строк до 30 календарних днів застосувало до Підприємства штраф відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у розмірі 10% у сумі 3581,40 грн.; №0005881201, згідно з яким за затримку сплати грошового зобов`язання у сумі 58886,10 грн на строк більше 30 календарних днів застосувало до Підприємства штраф відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у розмірі 20% у сумі 11777,22 грн.

В обґрунтування протиправності спірних ППР підприємство зазначило, що законодавець наділив правом податковий орган застосовувати штраф до платника податку згідно зі статтею 126 ПК України у випадку сплати суми грошового зобов`язання, зазначеної в платіжному дорученні із затримкою сплати, проте не наділив правом податковий орган застосовувати штраф при виконанні пункту 87.9 статті 87 ПК України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що предметом камеральної перевірки, за результатами якої були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, було дослідження не податкової звітності Підприємства, а своєчасності сплати позивачем узгоджених сум податкових (грошових) зобов`язань за 2014 рік, тоді як до 01.01.2017 перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкових (грошових) зобов`язань не могло бути предметом камеральної перевірки.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2018 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову Підприємства відмовив.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що: з 01.01.2017 у податкового органу з`явилися підстави для проведення камеральних перевірок платників податків щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, а з урахуванням положень статті 201 Податкового кодексу України такою перевіркою може бути охоплено період у 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов`язання; незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення податкового боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що сплата Підприємством податкового зобов`язання перед погашенням податкового боргу, тобто з порушенням приписів пункту 87.9 статті 87 ПК України, внаслідок чого податковий орган здійснював зарахування коштів на погашення податкового боргу замість платника податків, не може вважатися належною сплатою податкового зобов`язання та тягне за собою відповідальність, передбачену пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Разом з цим, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначив, що суд апеляційної інстанції, вказуючи про правомірність проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань та правомірність охоплення такою перевіркою періоду у 1095 днів, не надав належної правової оцінки тому, що до вказаного періоду контролюючим органом були включені грошові зобов`язання, визначені Підприємству згідно податкового повідомлення-рішення від 24.06.2011 №000242301.

Ураховуючи висновки і мотиви, з яких скасована постанова суду апеляційної інстанції, колегія суддів при новому розгляді справи вважає наступне.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції чинній на час проведення перевірки), камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Пунктом 76.2. цієї статті визначає, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пункт 76.3. статті 76 цього Кодексу, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

За положеннями пункту 102.1 статті 102 ПК України, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже проведення камеральних перевірок платників податків щодо своєчасності сплати податків, та з урахуванням положень статті 102 ПК України, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів, що настали за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

При цьому колегія суддів вважає, що датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, впродовж якого може бути накладений штраф - є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було проведено камеральну перевірку позивача 10.03.2017, результати якої оформлені актом від 10.03.2017 №278/21-22-12-01/31187041 (а.с. 5-7).

Із складеного акту, а також розрахунку штрафних санкцій (а.с. 10) вбачається, що граничний термін сплати податкового зобов`язання згідно ППР від 24.06.2011 №000242301 є 21.03.2014, тобто камеральна перевірка була проведена в межах у 1095 днів.

Таким чином податковим органом було правомірно охоплено перевіркою зобов`язання, визначені Підприємству згідно згаданого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що проведеною перевіркою встановлено, що фактична сплата податкового зобов`язання відбулась 09.04.2014, то відповідачем в межах 1095-денного строку було накладено на позивача штраф за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання оспорюваними у даній справі податковими повідомленнями-рішеннями.

Ураховуючи встановленні обставин, а також висновки постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року щодо наявності підстав для застосування до позивача штрафу, згідно податкових повідомлень-рішень від 29.03.2017 №0005871201 та №0005881201, колегія суддів не вбачає підстав для їх скасування, та, відповідно, задоволення позовних вимог ДП "АГРОКОМПЛЕКС РУБАНІВСЬКИЙ" ТОВ "ГРАД.КА АГРО".

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року - скасувати, та ухвалити у справі нове рішення суду, яким у задоволенні позову Дочірнього підприємства "АГРОКОМПЛЕКС РУБАНІВСЬКИЙ" товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КА АГРО" про визнання протиправними та скасування прийнятих ГУ ДФС у Херсонській області податкових повідомлень-рішень №0005871201 та №0005881201 від 29.03.2017 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідачВ.О.Скрипченко

СуддяО.О.Димерлій

СуддяЮ.В.Осіпов