Постанова

від 03.06.2010 по справі 4-29

ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №4-29 (2010)

гор. Волноваха 03 июня 2010 года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Гальченко И.В.

при секретаре - Серых И.С.

с участием прокурора - Голубничей О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Председатель ОАО «Райагротехника» гор. Волноваха ОСОБА_1 обратились с указанной жалобой в райсуд, которой просит отменить постановление помощника прокурора района от 04.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения должностных преступлений (служебного подлога и злоупотребления служебным положением) со стороны работников Волновахского городского совета (председателя Левченко) и Волновахского БТИ при приватизации жилья в принадлежащем ОАО жилом доме, просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц и также прокурора района, который умышленно содействует в сокрытии совершенного работниками горсовета и БТИ должностного преступления.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить новое постановление помощника прокурора от 31.03.2010года, поскольку постановление от 04.02.2010года было отменено генеральной прокуратурой и помощником прокурора вынесено новое постановление, о чем он не знал. Показал, что ОАО Райагротехника принадлежит на праве собственности жилой дом в АДРЕСА_1, в котором они выделили квартиру для проживания семье ОСОБА_2 и дали согласие на выдачу им ордера городским советом, предложили ОСОБА_2 заключить договор аренды, однако орган приватизации (БТИ и городской совет) в 2002году выдало свидетельство о праве собственности на указанный дом семье ОСОБА_2 как приватизированное жилье, что незаконно, поскольку орган приватизации не имел право выдавать свидетельство о праве собственности на жилье, которое им не принадлежало, а принадлежало и принадлежит ОАО Райагротехника, и потому он считает, что именно по этому факту в действиях должностных лиц БТИ и горсовета, которые выдали незаконно документы, совершив служебный подлог, есть состав преступления - злоупотребления и служебного подлога, что привело к причинению ОАО значительного вреда, поскольку из их собственности незаконно исчезло жилье, кроме того считает, что выделенные для приобретения семье ОСОБА_2 деньги были похищены должностными лицами городского совета. Он неоднократно писал жалобы на имя прокурора и в СБУ, РО УМВД, проводились проверки, считает, что прокурор необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, покрывая злоупотребление и подлог работников БТИ и городского совета и потому просит отменить постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и возбудить уголовное дело, провести полную проверку, принять меры к восстановлению нарушенного права (в уголовном деле или иском в суд), чего прокуратурой сделано не было. Кроме того прокуратурой вовсе даже не опрошен председатель горсовета и начальник БТИ, при непосредственном участии которых проводилась незаконная приватизация указанной квартиры, чем причинен вред предприятию.

Выслушав пояснения представителя заявителя, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, поскольку прокуратурой полностью проведена проверка доводов жалобы ОСОБА_1, и постановление вынесено законно после полной проверки всех фактов и обстоятельств, кроме того они не могут возбудить уголовное дело до рассмотрения Волновахским райсудом гражданского дела по иску ОАО «Райагротехника» к ОСОБА_2 (всем членам семьи) об установлении факта незаконной приватизации указанного жилого дома, проверив материалы проверки прокуратуры Волновахского района (отказной материал №71пр в 2-х томах), суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки доводов заявителя в жалобе о допущенных нарушениях права предприятия (председателем правления которого он является) работниками БТИ и городского совета при проведении приватизации и выдачи свидетельства о праве собственности на жилье путем приватизации были допущены нарушения Закона, что привело к тому, что из собственности ОАО Райагротехника выбыло жилое помещение в АДРЕСА_1.

Прокуратурой установлено, что указанный дом действительно принадлежит на праве собственности ОАО «Райагротехника», но прокуратурой совершенно не проверено на каком основании была проведена приватизация (отчуждение собственности у собственника) указанного жилого помещения, не принято мер к восстановлению нарушенного права. Ссылка прокуратуры на то, что в производстве райсуда находится гражданское дело об установлении факта незаконной приватизации указанного жилья не может служить основанием к не полноте проверки доводов заявителя о совершенном преступлении.

Прокуратурой вовсе не опрошены председатель городского совета и начальник БТИ и их ссылка на то, что их нет в городе не является основанием к выводу о том, что в их действиях нет состава преступления.

Кроме того прокуратурой не выполнены указания генеральной прокуратуры при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением прокурора отдела по надзору СУ генеральной прокуратуры от 22.02.2010г., о том же, что не опрошены голова городского совета, руководитель органа приватизации, не установлено каким образом и на основании каких правовых актов принималось решение о предоставлении жилья семье ОСОБА_2 в пользование и каким образом оно было приватизировано, на основании каких нормативных документов и какого Закона была проведена приватизация не принадлежащего городскому совету жилья; не проверен весь процесс поселения семьи ОСОБА_2 в указанное жилье, законности их там проживания и получения его в собственность; не установлено каким образом и на каких основаниях принимались решения 03.10.2001г., в апреле 2002года о приватизации. Также не проверены доводы заявителя о том действительно ли выделялись городскому совету деньги на приобретение жилье конкретно семье ОСОБА_2, если выделялось, то когда, кем, в каком размере, кем, когда и для каких нужд они были использованы.

То есть прокуратурой проверка проведена односторонне и не полно, доводы жалобы заявителя о совершенном должностном подлоге, злоупотреблении служебным положением либо халатности работниками городского совета и БТИ при проведении приватизация принадлежащего ОАО Райагротехника жилого помещения проверялись не всесторонне и не полно и во внимание при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не брались.

Поэтому суд считает необходимым отменить постановление помощника прокурора района от 31.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о совершенных служебном подлоге, халатности (или злоупотребления служебным положением) со стороны работников Волновахского городского совета и БТИ и направить материалы прокурору для дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление помощника прокурора Волновахского района Голубничей О.А. от 31.03.2010года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Волновахского городского совета и БТИ в соответствии со ст.6 п.2 УПК Украины ОТМЕНИТЬ.

Материалы направить прокурору района для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение семи дней с момента его оглашения.

Судья: