Ухвала

від 01.05.2024 по справі 334/270/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 01.05.2024

Справа № 334/270/23

Провадження № 2/334/415/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні позовнузаяву ОСОБА_1 ,яка дієв своїхінтересах таінтересах малолітньоїдитини ОСОБА_6 до Комунальногонекомерційного підприємства«Пологовий будинок№4»Запорізької міськоїради,Запорізької міськоїради,Департаменту охорониздоров`я Запорізькоїміської ради,Фонду соціальногострахування Українив особіпредставника:Запорізького відділенняуправління виконавчоїдирекції Фондусоціального страхуванняУкраїни вЗапорізькій області,Пенсійного ФондуУкраїни вособі представника:Головного управлінняПенсійного ФондуУкраїни вЗапорізькій області,Державної казначейськоїслужби Українипро стягненняматеріальної таморальної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 яка дієв своїхінтересах таінтересах малолітньоїдитини ОСОБА_6 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №4» Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Фонду соціального страхування України в особі представника: Запорізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, Пенсійного Фонду України в особі представника: Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року по справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

01 травня 2024 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір нарахованої допомоги по вагітності та пологам у розмірі 192 256,67 гривень

2.Чи підтверджується документально розмір заборгованості у розмірі 23474,12 гривень невиплачений позивачу Фондом соціального страхування

3.Чи підтверджується документально, що позивач із червня 2016 року по травень 2017 року працювала на підприємстві БФ «Аля Міллер» та отримувала заробітну плату у загальному розмірі в 459600,00 грн.

4.Чи підтверджується документально, що позивачу завдано шкоди у розмірі 262 187,64 гривень.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центрі МВС України (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73 А).

В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Іншій учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити у повному обсязі, вказували, що позивач затягує розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст.76ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст.129Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст.263ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №4» Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Фонду соціального страхування України в особі представника: Запорізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, Пенсійного Фонду України в особі представника: Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди- судову економічну експертизу, навирішення експертів поставити наступні питання:

5.Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір нарахованої допомоги по вагітності та пологам у розмірі 192 256,67 гривень

6.Чи підтверджується документально розмір заборгованості у розмірі 23474,12 гривень невиплачений позивачу Фондом соціального страхування

7.Чи підтверджується документально, що позивач із червня 2016 року по травень 2017 року працювала на підприємстві БФ «Аля Міллер» та отримувала заробітну плату у загальному розмірі в 459600,00 грн.

8.Чи підтверджується документально, що позивачу завдано шкоди у розмірі 262 187,64 гривень.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центрі МВС України (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73 А).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. До висновку експерта надати документи, які підтверджують право проведення такої експертизи.

Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №334/270/23 ( три томи).

Витрати на оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи встановити експерту строк у два місяці з дня набрання цієї ухали законної сили.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.