Ухвала

від 07.03.2024 по справі 2-618/10

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-618/10

Провадження № 6/496/24/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

представника заявника адвоката Брагарчук О.Р. (в режимі відеоконференції)

представника АТ «Райффайзен Банк» Науменко О.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Брагарчук О.Р. звернулася до суду з даною заявою і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-618/10, виданий 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2010 року Біляївським районним судом Одеської області в межах справи № 2-618/10 було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 та в розмірі заставленого майна з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 334079,88 гн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи. Вказане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2010 року. 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких спливав 22.12.2013 року. Після отримання виконавчих листів 07.02.2011 року, їх було неодноразово пред`явлено стягувачем до виконання, спочатку до Біляївського відділу державної виконавчої служби, а згодом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. Проте, таке пред`явлення було реалізовано стягувачем з порушенням відповідної процедури та строків пред`явлення, встановлених законодавцем. 24.10.2022 року було отримано відповідь на заяву про ознайомлення з матеріалами ВП № 6506024 від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., до якої було долучено скан-копію виконавчого листа № 2-618/10 від 07.02.2011 року. Аналізуючи записи, що містяться на оригіналі виконавчого документу, в ньому містяться відомості щодо пред`явлення документа до виконання, а саме: орган, до якого було пред`явлено лист на виконання, дату та підставу повернення виконавчого листа. Так, з відомостей, що містяться на виконавчому листі, за хронологією, вбачається інформація наступного змісту щодо пред`явлення виконавчого листа до Біляївського відділу державної виконавчої служби: 1) повернуто, згідно з п. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», підпис державного виконавця, гербова печатка Відділу Біляївської ДВС, дата повернення: 25.09.2012 року; 2) повернуто, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», частково не стягнуто, збір не стягувався, підпис державного виконавця, гербова печатка Відділу Біляївської ДВС, дата повернення не зазначена (відповідно до відомостей, наданих органом державної виконавчої служби, датою повернення виконавчого документа стягувачу є 26.02.2015 року); 3) повернуто, згідно з ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», підпис державного виконавця, гербова печатка Відділу Біляївської ДВС, дата повернення 01.06.2018 року. 04.11.2022 року вона звернулася з адвокатським запитом до Біляївського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо отримання інформації стосовно вказаних вище виконавчих листів та з отриманої відповіді їй стало відомо, що виконавчий лист щодо ОСОБА_1 фактично перебував на виконанні у Біляївському відділі ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) два рази, а в оригіналі виконавчого документа міститься три відмітки, тобто він, нібито, перебував на виконанні у відділі три рази. Оскільки орган державної виконавчої служби не має відомостей щодо відкриття виконавчого провадження Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_1 у період з 26.02.2015 року по теперішній час на підставі виконавчого листа № 2-618/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 07.02.2011 року безсумнівним є висновок: до АСВП не вносилась інформація про таке відкриття, що в свою чергу цілком обґрунтовано дає підстави вважати, що запис про повернення виконавчого листа без виконання, датований 01.06.2018 року, який міститься в оригіналі документа, був внесений шляхом підробки. Жодним із представників Відділу (державними виконавцями) у період з 26.02.2015 року по 01.06.2018 року не вносились до реєстру будь-які відомості про надходження до Відділу виконавчого листа № 2-618/10 щодо боржника ОСОБА_1 . Крім того, 09.02.2023 року нею було отримано відповідь на адвокатський запит, проаналізувавши яку слідує, що виконавчий лист був незаконно пред`явлений до виконання три рази та на підставі чого були відкриті виконавчі провадження № 57489186, № 62898443, № 65060246, при цьому останнє виконавче провадження досі перебуває на виконанні у приватного виконавця та за ним здійснюється стягнення. Також зазначає, що в рамках виконавчого провадження № 65060246 на електронних торгах, які відбулися 25.10.2021 року, вже було реалізовано майно, що належало ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 71,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей з акту про реалізацію предмета іпотеки від 17.11.2021 року предмет іпотеки придбала ОСОБА_3 за ціною 176789,90 грн. Вказана ціна не відповідає ринковій ціні на момент реалізації майна та є досить заниженою. До того ж зазначає, що відкриття послідуючих виконавчих проваджень незаконні, оскільки стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив 26.02.2016 року. ОСОБА_1 з метою захисту своїх порушених прав звернулася до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст. 358, ст. 366 КК України. Вказує, що через підробку виконавчого листа, належним способом захисту права ОСОБА_1 є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при цьому вказаний виконавчий лист був пред`явлений з пропущеним строком для пред`явлення його до виконання, оскільки у період з 26.02.2015 року по 01.06.2018 року він не пред`являвся до виконання, а запис про повернення виконавчого листи від 01.06.2018 року містить ознаки підробки. У зв`язку з викладеним представник заявника звернулася до суду з даною заявою і просить визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний вище виконавчий лист.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Брагарчук О.Р. в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала з підстав, викладених у ній. При цьому пояснила, що на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України наявні інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: наявні у ньому ознаки підробки та пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, через наявний підроблений запис від 01.06.2018 року про те, що його було повернуто, у зв`язку з чим вважає, що це є безумною підставою для задоволення заяви.

Представник АТ «Райффайзен Банк» Науменко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених у письмовому запереченні. При цьому пояснила, що не існує жодних підстав вважати, що запис про повернення виконавчого листа без виконання, датований у виконавчому листі 06.06.2018 року, є підробленим, у самій заяві не заперечується наявність печаток Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області, та підписів уповноважених на це осіб. У задоволенні заяви просила відмовити.

Представник Біляївськоговідділу ДВСв Одеськомурайоні Одеськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса),Копиця В.В.в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив повернути заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню заявнику без розгляду з підстав, викладених у заяві (т. 3 а.с. 171).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Шараг О.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також розглянути справу без її участі. При цьому, на адресу суду представник заінтересованої особи подала заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому вказала, що боржники (відповідачі) у справі № 2-618/10 були обізнані про наявність своїх фінансових зобов`язань перед банківською установою, тому укладаючи договори кредиту та іпотеки, останні усвідомлювали значення своїх дій та наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань. З 2010 року ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_2 не виконувались свої обов`язки по поверненню кредитних коштів, отриманих від банківської установи, що стало підставою для звернення банківської установи до суду із позовом про стягнення заборгованості, в результаті чого було ухвалено рішення суду на користь банку. Однак, навіть після ухвалення рішення суду про стягнення боргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не вжили жодних дій по виконанню своїх зобов`язань щодо погашення суми боргу, тобто, усвідомлено вчиняли дії скеровані на невиконання своїх зобов`язань перед банківською установою. Крім того, підстави, на які посилається в заяві про визнання виконавчого листа №2-618/10 від 07.02.2011 року таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на припущеннях і не мають підтверджені жодними доказами. Також припущенням є те, що позивач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, проте не обрав законний спосіб звернення до суду із заявою про поновлення строку на його пред`явлення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення з такою заявою. До того ж вказує, що наданий талон-повідомлення єдиного обліку №2143 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію не доказує того, що внесені відомості до ЄРДР, що повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо неправомірних дій співробітників ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та працівників Біляївської ВДВС відносно майна ОСОБА_1 . Також заявником не надано жодних доказів того, які підтверджують припущення про вчинення протиправних дій співробітниками ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та працівників Біляївської ВДВС відносно майна заявниці. 30.11.2021 року ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на іпотечне майно, а саме: трикімнатної квартири під АДРЕСА_2 , яке вона придбала за результатами проведення відкритого аукціону з продажу лоту №495358. Реалізуючи своє право на вільне користування та розпорядження власним майном, ОСОБА_3 в позасудовому порядку намагалась вселитись до набутого майна та прохала осіб, які там знаходяться знятись з реєстрації і виселитись, оскільки з моменту набуття ОСОБА_3 права власності на вказане майно, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 втратили право у ньому проживати та користуватись ним. Наразі ОСОБА_3 не може потрапити до свого помешкання через те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовляються звільнити займане житло. Вважає, що подання ОСОБА_1 заяви про визнання виконавчого листа таким, шо не підлягає виконанню направлено лише до умисного ухилення від виконання взяти на себе зобов`язання, а не відновленню порушеного права, адже боржниками, в тому числі, в даній заяві, зазначені неправдиві, перекручені факти, які тлумачяться боржниками на їх користь, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.08.2010 року позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та в розмірі заставленого майна з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (65000, м. Одеса вул. Садова, 10 МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031 р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 014/022/74/53485 від 17.05.2006 рокуу розмірі 334079,88 грн; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до кредитного договору залишено без задоволення (т. 2 а.с. 62-65).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2010 року вказане вище рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» 07.02.2011 року були отримані виконавчі листи (т. 2 а.с. 170).

З часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-618/10, яким встановлено обов`язок ОСОБА_1 сплатити заборгованість у розмірі 334079,88 грн та судові витрати, остання ухиляється від його виконання, обов`язки боржника виконавчого провадження, встановлені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», своєчасно та в повному обсязі не виконує.

Згодом, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2015 року подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, Одеської області Савчук О.П. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, до повного та реального виконання виконавчого листа № 2-618/10 виданого 07.02.2011 Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у загальному розмірі 335899,88 грн; виконавчого листа № 496/6753/14-п ,виданого 08.07.2014 Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу у загальному розмірі 81877,33 грн.

Виконавчий лист № 2-618/10 від 07.02.2011 року (т. 3 а.с. 138-139) неодноразово був пред`явлений до примусового виконання: два передостанні рази виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. та повернуто 20.07.2020 року та 25.03.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а за наслідком останнього із пред`явлень 07.04.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65060246.

На момент проведення приватним виконавцем виконавчих дій зазначене вище судове рішення набрало законної сили, було обов`язковим та підлягаловиконанню, в результаті чого було реалізовано предмет іпотеки - майно, що належало ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 71,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей з акта про реалізацію предмета іпотеки від 17.11.2021 року предмет іпотеки придбала ОСОБА_3 за ціною 176789,90 грн (т. 3 а.с. 193б-193г).

Відповідно до з ч.ч. 1, 2ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Посилання представника заявника на підробку виконавчого листа є юридично неспроможними, оскільки представником заявника не надано доказів, що за вказаним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не надано доказів, що існують судові рішення, якими встановлено вину службових осіб та їх притягнуто до кримінальної відповідальності. Піддавати сумніву чинне виконавчий документ суд не вбачає законних правових підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України 2004 року однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

У даному випадку виконавчий лист, що виданий 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області на ім`я боржника ОСОБА_1 не був виконаний належним чином, відомості про добровільне виконання боржником обов`язку за цим листом відсутні. Інші причини, які можуть бути підставою визнаннявиконавчого документу таким, що не підлягає виконанню також відсутні.

Крім того, доводи представника заявника в тій частині, що виконавчий документ не підлягає виконанню через те, що стягувачем був пропущений строк пред`явлення його до виконання, у зв`язку з тим, що останній запис у ньому про повернення 01.06.2018 року має ознаки підробки, суд до уваги не приймає, оскільки повернення виконавчого документа стягувача оформлено відповідною постановою державного виконавця від 06.06.2018 року, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Крім того, стягувач, у відповідності до положень ч. 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» має право на поновлення такого строку.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене вище та враховуючи, що на даний час за виконавчим документом проводяться виконавчі дії, а також обставини, на які представник заявника посилалася як на підставу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року.

Суддя О.І. Трушина