Ухвала

від 09.05.2024 по справі 216/6317/16-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/6317/16-к

провадження 1-в/216/67/24

УХВАЛА

іменем України

09 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.1988 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.10.1992 з Жовтоводської виправної колонії (№ 26) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 10.10.1995 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.09.1998 з Синельницької виправної колонії (№ 94) Дніпропетровської області на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію»;

- 12.05.1999 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.02.2002 з Солонянскої виправної колонії (№ 21) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 19.12.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на випробувальний термін 2 роки.

-23.02.2004 Центрально-Міськимрайонним судомм.Кривого РогуДніпропетровської областіза ч.3 ст.185,ч.2ст.185,ст.70КК Українидо 4-хроків позбавленняволі.На підставіст.71КК Україниприєднано покаранняпо вирокуЦентрально-Міськогорайонного судум.Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 23.05.2003до 4-хроків 6-тимісяців позбавленняволі. Звільнено 31.01.2007 з Солонянської виправної колонії (№ 21) Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк - 1 рік, 4 місяці, 19 днів;

- 20.06.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 11.12.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 до покарання 5-ти років позбавлення волі; 26.08.2015 звільнено із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№ 21) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік, 7 місяців, 2 дні;

25.11.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71, ч.5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.11.2021 за відбуттям строку покарання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 в обґрунтування якого він зазначив, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушує громадський порядок та вчиняє адміністративні правопорушення. На підставі вищевикладеного та керуючись п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, просив суд продовжити ОСОБА_3 строк адміністративного нагляду на шість місяців, встановивши обмеження визначені ст. 10 вищевказаного Закону України.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській подання підтримала, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 проти клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що 25.11.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, 71, ч.5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що під час адміністративного нагляду громадянин ОСОБА_3 вчиняв адміністративні правопорушення, на шлях виправлення не став, а тому залишається небезпечним для суспільства систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, протягом 2024 року вчинив такі адміністративні правопорушення:

- 18.04.2024 ОСОБА_3 15.04.2024 о 23:05 був відсутній за місцем мешкання під час перевірки співробітниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (ВАД № 723003 від 18.04.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП), накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

- 22.04.2024 ОСОБА_3 11.04.2024 о 23:27 був відсутній за місцем мешкання під час перевірки співробітниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (ВАД № 347436 від 22.04.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП), накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

- 22.04.2024 ОСОБА_3 12.04.2024 о 23:11 був відсутній за місцем мешкання під час перевірки співробітниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (ВАД № 347435 від 22.04.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП), накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

- 24.04.2024 ОСОБА_3 23.04.2024 о 23:10 був відсутній за місцем мешкання під час перевірки співробітниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (ВАД № 347435 від 22.04.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП), накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

- 24.04.2024 ОСОБА_3 21.04.2024 о 22:10 був відсутній за місцем мешкання під час перевірки співробітниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (ВАД № 347435 від 22.04.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП), накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно дост.6Закону України«Про адміністративнийнагляд заособами,звільненими змісць позбавленняволі»,адміністративний наглядвстановлюється увизначеному статтею5цього Законупорядку терміномвід одногороку додвох роківі неможе перевищуватитермінів,передбачених закономдля погашенняабо зняттясудимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, після відбуття покарання, незважаючи на винесені йому попередження органом Національної поліції, систематично порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про соціальну небезпечність для суспільства та дає суду підстави для продовження строку адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 369,372 КПК України, ст. 3 п. «в», ст. 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в

Подання начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк адміністративного нагляду на 6 (шість) місяців із наступними обмеженнями:

- заборонити виходити з будинку, квартири місця мешкання в період з 22.00 години до 05:00 години наступного дня;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без письмового дозволу органу поліції, який здійснює нагляд;

- реєстрація в поліції 1 раз на місяць у перший вівторок місяця.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду,якщо іншене передбаченоцим Кодексом,набирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,встановленого цимКодексом,якщо такускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1