Ухвала

від 09.05.2024 по справі 211/6180/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/818/24 Справа № 211/6180/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про вирішення питання щодо зміни підсудності

09 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_6 в рамках клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12023041720001047, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зазначеного подання, 30 квітня 2024 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено слідчим суддею ОСОБА_6

06 травня 2024 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Згідно зі штатного розпису чисельність суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу складає 10 суддів, фактично в суді здійснюють правосуддя 5 суддів, а на даний час правосуддя здійснює 4 судді.

На даний час призначення колегії не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці з 10.05.2024 року, справи не розподіляються за 5 робочих днів.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 29.04.2024 року по 12.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_6 вже слухала поєднану справу.

У судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею.

У судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень з 23.09.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання,колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Пунктом 2.3.31 Положення визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

При цьому,суддя ОСОБА_8 перебуває увідпустці до12.05.2024року,отже розподілзави провідвід можливийпісля виходусудді звідпустки,разом зцим подання та долучені до нього матеріали не містять відомостей, чому після закінчення відпустки, суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розподілі судових справ між суддями. Згідно з наданою судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Довгинцівськогорайонного судум.КривогоРогу не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

Також колегія суддів зазначає, що розподіл заяви про відвід судді, проводиться на загальних підставах незалежно від спеціалізації, а тому суддя ОСОБА_5 має право приймати участь у авторозподілі вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Інших відомостей щодо неможливості розподілу вказаної зави про відвід на загальних засадах не залежно від спеціалізації, в поданні голови суду не зазначено.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Довгинціським районним судом м.Кривого Рогуне доведено неможливості розподілу заяви про відвід судді між суддями тане вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду заяви про відвід судді, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючисьст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності залишити без задоволення.

Матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 в рамках клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №12023041720001047, повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді