Постанова

від 24.04.2024 по справі 904/1593/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1593/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус Е.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко В.С. (в залі суду) - адвокат;

від відповідача: Лопатнікова А.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/1593/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза», м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алонза» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відмову від договору оренди б/н від 28.04.2020, оформленого листами від 31.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220531/1479 та від 31.05.2022 №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що односторонній правочин про відмову від договору оренди б/н від 28.04.2020, оформлений зазначеними листами, суперечить вимогам ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 по справі №904/1283/22 про забезпечення позову, яка є обов`язковою до виконання. Орендодавцем на надано орендарю рахунки на оплату платежів за період, зазначений банком у листах про відмову від договору, тому позивач не міг виконати свій обов`язок щодо здійснення орендних платежів, прострочення виконання п. 5.1 договору не настало. Крім того, згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. ТОВ «Алонза» надіслано орендодавцю лист №04-03/2022-1 від 04.03.2022 про наявність форс-мажорних обставин, які підтверджуються Указом Президента України щодо введення воєнного стану, розпорядженням про введення комендантської години, листом №2024/02.0-7.1 ТПП України від 28.02.2022. Банк не мав права припиняти дію договору оренди від 28.04.2020 в односторонньому порядку в період дії форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили). Вищезазначені листи АТ КБ «Приватбанк» про відмову від договору оренди підписані заступником голови правління банку Лебединець І.А. за відсутні повноважень щодо розірвання договору оренди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/1593/22 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що враховуючи умови п. 7.2. договору, неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань за договором оренди б/н від 28.04.2020 та утворення заборгованості станом на 25.05.2022 в загальному розмірі 8 868 229,71 грн, банк мав достатньо правових підстав для односторонньої відмови від договору оренди, оформленої листами №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 він 31.05.2022. Судом критично оцінені твердження позивача про неможливість сплати ним платежів за договором за відсутності рахунків на оплату, оскільки ненадання рахунку - фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України. Стосовно дії форс-мажорних обставин (військова агресія російської федерації), які є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за договором оренди б/н від 28.04.2020, суд зазначив, що воєнний стан на території України не означає, що позивач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти. Позивач не надав доказів того, що з 24.02.2022 не припинив підприємницьку діяльність та користування об`єктом оренди у зв`язку з воєнним станом. Крім того, позивач не вчинив жодних дій для засвідчення форс-мажорних обставин, тому посилання на лист ТПП України в якості підстави для звільнення від оплати за надані послуги є хибним. Надана відповідачем довіреність № 3648-К-Н-Н від 26.02.2021 вказує на наявність повноважень у ОСОБА_1 для вчинення одностороннього правочину про відмову від договору оренди б/н від 28.04.2020, оформленого листами АТ КБ «ПриватБанк» №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 він 31.05.2022. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 про забезпечення позову скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 21.11.2022, тому відсутні підстави для її врахування. Крім того, односторонній правочин, оформлений листами АТ КБ «ПриватБанк» № Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 він 31.05.2022, вважається вчиненим в момент його підписання уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк», а саме 31.05.2022, тобто за день до винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/1283/22.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алонза», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/1593/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд безпідставно врахував надані відповідачем рахунки, виписки з меморіальними ордерами, платіжні доручення, які позивачу не надсилалися;

- рахунки на оплату платежів за період, зазначений відповідачем у листі про відмову від договору, позивачу не надавались, тому позивач, з урахуванням п. 5.2 договору, в будь-якому випадку не міг виконати свій обов`язок щодо здійснення оплати орендних платежів, прострочення виконання п. 5.1 договору не настало;

- за умовами договору в разі настання форс - мажорних обставин обов`язком позивача було лише повідомлення про наявність таких обставин, який був виконаний шляхом надіслання відповідачу листа від 04.03.2022 №04-03/2022-1;

- договором оренди не передбачено надання сторонами підтверджуючих документів щодо засвідчення наявності форс - мажорних обставин, тому судом першої інстанції не повністю досліджено наявні у справі докази та надана непральна оцінка обставинам справи;

- до закінчення воєнного стану, у зв`язку з постійною загрозою для життя і здоров`я як працівників позивача, так і відвідувачів ТРЦ «ПРИОЗЕРНИЙ», а також суборендарів через постійні обстріли росією території України, оголошення повітряних тривог, позивач не може повноцінно використовувати орендовані приміщення в господарській діяльності;

- судом першої інстанції в порушення ст. ст. 86, 236 ГПК не в поновному обсязі досліджені докази у справі, зокрема, надані позивачем бухгалтерські довідки від 16.06.2022 №32 та від 27.05.2022 №1/5, якими підтверджується зменшення середнього показнику фактично зайнятих (орендованих) площ в ТРЦ «ПРИОЗЕРНИЙ» за період з 01.02.2022 по 30.06.2022, суми отриманих коштів у вигляді суборендної плати;

- наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає;

- банк не мав права припиняти дію договору оренди від 28.04.2020 в односторонньому порядку в період дії форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили);

- існування форс -мажору щодо порушення/невиконання зобов`язань, які виникли внаслідок укладення договору оренди між резидентами України, може доводитися будь-якими доказами;

- відповідачем не доведено наявність повноважень підписанта банку щодо розірвання договору оренди;

- на момент вчинення оспорюваних правочинів ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 по справі №904/1283/22 про забезпечення позову була чинною та обов`язковою для виконання;

- зі змісту п. 7.2 договору оренди вбачається, що момент відліку строку припинення дії договору пов`язаний не з підписанням листа про відмову від договору, а з моменту направлення такого листа поштовою кореспонденцією.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В, Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 18.07.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/1593/22 з Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.07.2023 матеріали справи №904/1593/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/1593/22; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 19.10.2023.

29.08.2023 від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/1593/22 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- відповідачем до відзиву на позовну заяву додані належні докази виконання вимог ч. ч. 5, 6 ст. 165 ГПК;

- у позивача наявні всі докази, подані банком у даній справі, адже такі саме докази подавались ним як позивачем у справі №904/2957/22 в 2022 році;

- всі рахунки від відповідача протягом строку дії договору позивач отримував засобами електронного зв`язку та нарочно, тобто до виникнення судового провадження у справі №904/1593/22;

- незалежно від існування чи не існування форс - мажорних обставин, зменшення доходів позивача від господарської діяльності не є підставою для невиконання своїх зобов`язань з оплати оренди; бухгалтерські довідки позивача №32 від 16.06.2022 та №1/5 від 27.05.2022 підписані особою, повноваження якої не підтверджені, долучені без надання фінансової звітності, не можуть братися судом до уваги;

- позивачем порушений строк повідомлення орендодавця про наявність форс- мажорних обставин, визначений у п. 8.6. договору; офіційних документів щодо виникнення форс - мажорних обставин не надано;

- підстави для несплати позивачем орендної плати були відсутні;

- загальний лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили) не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс - мажорної обставини на конкретне зобов`язання, тому він не засвідчує форс - мажорні обставини для спірних правовідносин;

- позивачем визнається факт користування ТРЦ «ПРИОЗЕРНИЙ» під час дії воєнного стану та отримання доходів від передання майна в суборенду;

- оспорювані правочини вважаються вчиненими в момент їх підписання, тобто 31.05.2022; станом на 01.06.2022 доступ до ЄДРС був призупинений, банк не володів інформацією про існування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі №904/1283/22 про забезпечення позову, яка в подальшому була скасована.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 (у зв`язку з рішенням ВРП від 29.08.2023 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

У судовому засіданні 19.10.2023 за клопотанням позивача розгляд справи відкладений на 25.10.2023.

25.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких позивач зазначив, що служба кур`єрської доставки, якою відповідачем надсилалися документи, не є оператором поштового зв`язку; копії заяв свідків ОСОБА_3 від 21.12.2022 та ОСОБА_4 від 22.12.2022 не можуть бути належними та допустимими доказами у справі; відповідачем не надані докази отримання позивачем листів від 17.02.2022 та від 06.05.2022, у зв`язку з чим посилання на них є безпідставним; довіреність, видана на ім`я Лебединця І.А., на адресу позивача не надсилалась, що суперечить вимогам ст. 80 ГПК; формулювання повноважень у вигляді вчинення договору оренди передбачає виключно укладення договорів оренди і не передбачає вчинення правочину щодо розірвання договору оренди; підставою для направлення листів від 31.05.2022 була заборгованість за січень - квітень 2023 року, яка була сплачена, що підтверджується листом банку від 20.03.2023 №Е.93.0.0.0/0-230320/529.

25.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надати суду для огляду довіреність №3648-К-Н-Н від 26.02.2021. Клопотання обґрунтовано наявністю сумнівів щодо відповідності копії цієї довіреності її оригіналу, оскільки судова практика у спорах з АТ КБ «ПриватБанк» свідчить про наявні випадки невідповідності документів банку.

У судовому засіданні 25.10.2023 по справі оголошено перерву до 10.01.2024.

У судовому засіданні 10.01.2024 судом задоволено клопотання позивача про надання для огляду в судовому засіданні оригіналу довіреності №3648-К-Н-Н від 26.02.2021; по справі оголошено перерву до 13.03.2024.

04.01.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на пояснення позивача, в яких відповідач зазначив, що додана до відзиву на позов транспортна накладна №U000007038858 від 26.05.2023 є належним доказом підтвердження відправки копії відповідного процесуального документа позивачу, ТОВ «КУР`ЄР УКРАЇНИ» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку; листи банку №Е.93.0.0.0/0-220217/12940 від 17.02.2022 та №Е93.0.0.0/0-220506/2968 від 06.05.2022 є належними та допустимими доказами; надана довіреність засвідчує наявність повноважень у Лебединця І.А. для вчинення одностороннього правочину про відмову від договору; доводи позивача про оплату оренди після вчиненого банку спірного правочину не спростовують факт наявності заборгованості на дату правочину - 31.05.2022.

18.01.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив, що односторонній правочин про відмову від договору вчинено з огляду на наявну станом на 25.05.2022 заборгованість позивача, яка становила 8 868 229,71 грн та складалась з заборгованості за період з 01.03.2022 по 25.05.2022 в сумі 6 479 700,96 грн (березень 2022 року - 2 159 900,32 грн, квітень 2022 року - 2 159 900,32 грн, травень 2022 року- 2 159 900,32 грн), пені за весь період дії договору - 2 388 528,75 грн. Відмова від договору вчинена відповідачем у відповідності до погоджених між сторонами умов договору через неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань; позивачем не ставиться під сумнів розмір заборгованості.

01.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач зазначив, що станом на 31.05.2022 заборгованість складала 6 079 700,96 грн, оскільки 30.05.2022 позивачем було сплачено 400 000,00 грн за травень 2022 року, що підтверджується платіжною інструкцією №2240; в подальшому заборгованість була повністю сплачена, що підтверджується листом банку від 20.03.2023 №Е.93.0.0.0/0-2230320/529 та рішенням суду у справі №904/2957/22; відповідач не мав права припиняти дію договору оренди в односторонньому порядку в період дії форс - мажорних обставин, які доведені матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 13.03.2024, не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/1593/22 призначений у судове засідання на 24.04.2024.

У судовому засіданні 24.04.2024 представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/1593/22 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні 24.04.2024 представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/1593/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2020 між АТ КБ «Приватбанк» (орендодавець) та ТОВ «Алонза» (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування частину цілісного майнового комплексу торговельно розважального центру «Приозерний», що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б, за актом приймання-передачі, підписаним сторонами, який є невід`ємною частиною цього договору.

Орендодавець передає орендарю об`єкт оренди повністю придатним для використання. Відновна вартість об`єкту оренди, із врахуванням індексації, становить загалом 165 061 549,04 грн (п.1.1). Об`єкт оренди використовується орендарем за наступним цільовим призначенням: для здійснення господарської діяльності орендаря (п. 1.4). Об`єкт оренди надається за актом приймання-передачі об`єкту оренди (Додаток №1), який підписується сторонами і є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1). Передача орендодавцем та прийняття орендарем об`єкту оренди засвідчується актом приймання-передачі. Повернення об`єкту оренди орендодавцю здійснюється за актом приймання-передачі. Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні договору (п. 2.2). Об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі складається на момент фактичного передання/повернення, та має бути наданий для підписання іншій Стороні у цей же день. Друга сторона зобов`язана підписати акт приймання-передачі відразу після надання його стороною, що складала акт приймання-передачі, а один примірник акту приймання-передачі повернути відповідній стороні. У разі наявності зауважень у сторони, яка приймає об`єкт оренди, остання зобов`язана надати зауваження відповідній стороні протягом десяти календарних днів з дня отримання акту приймання-передачі для підписання. Зауваження можуть зазначатися безпосередньо в акті приймання-передачі або в окремому документі (Дефектний акт тощо) (п. 2.3).

Орендодавець зобов`язується надати об`єкт оренди орендарю 01 березня 2020 року. Об`єкт оренди надається орендарю у справному стані, належному до використання його за призначенням з урахуванням відомих орендарю недоліків, зазначених в актах перевірки від 11.04.2018 № 7 та № 134 від 27.01.2020 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, за актом приймання-передачі об`єкту оренди. Орендодавець зобов`язаний по закінченню терміну дії оренди прийняти об`єкт оренди від орендаря за актом приймання-передачі (п. 3.1). Орендодавець зобов`язується не вчиняти дій, які б перешкоджали орендодавцеві користуватися майном на умовах договору, та не втручатися в господарську діяльність орендаря (п. 3.1.1).

Згідно п. 5.1 договору орендна плата підлягає сплаті до 30 числа поточного місяця за наступний місяць оренди та починає нараховуватись з 01.03.2020 у наступному порядку: п.5.1.1. Ціна договору: орендна плата за 1 (один) календарний місяць складається з орендної ставки за користування 1 кв.м. об`єкту оренди помноженої на загальну площу об`єкту оренди, визначеному сторонами у п.1.1. цього договору, та скоригованому відповідно до зміни курсу долару США до національної валюти України у порівнянні з днем, зазначеним в п.5.1.3. цього договору, з курсом долару США до національної валюти України на день виставлення рахунку на оплату. Орендна плата обчислюється на день рахунку на оплату. Орендна плата обчислюється за формулою: ОП = П х ОС х (К1/К2), де ОП - орендна плата за оренду об`єкту оренди, яка включає в себе податок на додану вартість; П - загальна площа об`єкту оренди згідно п.1.1.договору; ОС - орендна ставка за користування 1 кв.м., яка вказана у п.5.1.3.цього договору; К1 - курс долару США до гривні , встановлений НБУ на день виставлення рахунку на оплату; К2 - курс долару США до гривні , встановлений НБУ на дату , що визначена в п.5.1.3. цього договору. Отримана за формулою сума включає в себе ПДВ.

Орендна ставка визначається як орендна плата за користування 1 кв.м. об`єкта оренди протягом календарного місяця і підлягає сплаті незалежно від результатів господарської діяльності орендаря (п.5.1.2.).

Відповідно до п.5.1.3. на дату 27.04.2020 офіційний курс долару США за курсом НБУ становить 27,1441 грн за 1 долар США. Таким чином, еквівалент орендної ставки за користування 1 кв.м. загальної площі об`єкту оренди на дату 27.04.2020 становить 72,10 грн з ПДВ, що на дату 27.04.2020 відповідає 2,66 доларів США з ПДВ.

Пунктом 5.2. договору сторонами погоджено, що орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків, що надаються орендодавцем не пізніше 25 числа кожного місяця.

Цей договір вважається укладеним з дати його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного-цифрового підпису усіма його сторонами і діє до 31 січня 2023 року, але у будь якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. З урахуванням вимог ч.3 ст. 631 ЦКУ сторони дійшли згоди, що положення цього договору розповсюджуються на відносини між ними, що виникли до його укладення, а саме з 01 березня 2020 року. Строк оренди за договором встановлюється з 01 березня 2020 року по 31 січня 2023 року включно (п.7.1).

Орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення об`єкту оренди, якщо орендар не вніс орендну плату за користування об`єктом оренди у строк, передбачений п.5.1 цього договору. У разі відмови орендодавця від договору оренди із зазначених вище підстав, орендодавець надсилає орендарю письмовий лист про відмову від договору. Письмовий лист орендодавця про відмову від договору з вказаних вище підстав вважається врученим, а договір відповідно припиненим (розірваним), через 10 календарних днів після направлення його поштовою кореспонденцією у вигляді цінного листа з внутрішнім описом, доказом відправлення якого є розрахунковий документ та внутрішній опис за адресою місцезнаходження орендаря, а саме: 49126, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т та за фактичним місцезнаходженням об`єкту оренди (п. 7.2).

Відповідно до п.8.5. до форс-мажорних обставин належать: обставини непереборної сили або події надзвичайного характеру такі, як війна, пожежа, повінь, землетрус. Заборонні заходи вищих законодавчих та/або виконавчих органів державної влади, що виникли після укладання цього договору та які сторони не могли передбачити або запобігти їм вжитими заходами, якщо ці обставини вплинули на виконання ними своїх зобов`язань за цим договором. У цьому випадку термін виконання зобов`язань за цим договором змінюється за взаємною згодою, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору .

Згідно п.8.6. у разі виникнення зазначених у п.8.5. договору обставин сторони протягом 5 календарних днів письмово повідомляють одна одну про наявність цих обставин. Підтверджуючі відповідні офіційні документи щодо виникнення зазначених у п.8.5. договору обставин, мають бути надані іншій стороні не пізніше 30 днів з дня їх настання . Якщо сторони без поважних причин не сповістили у зазначений строк про виникнення форс-мажорних обставин, то вони в подальшому не мають права вимагати зміни строків виконання умов цього договору.

Відповідно до п.8.7. якщо форс-мажорні обставини тривають понад 3 місяці, то сторони можуть прийняти рішення про зміну строків виконання умов цього договору або про його припинення, про що укладається додаткова угода .

На виконання умов договору сторонами складено акт приймання - передачі об`єкту оренди до договору оренди від 28.04.2020, відповідно до якого загальна площа переданого в оренду об`єкту складає 27 739,21 кв.м., першим днем оренди слід вважати 01.03.2020.

03.11.2020 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Алонза» укладено додаткову угоду №1 про тимчасове призупинення надання послуг оренди до договору оренди від 28.04.2020, відповідно до якої сторони погодили порядок оплати орендної плати за березень 2020 року з урахуванням тимчасового повного припинення надання послуг з оренди з 17.03.2020 по 21.05.2020 включно: на час дії відповідних обмежувальних карантинних заходів використання приміщення сплата орендної плати на період тимчасового повного призупинення надання послуг оренди, зазначеного в п.1 цієї додаткової угоди, здійснюється наступним чином: орендна плата га період тимчасового призупинення надання послуг оренди з 17.03.2020 по 31.05.2020 становить 732 867,16 грн, яка є сумою витрат орендодавця: податку на нерухоме майно та плати за землю за період з 01.04.2020 по 21.05.2020, за комунальні послуги за період з 17.03.2020 по 21.05.2020, в наступному порядку: за березень 2020 року - 75 135,45 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 12522,58 грн, за квітень 2020 року - 412 628,97 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 68 771,49 грн, за травень 2020 року - 245 102,74 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 40850,46 грн (п.1.1.).

Сторони визнають, що фактично сплачена орендарем орендна плата за період з 01.03.2020 по 01.11.2020 складає 7 789 771,55 грн з ПДВ, не повертається та зараховується як оплата орендної плати спочатку за період з 01.03.2020 по 16.03.2020, а в подальшому, як оплата наступних періодів, визначених в п.2.2., в строки, визначені в п.4 цієї додаткової угоди, виходячи з розрахунку, що за період з 01.03.2020 по 16.03.2020 включно - 860 213,78 грн, крім того ПДВ -172 042,76 грн, а всього до сплати - 1 032 256,54 грн (п.1.2.).

Тимчасове часткове відновлення надання послуг оренди , а саме :

- з 22.05.2020 по 31.07.2020 в розмірі 59% від загальної площі приміщень;

-з 01.08.2020 по 31.12.2020 в розмірі 70% від загальної площі приміщення .У зв`язку з чим сторони підтверджують, що в ці періоди часу орендар використовує саме такі частини приміщення , та відповідно сплачує орендну плату в зменшеному розмірі: за період з 22.05.2020 по 31.05.2020 - 378 222,81 грн з ПДВ, з 01.06.2020 по 30.06.2020 - 1 163 109,53 грн з ПДВ, з 01.07.2020 по 31.07.2020 - 1 158 558,05 грн з ПДВ, за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 - 1 437 844,77 грн з ПДВ, з 01.09.2020 по 30.09.2020 - 1 412 897,21 грн з ПДВ, з 01.10.2020 по 31.10.2020 - 1 456 969,34 грн з ПДВ, з 01.11.2020 по 31.12.2020 еквівалент орендної ставки за користування 1 кв.м загальної площі об`єкту оренди відповідає 1,86 доларів США з ПДВ, з 01.01.2021 приміщення використовується в повному обсязі, орендна плата, визначена в п. 5 договору оренди, підлягає сплаті в повному обсязі та у визначені договором оренди порядку та строки (п.п. 2, 3 ).

Відповідно до п.4 орендар зобов`язаний сплатити орендну плату, зазначену в п.1.1. та п.2.2. додаткової угоди протягом 5 робочих днів з дати підписання цієї додаткової угоди на зазначений рахунок.

Згідно п. 5 додаткової угоди №1 пункт 1.1 договору оренди викладений у наступній редакції: «Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування частину цілісного майнового комплексу торговельно розважального центру «Приозерний», що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 795, 55 кв.м; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б, за актом приймання-передачі, підписаним сторонами, який є невід`ємною частиною цього договору..».

У п. 6 додаткової угоди №1 сторони дійшли згоди, що з урахуванням ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, що виникли до її укладення, а саме з 17.03.2020 в частині умов, викладених у пунктах 1-4 цієї додаткової угоди, та з дати її підписання в частині умов, викладених в п. 5 цієї додаткової угоди.

Ця додаткова угода підписана електронними цифровими підписами повноважних представників сторін.

14.11.2020 сторони склали та підписали акт невикористання приміщення до договору оренди від 28.04.2020, яким засвідчили, що ТОВ «Алонза» (орендар) з 14.11.2020 до 30.11.2020 припинив користуватися орендованим приміщенням через обставини, за які він не відповідає, - обмежувальні карантинні заходи.

01.12.2020 сторони склали та підписали акт відновлення використання приміщення до договору оренди від 28.04.2020, яким підтвердили фактичне повне відновлення використання з 01.12.2020 орендованого приміщення загальною площею 27 795,55 кв.м. орендарем

08.01.2021 сторони склали та підписали акт невикористання приміщення до договору оренди від 28.04.2020, яким засвідчили, що ТОВ «Алонза» (орендар) з 08.01.2021 до 25.01.2021 припинив користуватися орендованим приміщенням через обставини, за які він не відповідає, - обмежувальні карантинні заходи.

25.01.2021 сторони склали та підписали акт відновлення використання приміщення до договору оренди від 28.04.2020, яким підтвердили фактичне повне відновлення використання з 25.01.2021 орендованого приміщення загальною площею 27 795,55 кв.м. орендарем.

14.12.2021 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Алонза» укладено додаткову угоду №2 про часткову неможливість використовувати об`єкт оренди до договору оренди від 28.04.2020, згідно з якою сторонам встановлено неможливість використання у господарській діяльності орендаря орендованого майна у зв`язку з встановленими обмежувальними карантинними заходами в певні періоди часу; також погоджено терміни та розміри орендної плати, що підлягає сплаті за ці періоди часу (т.2, а.с.107-108).

20.02.2022 ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу ТОВ «Алонза» направлено претензію від 17.02.2022 № Е.93.0.0.0./0-220217/12940 про заборгованість за договором оренди від 28.04.2020 станом на 08.02.2022, в якій орендодавець вказав про наявність заборгованості по сплаті орендної плати та інших платежів за договором в сумі 4 765 475,58 грн (в т.ч. 2 908 630,97 грн заборгованість з орендної плати та 1 856 844,61 грн пеня), що виникла за період з 16.05.2020 до 08.02.2022; запропонував орендарю у 10-денний термін з моменту одержання претензії сплатити цю заборгованість за наведеними реквізитами . До претензії було додано відповідний розрахунок заборгованості (т.2, а.с.128-135). Доказом направлення цієї претензії на адресу відповідача є фіскальний чек та реєстр відправлень (т.2, а.с.136-137). Також, на копії претензії наявний напис про її отримання 18.02.2022 помічником керівника Степаненко І.В. (т.2, а.с.129).

ТОВ «Алонза» на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано лист вих. № 04-03/2022-1 від 04.03.2022, в якому орендар у зв`язку із введенням на всій території України з 24.02.2022 воєнного стану просив погодити повне зупинення роботи автоматичної котельні ТРЦ «Приозерний» з моменту, який буде визначено орендарем на свій розсуд; погодити спуск води з басейну; зупинити нарахування орендної плати та інших платежів по договору оренди від 28.04.2020 у зв`язку із припиненням роботи ТРЦ «Приозерний» з 24.02.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану і внаслідок масового вивозу орендарями їх майна (ТОВ «Алонза» фактично не отримує орендні та експлуатаційні платежі від орендарів). Підтверджуючий офіційний документ про форс - мажорні обставини орендар зобов`язався надати невідкладно після відновлення нормальної роботи державних органів влади і торгово-промислових палат (т.1, а.с.20). Отримання цього листа не заперечується ПАТ КБ «Приватбанк».

На зазначений лист 16.05.2022 ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу ТОВ «Алонза» претензію від 06.05.2022 № Е.93.0.0.0/0-220506/2968, в якій зазначив, що на теперішній час обов`язки ТОВ «Алонзо» за вказаним договором не виконуються належним чином в повному обсязі, в строки та порядку, передбаченому договору. Лист вих. № 04-03/2022-1 від 04.03.2022 надісланий орендарем з порушенням строку повідомлення орендодавця про наявність форс - мажорних обставин, передбаченого п. 8.6 договору оренди. Окрім того, орендарем не надано банку у виконання умов договору підтверджуючих офіційних документів щодо виникнення форс - мажорних обставин, які б засвідчували факт зупинення діяльності ТОВ «Алонза» з передання об`єкту оренди в суборенду іншим особам, факт повного припинення роботи ТЦ «Приозерний» з 24.02.2022 та, як наслідок, неможливості виконання орендарем зобов`язань за договором у зв`язку із впливом цих обставин. Враховуючи умови договору оренди, ці обставини свідчать про відсутність у орендаря права вимоги зупинення нарахування банком орендної плати та інших платежів за договором. Також вказав, що в м. Дніпрі бойові дії не велися та не ведуться, а в регіоні розташування нерухомого майна, переданого в оренду, можливе ведення бізнесу; торгівельний центр «Приозерний» фактично працює, суборендарі на площах об`єкту здійснюють підприємницьку діяльність, працюють ліфти та ескалатори. Таким чином, банк має право вимагати від орендаря сплати орендної плати відповідно до погоджених сторонами умов договору. З огляду на вказане, ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив орендаря про наявність заборгованості по сплаті орендних та інших платежів станом на 30.04.2022 за цим договором оренди у сумі 10 225 022,68 грн (що складається з заборгованості по платежам оренди в сумі 8 038 331,93 грн та пені в сумі 2 186 690,75 грн), що виникла за період з 16.05.2020 до 30.04.2022. Розрахунок заборгованості наведено в додатку до претензії. На підставі вищевикладеного , ПАТ КБ «Приватбанк» вимагав від орендаря у 10-денний строк з моменту відправлення цього листа сплатити суму боргу в розмірі 10 225 022,68 грн за наведеними в претензії реквізитами. Окрім того, враховуючи наявну заборгованість, пропонував припинити дію договору з 10 травня 2022 року у зв`язку із невиконанням ТОВ «Алонза» зобов`язань по сплаті орендних платежів та пені. Проект додаткової угоди для підписання ТОВ «Алонза» кваліфікованим електронним підписом та завірення печаткою буде направлений до сервісу paperless.com.ua з підключенням електронної адреси орендаря.

31.05.2022 за вих. № 30-05/2022-1 від 30.05.2022 ТОВ «Алонза» надіслало на адресу АТ КБ «Приватбанк» відповідь-заперечення на претензію АТ КБ «Приватбанк» від 06.05.2022 № Е.93.0.0.0/0-220506/2968, в якій вказав, що отримавши 20.05.2022 цю претензію банку з додатками, вважає, що вона є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- про наявність форс - мажорних обставин (введення воєнного стану в Україні ) товариство повідомило банк листом № 04-03/2022-1 від 04.03.2022. Частково відновити нормальну роботу ТРЦ «Приозерний» вдалося лише з 22.03.2022, з другої половини квітня 2022 року розпочав роботу дитячий розважальний центр на 3 поверсі приміщення ТРЦ; четвертий та п`ятий поверхи почали використовуватися суборендарями лише з квітня-середини травня 2022 року; нормальну роботу офісного персоналу і адміністрації ТРЦ було відновлено лише на початку квітня 2022 року і за першої можливості на адресу орендодавця 07.04.2022 було спрямовано повідомлення № 04-03/2022-1 від 04.03.2022 про наявність форс-мажорних обставин. На підтвердження наявності форс-мажорних обставин ТОВ «Алонза» посилається на лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 та вказує, що введення воєнного стану та військова агресія росії є загальновідомими обставинами та фактами. Також, вказує, що відповідно до п.6.5. договору оренди у зв`язку з виникненням інших обставин, через які орендар не має можливості користуватися об`єктом оренди не з вини орендаря, строк користування об`єктом оренди (термін фактичного користування об`єктом оренди) призупиняється і орендна плата не нараховується. А в листі вих. № 18 від 16.02.22 р. ТОВ «Алонза» пропонувало АТ КБ «Приватбанк» зменшити розмір орендної плати за період з 27.12.2021р. до 01.03.2022 на суму 160 404,25 грн внаслідок істотних недоліків ( незадовільного стану ) об`єкту оренди, що сталося не з вини орендаря. Ці пропозиції орендаря були залишені банком без задоволення. Оскільки передбачена умовами договору оренди можливість односторонньої відмови від договору оренди у випадку несплати орендарем орендних платежів є оперативно-господарською санкцією, але відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання , звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Таким чином, на переконання ТОВ «Алонза», АТ КБ «Приватбанк» станом на день направлення претензії не мав права припинити договір оренди від 28.04.20р. в односторонньому порядку та нараховувати пеню (т2, а.с.169 - 171). До відповіді на претензію було додано копії наказів про часткове відновлення роботи ТРЦ (т.2. а.с.172-174). Направлення відповіді на претензію на адресу АТ КБ «Приватбанк» підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією (т.2, а.с.175-176).

10.06.2022 на адресу ТОВ «Алонза» надійшли листи АТ КБ «Приватбанк» №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 від 31.05.2022 тотожного змісту, в яких АТ КБ «Приватбанк» повідомив ТОВ «Алонза» про незгоду з умовами запропонованої орендарем додаткової угоди з причин непогодження з орендодавцем відновлення роботи ТРЦ «Приозерний», економічно необґрунтованої пропозиції орендаря про зменшення розміру орендної плати; наявності станом на 25.05.2022 заборгованості ТОВ «Алонза» за договором оренди в розмірі 8 868 229,71 грн. (в т.ч. за орендними платежами за період з 01.03.2022 по 25.05.2022 в сумі 6 479 700,96 грн. та пені в сумі 2 388 528,75 грн), розрахунок заборгованості наведено в додатку до цих листів. Також, АТ КБ «Приватбанк» звернув увагу ТОВ «Алонза» на ту обставину, що в 2022 році банк вже неодноразово звертався до нього з повідомленнями про наявну заборгованість та вимогами її погашення, однак ці вимоги залишені ТОВ «Алонза» без реагування, заборгованість не погашена. Наведені обставини, на думку банку, є обґрунтованим приводом для припинення договору оренди для недопущення подальших збитків банку за об`єктом оренди. На підстав вищезазначеного, АТ КБ «Приватбанк» відхилив запропоновані ТОВ «Алонза» листом № 11-05/2022-1 від 11.05.22 зміни до договору оренди від 28.04.2020; повідомив про відмову від договору оренди від 28.04.2020 на підставі п.7.2. договору; вказав, що через 10 календарних днів після направлення цього листа поштовою кореспонденцією договір є розірваним, а об`єкт оренди має бути негайно повернутий орендодавцю; вимагав від ТОВ «Алонза» звільнити об`єкт оренди та 13.06.2022 о 12-00 з`явитися на об`єкт оренди для приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди АТ КБ «Приватбанк»; у 7-денний строк з моменту відправлення цього листа сплатити суму боргу у розмірі 8 868 229,71 грн за вказаними реквізитами; негайно зупинити роботу ліфтів та ескалаторів та іншого обладнання ТРЦ. Додатком до цього листа є розрахунок заборгованості за договором. Лист від імені АТ КБ «Приватбанк» підписаний заступником голови Правління банку (з питань реорганізації та проблемних активів) Лебединець І.А. (т.1,а.с.22-30, 34-42). Направлення цих листів на адресу ТОВ «Алонза» підтверджується описами вкладення у цінний лист з описом та квитанціями Укрпошти (т.1, а.с.31-33, 43-45) та не заперечується позивачем.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсними спірних правочинів, які оформлені листами АТ КБ «Приватбанк» №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 від 31.05.2022 про односторонню відмову від договору оренди №б/н від 28.04.2020, позивач зазначає, що зміст цих односторонніх правочинів суперечить вимогам ЦК України, вони здійснені відповідачем всупереч ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/1283/22 про забезпечення позову; без врахування наявності форс-мажорних обставин військової агресії росії, які унеможливлювали своєчасну сплату позивачем орендних та інших платежів відповідно до умов договору оренди від 28.04.2020. Також стверджує, що несплата ТОВ «Алонза» цих платежів за договором є наслідком не виставлення орендодавцем відповідних рахунків згідно до умов договору; а вищезазначені листи про припинення в односторонньому порядку договору оренди підписані не уповноваженою особою.

За змістом ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини з оренди об`єкту нерухомості, що належить відповідачу на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з положеннями статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із цими положеннями кореспондується норма частини першої статті 188 Господарського кодексу України, якою також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною третьою статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлена договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Відтак, за змістом наведених норм, повноваження сторони на одностороннє розірвання (припинення) договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Разом із цим, законом передбачено випадки, коли договір може бути розірвано в односторонньому порядку, у тому числі шляхом відмови від договору, зокрема, одностороннє розірвання договору може бути наслідком порушення зобов`язань за договором іншою стороною, або якщо таке право на розірвання встановлено договором, незалежно від настання тих чи інших обставин. Тобто, у випадках, коли підстава для односторонньої зміни чи розірвання договору встановлена законом або договором, відповідна сторона договору може скористатися нею самостійно, без звернення до суду.

З укладеного між сторонами договору оренди, вбачається, що сторонами узгоджені умови його розірвання, зокрема, за ініціативою відповідача, тобто в односторонньому порядку.

Пунктом 7.2 договору сторонами визначено, що орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення об`єкту оренди, якщо орендар не вніс оренду плату за користування об`єктом оренди у строк, передбачений п. 5.1 цього договору. У разі відмови від договору оренди із зазначених вище підстав, орендодавець надсилає орендарю письмовий лист про відмову від договору. Письмовий лист орендодавця про відмову від договору з вказаних вище підстав вважається врученим, а договір відповідно припиненим (розірваним), через 10 календарних днів після направлення його поштовою кореспонденцією у вигляді цінного листа з внутрішнім описом, доказом відправлення якого є розрахунковий документ та внутрішній опис за адресою місцезнаходження орендаря, а саме: 49126, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т та за фактичнім місцезнаходженням об`єкту оренди».

Відповідно до 5.1 договору орендна плата підлягає сплаті до 30 числа поточного місяця за наступний місяць оренди та починає нараховуватись з 01.03.2020. Пунктом 5.2. договору сторонами погоджено, що орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків, що надаються орендодавцем не пізніше 25 числа кожного місяця.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує на те, що твердження позивача про ненадання орендодавцем рахунків орендарю для сплати орендної плати, у зв`язку з чим, на його думку, прострочення виконання п.5.1 договору не настало, є безпідставним.

У поданих до суду відзиві на позовну заяву та відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що на виконання п. 5.2. договору АТ КБ "ПриватБанк" кожного місяця формувалися рахунки за майбутній місяць оренди за формулою в п. 5.1.1. договору. Надалі автоматично сформовані рахунки відправлялися відповідачем через електронну систему ПК "Промінь" на електронну пошту ТОВ "Алонза" shater123@ukr.net, яка була надана АТ КБ "ПриватБанк" бухгалтером позивача Самойленко О., а потім підтверджена наступним бухгалтером позивача Білою Н. Крім того, рахунки на запит ТОВ "Алонза" також забиралися останнім нарочно. Після отримання рахунків, бухгалтер ТОВ "Алонза" перевіряв та погоджував суму, яка відображалася у рахунку.

Такий порядок існував протягом всього періоду дії договору. ТОВ "Алонза" жодного разу не зверталося до АТ КБ "ПриватБанк" щодо зміни відповідного порядку.

При цьому, як зазначає відповідач, договором не обумовлено конкретного порядку надання орендодавцем орендарю рахунків на оплату оренди. Тобто, сторони були вільні в визначені такого порядку.

Отже, ТОВ "Алонза" отримувало всі рахунки від відповідача протягом строку дії договору засобами електронного зв`язку та нарочно, тобто до виникнення судового спору у справі №904/1593/22.

До того ж, лише в 2022 році АТ КБ "ПриватБанк" двічі звертався до ТОВ "Алонза" з повідомленнями про наявну заборгованість та вимогами її погашення в листах № Е.93.0.0.0/0-220217/12940 від 17.02.2022, № Е.93.0.0.0/0-220506/2968 від 06.05.2022, які наявні у справі. Вбачається, що до цих листів додавалися розрахунки заборгованості за Договором.

Отже, на думку, відповідача, у справі наявні належні докази, якими підтверджується, що ТОВ "Алонза" було обізнано щодо власних зобов`язань по орендній платі під час дії договору оренди на підставі отриманих від АТ КБ "ПриватБанк" рахунків, листів, розрахунків заборгованості та, зокрема, можливості самостійно визначити розмір таких зобов`язань відповідно до умов договору.

На виконання п.п.5.1, 5.2 договору орендодавцем суду надано рахунки, виставлені ТОВ «Алонза», для здійснення оплати (т.1, а.с. 158 - 179); виписки з меморіальними ордерами та платіжними дорученнями за договором за період 28.04.2020 - 03.09.2022 по рахункам, за якими обліковуються проводки АТ КБ «ПриватБанк» по нарахуванню оренди та розподілу коштів в погашення за договором оренди б/н від 28.04.2020.

Місцевий господарський суд зробив висновок про безпідставність тверджень позивача про не винекнення у нього обов`язку щодо здійснення оплати у зв`язку з не наданням відповідачем рахунків для сплати орендних платежів, оскільки рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, не надання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора згідно зі ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку-фактури у позивача не звільняє останнього від обов`язку оплати орендних платежів та не виключає відповідальність боржника за порушення цього зобов`язання. Окрім того, в розділі 5 договору «Орендна плата та порядок розрахунків» сторони узгодили механізм визначення розміру орендної плати кожного календарного місяця, терміни і порядок внесення орендарем платежів за договором, відтак, твердження позивача про неможливість сплати ним платежів за договором за відсутності рахунків на оплату суд першої інстанції оцінив критично.

Також суд враховав ту обставину , що АТ КБ «ПриватБанк» в 2022 двічі звертався до ТОВ «Алонза» з повідомленнями про наявну заборгованість та вимогами її погашення в листах №Е.93.0.0.0/0-220217/12940 від 17.02.2022 та №Е.93.0.0.0/0-220506/2968 від 06.05.2022, до яких долучався розрахунок суми заборгованості та пені за договором оренди від 20.04.20 р. Отже, ТОВ «Алонза» було обізнане про наявність та розмір заборгованості за договором оренди та повинно було виконувати свої зобов`язання за договором.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів отримання цих листів орендарем, їх копії подані до суду без належного відправлення позивачу.

Колегія суддів зазначає, що лист №Е.93.0.0.0/0-220217/12940 від 17.02.2022 містить відмітку про вручення позивачу нарочно з датою отримання 18.02.2022. У листі позивача вих. № 30-05/2022-1 від 30.05.2022 ним визнано отримання 20.05.2022 претензії банку від 06.05.2022 № Е.93.0.0.0/0-220506/2968. Отже, позивач був обізнаний про наявну у нього заборгованість, доказів її сплати суду не надано.

Враховуючи умови п. 7.2. договору, неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань за договором оренди б/н від 28.04.2020, внаслідок чого станом на 25.05.2022 утворилася заборгованість в сумі 8 868 229,71, з якої 6 479 700,96 грн - заборгованість за орендними платежами за період з 01.03.2022 по 25.05.2022, відповідач мав достатньо правових підстав для односторонньої відмови від договору оренди, яка оформлена листами АТ КБ «ПриватБанк» №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 від 31.05.2022.

Доводи позивача про оплату оренди після вчиненого банком спірного правочину не спростовують факту наявності заборгованості з орендної плати на дату правочину - 31.05.2022.

Суд першої інстанції також правомірно відхилив твердження позивача про те, що односторонній правочин про відмову від договору оренди б/н від 28.04.2020 суперечить вимогам ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 по справі №904/1283/22 про забезпечення позову, з огляду на те, що ця ухвала скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 21.11.2022.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правовику є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на не її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Односторонній правочин, оформлений листами АТ КБ «ПриватБанк» № Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 від 31.05.2022, вважається вчиненим в момент його підписання уповноваженою особою АТ КБ «ПриватБанк», а саме 31.05.2022, тобто за день до постановлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/1283/22. Початок перебігу десятиденного строку, визначеного п. 7.2 договору оренди, не є тотожним моменту вчинення одностороннього правочину.

Стосовно дії форс-мажорних обставин (військова агресія російської федерації), які є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за договором оренди б/н від 28.04.2020, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8.5 договору до форс - мажорних обставин належать: обставини непереборної сили або події надзвичайного характеру такі, як війна, пожежа, повінь, землетрус, заборонні заходи вищих законодавчих та/або виконавчих органів державної влади, що виникли після укладення цього договору та які сторони не могли передбачити або запобігти їм вжитими заходами, якщо ці обставини вплинули на виконання ними своїх зобов`язань за даним договором.

Відповідно до п. 8.6. договору у разі виникнення зазначених у п. 8.5 договору обставин сторони протягом п`яти календарних днів письмово повідомляють одна одну про наявність цих обставин. Підтверджуючі відповідні офіційні документи щодо виникнення зазначених у п. 8.1 договору обставин мають бути надані іншій стороні не пізніше 30 (тридцяти) днів з дня їх настання. Якщо сторони без поважних причин не сповістили у зазначений строк про виникнення форс-мажорних обставин, то вони у подальшому не мають права вимагати зміни строків виконання умов цього Договору.

Лист ТОВ "Алонза" № 04-03/2022-1 від 04.03.2022 надісланий орендарем з порушенням строку повідомлення орендодавця про наявність форс-мажорних обставин, передбаченого п. 8.6. договору оренди.

На підтвердження настання обставин непереборної сили позивач посилається виключно на лист від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України, яким вона засвідчила форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента від 28.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану».

Цей лист, оприлюднений ТПП України 28.02.2022, забезпечив можливість визнати за спрощеною процедурою факт форс-мажору. Слід зазначити, що засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є однією з функцій ТПП, затверджених Статутом ТПП України та Законом України «Про торгово-промислові палати України». Засвідчення форс-мажорних обставин є послугою в розумінні Цивільного кодексу України ,яку ТПП надає для фізичних та юридичних осіб. Звернення суб`єктів господарської діяльності до ТПП України за отриманням сертифіката для засвідчення форс-мажорних обставин є належним доказом їх засвідчення відповідно до законодавства України. Проте сертифікат про форс-мажорні обставини не є актом державного органу, який спричиняє виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків сторін. У разі судового процесу сертифікат ТПП є лише одним із доказів, який не має наперед визначеної сили перед іншими доказами, і лише в їх сукупності на підставі наданих доказів суд приймає рішення. Порядок засвідчення форс-мажорних обставин встановлюється регламентом засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин, який затверджено рішенням президії ТПП України від 18.12.2014 за № 44(5). Відповідно до регламенту форс-мажорні обставини засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб щодо кожного окремого договору, зобов`язання, контракту, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тягар доказування форс-мажорних обставин покладено на заявника, а посилання на лист не буде визнано таким.

Таким чином, сторона, що посилається на форс-мажорні обставини, повинна надати докази за чотирма складовими події «форс-мажору»: 1) подія (форс-мажорна обставина); 2) непередбачуваність обставин; 3) причинно-наслідковий зв`язок між обставиною (подією) і неможливістю виконання стороною своїх конкретних зобов`язань; 4) неможливість виконання і альтернативного виконання.

Загальний лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зумовлених військовою агресією російської федерації проти України, не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання (а доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим).

Сама по собі військова агресія російської федерації проти України не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні.

Воєнний стан як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ним обставин юридична чи фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Вищенаведене у сукупності дає підстави для висновку, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, на який посилається ТОВ "Алонза" в обґрунтування наявності обставин неможливості виконання зобов`язань за договором оренди, не засвідчує форс-мажорні обставини для спірних правовідносин.

В той же час позивачем не надано належних доказів неможливості виконання ним своїх зобов`язань з оплати оренди та своєчасного повернення об`єкта оренди за укладеним договором оренди внаслідок настання форс-мажорних обставин.

Водночас, позивачем визнається факт користування ТРЦ "Приозерний" та отримання доходів від передання майна в суборенду під час дії воєнного стану.

В матеріалах справи також наявні докази користування орендарем майном, а саме: лист ТОВ "Алонза", надісланий відповідачу у відповідь за вих. № 30-05/2022-1 від 30.05.2022 з додатками - наказами про відновлення роботи ТРЦ.

В листі ТОВ "Алонза", надісланим відповідачу у відповідь за вих. № 30-05/2022-1 від 30.05.2022, серед іншого позивачем вказано: «Частково відновити нормальну роботу ТРЦ вдалося налагодити лише з 22.03.2022 - було відкрито доступ суборендарів лише до першого та другого поверхів ТРЦ. Лише з другої половини квітня 2022 року розпочав роботу дитячий розважальний центр, який займає весь третій поверх ТРЦ. Четвертий і п 'ятий поверхи почали використовуватися суборендарями лише з кінця квітня-середини травня 2022 року».

До вказаного листа ТОВ «Алонза» були додані накази про відновлення роботи ТРЦ.

Наведені вище докази спростовують доводи ТОВ «Алонза» про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором з орендної плати через введення в країні воєнного стану, адже об`єкт оренди використовувався позивачем в господарській діяльності під час воєнного стану.

Щодо тверджень позивача про відсутність повноважень заступника голови правління банку Лебединця І.А. на вчинення одностороннього правочину про відмову від договору, оформленого листами АТ КБ «ПриватБанк» №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 він 31.05.2022, суд зазначає наступне.

На підтвердження наявності повноважень у підписанта одностороннього правочину про відмову від договору - Лебединця І.А. на вчинення відповідного правочину, відповідачем надано копію довіреності члена правління з питань мережі та проблемної заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» Лебединця І.А. № 3648-К-Н-Н від 26.02.2021 (т.2 а.с.180).

Обсяг повноважень Лебединця І.А. за цією довіреністю передбачає представництво банку у відносинах з усіма юридичними особами незалежно від форми власності, галузевої належності та підпорядкування, із фізичними особами-підприємцями України та фізичними особами, в органах нотаріату України, Укрдержбудекспертизі, в службах, агентствах та інспекціях України, а також в центральних органах виконавчої влади із спеціальним статусом, зокрема але не виключно в Державній службі з надзвичайних ситуацій, з підприємствами житлово-комунального господарства, газо-, водо-, електро-, теплопостачання, органах Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, під час вирішення питань, пов`язаних, окрім іншого, вчиненням від імені банку договорів (угод) оренди/суборенди нерухомого майна, в тому числі нотаріально посвідчених, додаткових договорів (угод) про внесення змін в раніше укладені договори оренди/суборенди нерухомого майна, в тому числі нотаріально посвідчені, за наступними адресами, в тому числі, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Боброва 1, а також інших об`єктів нерухомого майна, які належать банку та/або будуть належати, за умови, що сума (ліміт) одного договору, що вчиняється представником, не перевищує 10 відсотків вартості активів банку за даними останньої річної фінансової звітності, незалежно від загальної кількості таких договорів, з правом узгодження будь-яких інших умов вище перелічених договорів, та всіх без винятку питань, які виникають в процесі виконання повноважень згідно з положеннями цієї довіреності (п.10).

Враховуючи вищевикладене, надана відповідачем довіреність № 3648-К-Н-Н від 26.02.2021 підтверджує повноваження для вчинення одностороннього правочину про відмову від договору оренди б/н від 28.04.2020, оформленого листами АТ КБ «ПриватБанк» №Е.93.0.0.0/0-220531/1478 та № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 він 31.05.2022.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які вказує відповідач в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/1593/22 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алонза» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/1593/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/1593/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алонза».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 09.05.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін