Ухвала

від 20.06.2024 по справі 904/1593/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1593/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С.В., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Васильєв О.Ю.)

від 26.08.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чус О.В., судді - Кощеєв І.М., Дармін М.О.)

від 24.04.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" (далі - позивач, орендар, скаржник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - відповідач, орендодавець) про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача про відмову від договору оренди б/н від 28.04.2020, оформленого листами від 31.05.2022 № Е.93.0.0.0/0-220531/1479 та від 31.05.2022 № Е.93.0.0.0/0-220531/1478.

2. Позов обґрунтовано тим, що односторонній правочин про відмову від договору оренди б/н від 28.04.2020, оформлений зазначеними листами, суперечить вимогам ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/1283/22 про забезпечення позову, яка є обов`язковою до виконання; орендодавець не надав орендарю рахунки на оплату платежів за період, зазначений банком у листах про відмову від договору, тому позивач не міг виконати свій обов`язок щодо здійснення орендних платежів, прострочення виконання пункту 5.1 договору не настало; відповідач не мав права припиняти дію договору оренди від 28.04.2020 в односторонньому порядку в період дії форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили), листи відповідача про відмову від договору оренди підписані заступником голови правління банку Лебединець І.А. за відсутні повноважень щодо розірвання договору оренди.

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що вчинення відповідачем правочину з односторонньої відмови від договору оренди відповідає умовам договору та чинному законодавству, який був вчинений в момент його підписання уповноваженою особою орендодавця, а саме 31.05.22, тобто за день до винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.22 у справі № 904/1283/22, тому підстави для задоволення позову відсутні.

5. 17.05.2024 позивач подав до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі № 904/1593/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Вронської Г.О. - головуючої, Баранця О.М., Кондратової І.Д.

7. Верховний Суд у складі судді Вронської Г.О. ухвалою від 07.06.2024 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для надання доказів сплати судового збору та уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України та вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

8. 17.06.2024 скаржник надіслав до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" уточнену редакцію касаційної скарги з урахуванням ухвали Верховного Суду від 07.06.2024, до якої додав також докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду (відповідно до наказу Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2024 № 197-к) для розгляду справи № 904/1593/22 визначено склад колегії суддів: Кондратова І.Д. - головуюча, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

10. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник підставами касаційного оскарження визначив випадки, передбачені пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

11. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, зокрема:

- частини першої статті 202, частини другої статті 207 та частини першої статті 627 ЦК України, частини першої статті 235 ГПК України та частини другої статті 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", і відсутній висновок Верховного Суду в аналогічних правовідносинах у випадку погодження сторонами відліку строку припинення договору, пов`язаного з направленням письмового листа поштовою кореспонденцією та одночасно наявності в момент направлення ухвали про забезпечення позову щодо заборони такого одностороннього дострокового розірвання договору;

- частин першої статей 205, 626 та 639 ЦК України та дотриманні частини другої статті 236 ГПК України, скаржник вважає, що формулювання повноважень у вигляді вчинення договору оренди передбачає виключно укладення договорів оренди і не передбачає вчинення правочину щодо розірвання договору оренди, тобто, в підписанта орендодавця були відсутні повноваження щодо підписання оспорюваного у цій справі правочину щодо розірвання договору оренди, і відсутній висновок Верховного Суду в аналогічних правовідносинах щодо необхідності застосування зазначених норм права, у випадку формулювання в довіреності представника юридичної особи повноважень на вчинення договорів та вчинення правочину, спрямованого на одностороннє дострокове розірвання договору оренди;

- частин першої, п`ятої статті 236, пункт 2 частини четвертої статті 238, частин першої, третьої статті 86 ГПК України, оскільки суди не надали правової оцінки та не дослідили докази, а саме: рішення Ради оборони Дніпропетровської області від 24.02.2022 №2, розпорядження начальника Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 28.03.2022 № 82/0/527-22, від 23.04.2022 № 153/0/527-22, від 10.5.2022 № 196/0/527-22 щодо введення комендантської години, що призвело до зменшення можливого часу користування об`єктом оренди, бухгалтерські довідки від 16.06.2022 № 32, від 27.05.2022 № 1/5, Указ Президента України щодо введення воєнного стану, лист ТПП України від 28.02.2022 за № 2024/02.0-7.1, що підтверджують наявність форс-мажорних обставин. Скаржник також посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, що існування обставин форс-мажору щодо порушення/невиконання зобов`язань, які виникли внаслідок укладення договору оренди між резидентами України, може доводитися будь-якими доказами.

12. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 3, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/1593/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" у справі № 904/1593/22 на 30 липня 2024 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 12 липня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1593/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд