Ухвала

від 07.05.2024 по справі 903/1290/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

07 травня 2024 року Справа № 903/1290/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгмегамарт», м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Учасники справи:

від боржника: Шевчук Я. Ю.

від кредиторів: Загоруйко А. А. - представник АТ КБ «Приватбанк»

розпорядник майна: Козирицький А. С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 39680592), визнано вимоги ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 39680592) в сумі 105 343 790 грн. 20 коп. з яких 84 865 982 грн. 09 коп. основної заборгованості (4 черга задоволення) та 20 477 808 грн. 11 коп. пені (6 черга задоволення), а також 26 840 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та 60 300 грн. 00 коп. авансованих на депозитний рахунок суду в якості оплати праці арбітражного керуючого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 39680592), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (вул. Електроапаратна, 3, м.Луцьк, код ЄДРПОУ 39680592) строком на сто сімдесят календарних днів по 04 липня 2024 року, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49 від 01.02.2013, адреса для кореспонденції: 01133, м.Київ-133, а/с 79, mail: a.koziritskij@gmail.com, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 12.03.2024 на 10:30 год.

19.01.2024 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (публікація №72307).

02.02.2024 в системі Електронний суд сформовано та надіслано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІС» про грошові вимоги до боржника в сумі 3 051 108 грн. 89 коп.

14.02.2024 до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» від 09.02.2024 про грошові вимоги до боржника в сумі 283 968 963 грн. 01 коп. та 6 056 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвалами суду від 09.02.2024 та 16.02.2024 прийнято відповідні заяви до розгляду до розгляду, розгляд заяв призначено в попередньому судовому засіданні на 12.03.2024 на 10:30 год., зобов`язано розпорядника майна Козирицького А. С. повідомити заявника та суд про результати розгляду відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника, запропоновано боржнику повідомити суд про результати розгляду відповідної заяви з грошовими вимогами.

В повідомленні розпорядника майна від 15.02.2024 щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ «ЕНСІС» арбітражний керуючий Козирицький А. С. зазначає, що розглянувши заяву кредитора ТОВ «Енсіс» з грошовими вимогами на суму боргу в розмірі 3 051 108 грн. 00 коп. дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке:

ТОВ «Енсіс» в обґрунтування своїх грошових вимог посилається на наявність заборгованості боржника за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №Е10/30-1Ф від 30.10.2017, по якому останній повинен повернути грошові кошти на суму 3 051 108,89 грн., які були наданні як поворотна фінансова допомога.

Як встановлено розпорядником майна між ТОВ «Енсіс» (Підприємство) та ТОВ «Торгмегамарт» (Користувач) було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № Е10/30-1Ф від 30.10.2017 відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підприємство надає Користувачеві поворотну фінансову допомогу (надалі фінансова допомога), а останній зобов`язується повернути фінансову допомогу у визначений цим Договором термін.

Граничний розмір фінансової допомоги за даним Договором становить 50 000 000,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що фінансова допомога надається в безготівковому порядку платіжними дорученнями шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Користувача.

Термін користування фінансовою допомогою визначається з моменту перерахування згідно п. 3.2 Договору грошових коштів Підприємством - по « 29» червня 2018 року (п. 4.1 Договору).

Так, ТОВ «Енсіс» посилається на те, що Додатковою угодою від 29.06.2018 сторони продовжили термін користування грошовими коштами по 31.12.2021, однак до матеріалів заявив з грошовими вимогами Кредитором дану додаткову угоду додано не було, тому Розпорядник майна позбавлений можливості проаналізувати зміст даної додаткової угоди.

Крім того, відповідно до Угоди про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2020 вказано про те, що Сторона-1 (ТОВ «Торгмегамарт») виступає кредитором, а Сторона-2 - боржником за договорами про відступлення права вимоги від 31.12.2020 №31 -12-20, №31/1-12-20, №31/1-12-20, № 31/2-12-20, №31/3-12-20.

Розмір заборгованості (грошового зобов`язання) Сторони-2 за вказаними договорами становить 11 472 345,46 грн.

Сторона 2 виступає кредитором, а Сторона 1 - боржником за договором про надання поворотної фінансової допомоги № Е10/30-1Ф від 30.10.2017.

Розмір заборгованості (грошового зобов`язання) Сторони 1 за цим договором становить 15 1 11 528,85 грн.

Сторони дійшли згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 11 472 345,46 грн. та про припинення взаємних обов`язків на цю суму, зокрема:

- грошові зобов`язання Сторони 2 перед Стороною 1 за договорами відступлення права вимоги від 31.12.2020 №31-12-20, №31/1-12-20, № 31/1-12-20, № 31/2-12-20, № 31/3-12-20, припиняються повністю;

- грошові зобов`язання Сторони 1 перед Стороною 2 за договором про надання поворотної фінансової допомоги № Е10/30-1Ф від 30.10.2017 припиняються частково на загальну суму 11 472 345,46 грн.

Залишок грошових зобов`язань (заборгованості) Сторони 1 перед Стороною 2 за договором про надання поворотної фінансової допомоги №Е10/30-1Ф від 30.10.2017 становить 3 639 183,39 грн.

Також, п. 4 Угоди визначено, що з моменту укладення даної Угоди взаємні зобов`язання Сторін за договорами та суми, зазначені у пункті 3 цього Договору, вважаються припиненими.

Крім того, між сторонами було укладено Угоду про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.01.2021 відповідно до п. 1 якого визначено, що Сторона 1 виступає кредитором, а Сторона 2 боржником за договором про відступлення права вимоги №31-01-21 від 31.01.2021.

Розмір заборгованості (грошового зобов`язання) Сторони 1 боржником за договором про надання поворотної фінансової допомоги № Е10/30-1Ф від 30.10.2017

Сторони дійшли згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 501 262,35 грн. та про припинення взаємних обов`язків на цю суму, зокрема:

- грошові зобов`язання Сторони 2 перед Стороною 1 за договором відступлення права вимоги №31-01-21 від 31.01.2021 припиняються повністю;

- грошові зобов`язання Сторони 1 перед Стороною 2 за договором про надання поворотної фінансової допомоги № Е10/30-1Ф від 30.10.2017 становить 501 262,35 грн.

Залишок грошових зобов`язань (заборгованості) Сторони 1 перед Стороною 2 за договором про надання поворотної фінансової допомоги № Е10/30-1Ф від 30.10.2017 становить 3 137 921,04 грн.

Також п. 4 Угоди визначено, що з моменту укладення даної Угоди взаємні зобов`язання Сторін за договорами та суми, зазначені у пункті 3 цього Договору, вважаються припиненими.

Розпорядником майна проаналізовано також Акт звірки розрахунків Б-00000007 від 31.12.23 згідно Договору №Е10/30-1Ф від 30.10.17 з підписами представників Боржника та Кредитора за період з 01.01.2017 за станом на 31.12.2023.

Слід зазначити, що в Угодах про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2020 та 31.01.2021 йде посилання на договори про відступлення права вимоги від 31.12.2020 №31- 12-20, № 31 /1 -12-20, № 31 /1 -12-20, № 31 /2-12-20, № 31 /3-12-20, № 31 -01 -21 від 31.01.2021.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ІІК України):

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Важливою умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання, розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з наведених умов виключає можливість зарахування у добровільному порядку.

Отже, для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно встановити наявність таких умов, як зустрічність вимог, однорідність вимог, строк виконання яких настав, та прозорість вимог, тобто відсутність спору між сторонами щодо характеру зобов`язання, його змісту та умов виконання.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.09.2023 у справі №910/15255/21.

Для того, щоб дослідити відповідність угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2020 та 31.01.2021, Розпоряднику майна необхідно проаналізувати договори про відступлення права вимоги від 31.12.2020 №31-12-20, № 31/1-12-20, № 31/1-12-20, № 31/2-12-20, № 31/3-12- 20, № 31-01-21 від 31.01.2021 вимогам законодавства, однак такі договори не були додані Кредитором до заяви з грошовими вимогами.

Крім того, Розпорядник майна позбавлений можливості дослідити дійсність сплати з боку Боржника часткових оплат на виконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №Е10/30-1Ф від 30.10.2017, на які йдеться посилання в Акті звірки, оскільки кредитором не надано відповідних банківських виписок по рахунку, як докази перерахування та повернення коштів по договору.

Згідно позиції Верховного суду від 09.05.2023 у справі № 911/1755/22 зазначено про те, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без падання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство.

Такі обставини можуть спричинити порушення прав як кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, та і порушення прав боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, па заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Враховуючи викладене, розпорядник майна ТОВ «Торгмегамарт» арбітражний керуючий Козирицький А.С. вважає, що відсутні підстави для визнання вимог ТОВ «Енсіс» в розмірі 3 051 108 гри. 89 коп. заборгованості та 6 056 грн. 00 коп. судового збору.

Боржник - ТОВ «Торгмегамарт» в повідомленні від 20.02.2024 грошові вимоги ТОВ «Енсіс» на суму 3 051 108 грн. 89 коп. визнає повністю.

В заяві від 06.03.2024 ТОВ «Енсіс» у відповідь на невизнання розпорядником вимог заяалної суми грошових вимог зазначає, що відповідно до умов укладеного Договору про надання поворотної фінансової допомоги №Е10/30-1Ф від 30.10.2017, ТОВ «Енсіс» (Підприємство) перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «Торгмегамарт» (Користувач) в сумі 23 078 775,64 грн. Платіжне доручення №2266 від 30.10.2017 р. (оригінал) було надано додатком до Заяви. Факт перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Торгмегамарт», також відображено в Акті звірки розрахунків станом на 31.12.2023.

До того ж, кінцеву суму боргу визнано боржником Повідомленням про розгляд

грошових вимог від 20.02.2024.

Подаючи Заяву про визнання грошових вимог, ТОВ «Енсіс» долучило копію Додаткової угоди до матеріалів справи.

Стосовно Угод про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2020 та 31.01.2021 ТОВ «Енсіс» наголошує, що цими Угодами було зменшено заборгованість ТОВ «Торгмегамарт» на 11 472 345,46 грн. взаємними зарахуваннями.

В даному випадку, зобов`язання, що припиняються, є однорідними і на однакову суму.

Після зарахування, заборгованість ТОВ «Торгмегамарт» склала 3 051 108,89 грн. Укладаючи вищезазначені Угоди, сторони підтвердили свої наміри та волевиявлення

до вільного укладення правочинів.

ТОВ «Енсіс» ґрунтуючись на принципах порядності, підтверджує часткову оплату боргу з боку ТОВ «Торгмегамарт» за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №Е10/30-1Ф від 30.10.2017 на суму 8 054 058,94 грн. Копії виписок за вимогою розпорядника про перерахування ТОВ «Торгмегамарт» боргу додаються.

Розпорядник майна зауважив на той факт, що на підставі п.4 Угод зобов`язання боржника перед кредитором вважається припиненим на підставі ч.1. ст. 604 та ч.1 ст. 605 ЦК України, за домовленістю сторін та прощенням боргу.

ТОВ «Енсіс» заперечує проти таких припущень з боку розпорядника, оскільки борг ТОВ «Торгмегамарт» підтверджено Актом звіряння розрахунків та підписаними Угодами про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 4 Угод зазначається, що зобов`язання Сторін припиняються за договорами та на суми, що зазначені в п.3 цих Угод. Про припинення зобов`язань за домовленістю чи, тим більше, прощення боргу боржника, не зазначається.

В повідомленні від 21.02.2024 про результати розгляду грошових вимог АТ КБ «Приватбанк» розпорядник майна дійшов висновку про обґрунтованість та підставність грошових вимог банку в заявленій сумі 283 968 963 грн. 01 коп.

В свою чергу, 11.03.2024 від представника боржника до суду надійшла заява про розгляд додаткових грошових вимог банку.

Боржник зазначає, що аналізуючи зміст Додаткових вимог, сам Розрахунок заборгованості станом на 16.01.2024, здійсненний автоматизованою програмою кредитора та Виписки по банківським рахункам ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» доходить висновку що, не маючи достатніх економічних навиків, економічної освіти та подібної програми обчислення, без тлумачення деяких питань боржник не може дійти висновку щодо правомірності нарахування заявлених додаткових вимог.

Відповідно до Додатку 2 до Договору фінансового лізингу 4Т16075ЛИ встановлено графік сплати лізингових платежів. Відповідно до такого графіку термін платежів у рахунок викупу майна, встановлено з 25.09.2016-25.07.2024.

Тобто, станом на дату подання додаткових вимог 6 платежів на загальну суму 16 519 231,5 грн. не є такими, строк виконання яких настав.

Отже, вбачається факт завчасного нарахування АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми прострочених лізингових платежів.

При аналізі доданих виписок банком, варто зазначити, що у виписці по рахунку 2637 охоплено тільки період з 25.08.2016-11.11.2020, що унеможливлює проаналізувати правильність нарахованих лізингових платежів банком.

ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ», також звертає увагу на те, що кредиторська заборгованість відповідно до графіку платежів має виникати після обумовленої дати для сплати лізингового платежу та у тому розмірі, що зазначено у графіку, натомість за випискою по рахунку 2637 вбачається виникнення та фіксація кредиторської заборгованості у зовсім різні періоди (навіть по декілька разів на місяць) та на різні суму тощо. У зв`язку з чим, боржник не може зрозуміти природу виникнення зазначених сум кредиторської заборгованості у виписці.

ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» зазначає про неможливість встановити з розрахунків, чи враховано банком суму сплаченої відсоткової винагороди при підрахунках загальної суми заборгованості з відсоткової винагороди, у наданих виписках не вбачається та не розділено періоди нарахування, коли суму відсоткової винагороди нараховано з розрахунком 12 %, а яку

з розрахунком 24 %, що не дає можливості боржнику перевірити заявлену суму заборгованості з відсоткової винагороди.

Крім того, боржник просить суд з врахуванням принципів розумності, справедливості та пропорційності, зменшити 3% річних та втрати від інфляції.

ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» не може самостійно перевірити та встановити правильність заявлених додаткових грошових вимог, у зв`язку з чим боржником прийнято рішення звернутися за консультацією до аудиторської установи з метою отримання висновку щодо правильності проведених АТ КБ «Приватбанком» нарахувань заявлених сум.

Однак, звертаючись до аудиторських установ, останні вимагають надання документів, на підставі яких проведено нарахування заявлених сум, в електронному вигляді.

ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» не має можливості надати запитувані аудиторськими установами документи, так як заява про додаткові вимоги АТ КБ «Приватбанк» надіслано засобами поштового зв`язку в паперовому вигляді, а Розрахунок заборгованості роздруковано дуже малим шрифтом, і наведені в ньому дані дуже складно перевірити та вивчити.

Відтак, представник боржника в поясненнях та в судовому засіданні 12.03.2024 просив суд відкласти розгляд додаткових грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до отримання аудиторського висновку Боржником. Про факт укладання договору та обумовлені строки здійснення аудиторської перевірки ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» негайно повідомить суд, шляхом надіслання копії підписаного сторонами договору.

Ухвалою суду від 12.03.2024 розгляд справи в попередньому засіданні відкладено на 16.04.2024, запропоновано учасникам справи до 15.04.2024 подати при наявності пояснення по суті заявлених грошових вимог до боржника.

01.04.2024 від представника боржника надійшла заява про те, що ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» укладено з Приватною аудиторською фірмою «ЛІНАРА-АУДИТ» договір №07 від 14.03.2024 стосовно перевірки правильності проведеного банківською установою нарахування окремих сум заборгованості та їх відповідності нормам договорів фінансового лізингу № 4Т16075ЛИ від 20.08.2016.

03.04.2024 розпорядник майна боржника Козирицький А. С. подав до суду заперечення на заяву ТОВ «ЕНСІС» щодо грошових вимог ТОВ «ЕНСІС».

15.04.2024 від боржника ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» надійшли додаткові пояснення по справі про те, що 15.04.2024 боржником отримано від Приватної аудиторської фірми «ЛІНАРА-АУДИТ» Звіт про фактичні результати виконання узгоджених процедур вих. № 26 від 15.04.2024.

Згідно отриманого звіту за наслідками перевірки (сторінки 24-25 Звіту): «Підтверджується показник передачі майна у лізинг на загальну суму 234 022 447 грн. Підтверджується щомісячний лізинговий платіж в розмірі 2 753 205,26 грн. З урахуванням припинення лізингового договору з 04.02.2020, показник винагороди по лізинговому платежу повинен становити 65443426,16 грн., що на 247967,90 грн. менше ніж визначено в розрахунках АТ КБ «ПриватБанк».

Має місце завищення показника пені в розмірі 54 358 832,58 грн. станом на 04.02.2020 на 23 541 264,37грн. (54 358 832,58 - 30 817 568,21).

Має місце завищення нарахування 3% згідно норм ст.625 ЦК - в розмірі 743476,72 грн.

Отже, при опрацюванні усіх отриманих документів та здійснених перевірок, аудиторською фірмою встановлено ряд неспівпадань, що проявився у встановленні різних показників при перевірці такого обчислення (пені, відсоткової винагороди, лізингових платежів, 3% тощо)».

Таким чином, за результатом проведення такої перевірки, встановлено ряд неспівпадань, які не було спростовано у подальшому Банком.

Також Виконавцем зазначено, що через велику кількість виявлених недоліків неможливо підтвердити вірність нарахувань грошових сум Банку, а отже й підтвердити вірність кінцевих сум.

Звіт долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні розпорядник майна повідомив суд про те, що не ознайомлений із звітом.

Боржник не надав суду докази надіслання додаткових пояснень від 15.04.2024 зі звітом розпоряднику майна та АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 16.04.2024 розгляд справи в попередньому засіданні відкладено на 07.05.2024,ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» протягом трьох днів з дня отримання відповідної ухвали суду зобов`язано надіслати розпоряднику майна боржника Козирицькому А. С. та АТ КБ «Приватбанк» додаткові пояснення від 15.04.2024 з додатками (Звіт), докази про що надати суду. Запропоновано учасникам справи до 03.05.2024: подати при наявності пояснення по суті заявлених грошових вимог до боржника.

В письмових запереченнях розпорядника майна від 01.05.2024, арбітражний керуючий зазначає, що у Звіті вих.№26 від 15.04.2024 передбачено, що «зазначені у звіті процедури не є аудитом або оглядом, проведеним відповідно до Міжнародних стандартів, ми не висловлюємо впевненості стосовно проведених розрахунків суми нарахованих штрафних санкцій по лізинговому договору №4Т16075ЛИ від 20.08.20216».

Звіт призначений для замовника і не повинен використовуватись в будь-яких інших цілях та надаватися будь-яким іншим сторонам (аркуш Звіту - 25). Також зазначено, що цей звіт не поширюється на будь-яку звітність ТОВ «Торгмегамарт» в цілому.

Тобто, сам аудитор у звіті підтвердив, що звіт призначений саме для замовника та не має використовуватись іншими користувачами, а тому боржник не мав права долучати цей звіт до матеріалів справи та посилатись на нього як на доказ.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі може зобов`язати боржника провести аудит. Якщо боржник не має для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора (кредиторів) за його (їхньою) згодою. Відсутність аудиторського висновку не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст.2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже, законодавець передбачив подання боржником саме аудиторського висновку, а не Звіту про фактичні результати виконання узгоджених процедур.

Таким чином, зазначений звіт не може прийматися як доказ, оскільки він не є результатом аудиту фінансової звітності, тобто аудиторським звітом, а є оформленням результату аудиторської послуги з надання впевненості щодо наявності невідповідності нарахування банківською установою окремих сум заборгованості та їх відповідності нормам договору фінансового лізингу від 20.08.2016, шляхом висловлення аудитором його незалежної думки з вказаного питання.

Тому, розпорядник майна вважає, що відсутні підстави для долучення зазначеного вище Звіту як доказу до матеріалів справи, оскільки він не є належним та відповідним доказом в розумінні матеріального та процесуального законодавства.

Арбітражний керуючий просить суд виключити Звіт про фактичні результати виконання узгоджених процедур по договору №07 від 14.03.2024 за вих. № 26 від 15.04.2024., виконаний приватною аудиторською фірмою «Лінара-Аудит», з числа доказів та розглянути справу на підставі наявних доказів у справі.

Боржник в додаткових поясненнях зазначає свої заперечення щодо заявлених АТ КБ «Приватбанк» грошових вимог, а саме:

Щодо заявленої суми лізингових платежів:

Графіком сплати лізингових платежів (відшкодування Майна) передбачений розрахунок сплати всіх лізингових платежів у строк по 25.07.2024 Загальна сума сплати за графіком на зазначену дату дорівнює вартості лізингового майна, а саме - 234 022 447,00 грн.

Проте, станом на дату подання банком додаткових вимог, а саме 09.02.2024, в кредиторську заборгованість включені 6 платежів на загальну суму 16 519 231,46 грн., строк виконання яких ще не наступив, але вони вже зафіксовані, як прострочені платежі.

За Розрахунком заборгованості станом на 15.01.2024 заборгованість зі сплати лізингових платежів розраховується із всієї загальної суми лізингових платежів, що були розраховані за графіком для сплати по 25.07.2024. Натомість сума прострочених лізингових платежів, які виникли завчасно, тобто до відкриття справи про банкрутство (до 16.01.2024) та можуть відноситься до кредиторських вимог які є конкурсними буде дорівнювати сума: 224 022 755,51 - 16 519 231,46 = 207 503 524,05 грн.

Розмір лізингових платежів на загальну суму 16 519 231,46 грн. можна класифікувати лише як поточні кредиторські вимоги, адже ці вимоги до боржника, виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тому сума додаткових грошових вимог з лізинових платежів в рахунок сплати майна є завищеною на 16 519 231,46 грн.

Тому заявлена сума лізингових платежів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повинна бути зменшена на 16 519 231,46 грн.

Також варто зазначити, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було надіслано Боржнику Повідомленням про розірвання договору фінансового лізингу № 1/3-14092 від 21.01.2020 року, відповідно до якого Банк повідомив ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» про те, що договір фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016р. є розірваним з 04.02.2024 року.

Наразі питання дійсності такого повідомлення є спірним, через наявний правовий спір по справі 908/2835/22(908/1829/23)). Якщо дійсно за цим правовим спором таке повідомлення буде визнане, тоді ситуація щодо сум лізингових платежів, які підлягають сплаті зовсім зміниться

Щодо заявленої суми відсоткової винагороди:

ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ», погоджується з тим, що сума відсоткової винагороди є завищеною на 247 967,90 грн, тому боржником визнається сума відсоткової винагороди у розмірі 27 688 375, 68 грн. - 247 967,90 грн.= 27 440 407,7 грн.

Щодо заявленої суми пені:

Аудиторами встановлено, що розрахунок пені здійснено не вірно, адже за основу банк взяв кількість днів з чисельністю діб 360, а не 365, що є невірним. Аудитором встановлено завищення показника пені в розмірі 54 358 832,58грн. станом на 04.02.2020 на 23 541 264,37грн. (54 358 832,58 - 30 817 568,21).

У зв`язку з чим, ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» погоджується з тим, що є завищення показника з пені та визнає суму з пені у загальному розмірі 23 541 264,37грн.

Щодо нарахування 3%:

Розрахунок проведено на показник 224 022 755,51 грн. без врахування на дату подачі додаткових вимог по 6 платежам строк сплати не настав по сплаті зобов`язань. Виходячи з цього розмір 3% повинен становити 9339056,53 грн. проти 1 008 2533, 25 грн., визначених АТ КБ «ПриватБанк» .

У зв`язку з вищенаведеним, ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» погоджується з висновком аудиту та визнає суму з 3 % річних на загальну суму 9 339 056,53 грн.

06.05.2024 до суду надійшли додаткові пояснення до заяви з грошовими вимогами від АТ КБ «Приватбанк».

Щодо завищення показників відсоткової винагороди на 247 967, 90 грн. Банк зазначає, що у відповідності до п. 2.3.2. Договору фінансового лізингу від 20.08.2016, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» відсоткову винагороду за користування Майном у розмірі 12% річних від суми залишку несплаченої вартості Майна, виходячи з фактичної кількості днів користування Майном, та 360 днів у році, щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця, а так само в термін сплати основної суми лізингового платежу зазначений в Додатку».

У випадку порушення Лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, передбачений цим Договором, відсоткова винагорода за користування Майном складає 24% річних від суми залишку несплаченої вчасно частини вартості Майна, згідно Додатку 2 (п. 2.3.3. Договору лізингу).

На підставі умов Договору фінансового лізингу АТ КБ «ПриватБанк» була розрахована сума відсоткової винагороди (підтверджується Розрахунком заборгованості, доданого до заяви з конкурсними кредиторськими вимогами, що містяться в матеріалах судової справи), розмір якої становить 27 688 375, 67 грн.

Твердження Боржника про наявність розбіжностей у розрахунку відсоткової винагороди у розмір 247 967, 90 грн. не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при розрахунку відсоткової винагороди при порушенні зобов`язань (відсоткова винагорода при простроченні), що міститься у додаткових поясненнях Боржника, ним безпідставно та всупереч положенням Договору фінансового лізингу у формулі розрахунку застосовано 365 днів (у році).

Щодо заявленої суми пені Банк зазначає, що у додаткових поясненнях Боржника зазначається: «розрахунок пені здійснено не вірно, адже за основу банк взяв кількість днів з чисельністю діб 360, а не 365, що є невірним».

З даного приводу необхідно зазначити, що згідно застосованої АТ КБ «ПриватБанк» методики розрахунку пені, її розрахунок здійснюється за наступною формулою:

Пеня = С х РП х Д / 100

де С - сума заборгованості за період;

РП - розмір пені, зазначений у договорі.

Д - кількість днів прострочення.

Як вбачається з формули, при розрахунку пені кількість днів у році не враховується.

Одночасно із цим необхідно зазначити, що у випадку проведення Боржником власних розрахунків з урахуванням фактичної кількості днів у році, умови п. 2.3.2. Договору фінансового лізингу визначають, що при здійсненні розрахунків використовується саме показник 360 днів.

Отже твердження Боржника про завищення показника пені є необґрунтованими.

В частині вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо 3%, нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, розрахунок Боржника містить обґрунтування для зменшення суми, що підлягає стягненню, на 743 476, 72 грн.

Вищезазначений висновок зроблений Боржником з урахуванням відсутності підстав для включення до розрахунку заборгованості 6 лізингових платежів по 2 753 205, 26 грн. на загальну суму 16 519 231, 56 грн.

Наразі, в даному випадку Боржник зазначає про лізингові платежі, які повинні були сплачені Боржником з 05.02.2020 по 30.04.2022 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за Договором фінансового лізингу.

Необхідно зазначити, що у зв`язку з неналежним виконанням Боржником зобов`язань за Договором фінансового лізингу, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду за захистом порушеного права та направив на адресу Боржника повідомлення про розірвання Договору фінансового лізингу.

На підставі повідомлення АТ КБ «ПриватБанк», що було надіслано на адресу Боржника, Договір лізингу вважається розірваним з 04.02.2020.

У зв`язку із цим у Боржника виник обов`язок з 05.02.2020 повернути майно вартістю 224 022 755, 51 грн. та сплатити відсоткову винагороду за час фактичного користування лізинговим майном на користь АТ КБ «ПриватБанк».

На момент відкриття провадження у справі про банкрутство, майно Боржником не повернуто АТ КБ «ПриватБанк», лізингові платежі та відсоткова винагорода на його користь не сплачено.

Отже, враховуючи той факт, що загальний розмір заборгованості Боржника перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 224 022 755, 51 грн., саме з даної суми було здійснено нарахування 3% в порядку ст. 625 ЦК України.

Банк також зазначає, що наданий боржником звіт не може прийматися як доказ, оскільки він не є результатом аудиту фінансової звітності, тобто аудиторським звітом, а є оформленням результату аудиторської послуги з надання впевненості щодо наявності невідповідності нарахування банківською установою окремих сум заборгованості та їх відповідності нормам договору фінансового лізингу від 20.08.2016, шляхом висловлення аудитором його незалежної думки з вказаного питання.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі №904/4895/21 від 07.09.2022р.

Отже, враховуючи викладене, Звіт виготовлений аудиторською фірмою «Лінара-Аудит» та наданий Боржником на підтвердження своєї правової позиції не може бути прийнятий судом до розгляду, як належний та допустимий доказ у справі.

АТ КБ «Приватбанк» просить суд визнати конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» на загальну суму 283 968 963, 01 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника до 4 та 6 черги задоволення грошових вимог, а також 6 056, 00 грн. судового збору - до 1 черги задоволення грошових вимог.

В судовому засіданні арбітражний керуючий, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, повідомив свою позицію щодо невизнання заявлених ТОВ «ЕНСІС» вимог, а також про повне визнання вимог АТ КБ «Приватбанк».

В свою чергу, зв`язок із представником АТ КБ «Приватбанк», який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, перервався. Налагодити зв`язок з представником банку не вдалося, технічних несправностей в роботі відеозв`язку суду не було.

Враховуючи наявність заперечень боржника щодо заявлених банком грошових вимог, неможливість поставити запитання представнику банку представником боржника, а також технічні несправності та неможливість участі представника банку в попередньому судовому засіданні, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в попередньому засіданні відкласти на 04 червня 2024 року на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 210.

2. Запропонувати учасникам справи до 01.06.2024: подати при наявності пояснення по суті заявлених грошових вимог до боржника.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду підписана 08.05.2024

Суддя М. С. Шум