Ухвала

від 09.05.2024 по справі 908/776/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/52/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.05.2024 Справа № 908/776/24

м.Запоріжжя

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі», ідентифікаційний код юридичної особи 32121458 (юридична адреса: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133», ідентифікаційний код юридичної особи 40282124 (пр. Леніна, буд. 133, м. Запоріжжя, 69005)

про стягнення 76 728 грн 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 20.03.2024 надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133» 76 728,73 грн заборгованості за відпущену теплову енергію до нежитлового приміщення ХVІ підвального та першого поверху (літ.А-9) розташованого за адресою: Україна, 69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 133 у період з січня 2020 року по квітень 2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу 908/776/24 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/776/24 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Згідно з позовом, враховуючи відсутність договору між сторонами, облік кількості відпущеної теплової енергії здійснювався по особовому рахунку № 204405.

Не зважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору, Концерн облік кількості відпущеної теплової енергії здійснював по особовому рахунку № 204405 та у період з січня 2020 року по квітень 2021, відпустив ОСББ «СОБОРНЕ-133» еплову енергію до нежитлового приміщення ХVІ підвального та першого поверху (літ.А-9) розташованого за адресою: Україна, 69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 133. В зв`язку з тим, що об`єкт споживання послуги з централізованого опалення Відповідача має спільне з будинком підключення до теплової мережі Позивача, то факт отримання теплоносія підтверджується рішеннями про початок та закінчення опалювальних сезонів відповідно до яких Концерном «Міські теплові мережі» було розпочато і закінчено опалювальні сезони в м. Запоріжжі (вказані рішення є у публічному доступі на сайті ЗМР). Тому факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним. У вищезазначений період Концерт відпустив теплової енергії на загальну суму 76 728,73 грн, яку Відповідач не сплатив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідач ніколи не мав у власності ні зазначеного вище нерухомого майна, ні буд-якого іншого. Відповідачу не зрозуміло звідки, з`явився особовий рахунок №204405, за ким особовий рахунок № НОМЕР_1 обліковується та на підставі чого Позивачем обрано період поставки саме з січня 2020 по квітень 2021. Відповідч зазначає, що долучений Позивачем до позовної заяви договір позички №2/01-23/2020 нерухомого майна, яке розташоване за адресою пр. Соборний, буд. 133 від 27.01.2020 р. з додатком №1 до зазначеного договору - актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 27.01.2020 не може бути належним та допустимим доказом виходячи з наступного. За умовами зазначеного договору Відповідачу повинно було передаватись у позичку комунальне майно - нежитлове приміщення ХVІ підвального та першого поверху (літ. А-9) розташованого за адресою: України, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 133. Однак такі умови, зазначеного договору, є протиправними, так як в силу приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» забороняється передавати державне або комунальне майно в безоплатне користування або позичку. Таким чином, вищезазначений договір є нікчемним правочином в силу приписів ч. 2 ст. 215 ЦК України, а відповідно він не міг створити юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Більш того, Позивач не є стороною за вказаним договором, а відповідно такий договір не міг би породжувати права та обов`язки між Позивачем та Відповідачем з приводу постачання теплової. Також, в силу приписів 78, 79 ГПК України, не можуть визнаватись належними та допустимими доказами поставки теплової енергії Відповідачу наступні документи Позивача, які додані до позову: службова записка №281 від 18.11.2021 р. Зазначена форма документу використовується для вирішення внутрішніх питань підприємства, установи тощо і жодним чином не може підтверджувати наявність чи відсутність спірних між Позивачем та Відповідачем обставин; лист №854 від 20.07.2022 рта лист №40 від 11.01.2024 складені КП «ВРЕЖО 7» які не доводить факту наявності обов`язків Відповідача, щодо сплати платежів за теплову енергію; акт обстеження системи теплопостачання та ГВП від 05.01.2024складений одноосібно невідомою особою, за відсутності представника ОСББ «СОБОРНЕ-133», при цьому обставини, встановлені в акті станом на 2024 рік, а позовні вимоги заявлені за період 2020 та 2021 років, що ніяк не може підтверджувати обґрунтованість позовних вимог. Акт прийому-передачі від 14.01.2022 взагалі не дає можливості встановити його змістовне навантаження. За таких обставин, Відповідач взагалі не має жодного статусу особи, яка відповідальна за зобов`язаннями з утримання нерухомого майна, зазначеного Позивачем у позовній заяві. Вважає необґрунтованим посилання Концерну «МТМ» на те, що об`єкт споживання теплової енергії відповідача має спільне із житловим будинком підключення до теплової мережі. Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення ХVІ підвального поверху літ. А-9 розташованого за адресою: України, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 133 об`єкт нерухомості взагалі не обладнаний опалювальними приладами та не має виду опалення. Просить у позові відмовити повністю.

Позивач не погодився з відзивом Відповідача та надав відповідь на відзив, в якій вказує. Щодо права власності на нерухоме майном за адресою: Україна, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний (стара назва проспект Леніна), буд.133: Нежитлове приміщення ХVІ підвального та першого поверху (літ.А-9), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СОБОРНЕ-133» на підставі Договору позички нерухомого майна №2/01-23/2020 від 27.01.2020 року. Відповідно до п.4.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Відповідно до Акту прийому передачі нежитлового приміщення від 27.01.2020 року (додаток №1 до договору позички), КП «ВРЕЖО №7» передало, а ОСББ «СОБОРНЕ-133» прийняло комунальне майно, а саме: нежитлове приміщення ХVІ підвального та першого поверху (літ.А-9), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133. Згідно листа КП «ВРЕЖО №7» № 40 від 11.01.2024 вищезазначене нежитлове приміщення за актом прийому-передачі не поверталось та перебуває у користуванні ОСББ «СОБОРНЕ-133». Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної адреси відповідача співпадає з адресою об`єкта надання послуги. На підставі викладеного, Позивач вважає вимоги про стягнення заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами.

У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначає, що договір позички є нікчемним і питання щодо користування, утримання, зберігання, тощо нерухомого майна за адресою: Україна, 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний (стара назва проспект Леніна), буд.133 - нежитлове приміщення ХVІ підвального та першого поверху (літ.А-9) є не врегульованим. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та покласти на позивача 3000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У письмових запереченнях Позивач просить відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи подані сторонами документи, з метою з`ясування всіх обставин справи та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд вважає за необхідне повідомити сторони про час та місце судового засідання.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 176, 180, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 908/776/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 10.06.2024 о 14 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду).

3. Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду та відповідачеві заперечення на всі доводи відповідача та всі докази в підтвердження позовних вимог, зокрема факту отримання відповідачем послуги з теплопостачання, визначення обсягу наданої послуги у заявлений період; докази оснащення житлового будинку відповідною системою теплопостання та приладом обліку теплової енергії, його приймання в експлуатацію, докази зняття показників за спірний період; акти обстеження за спірний період тощо. Останню судову практику апеляційного та касаційного суду зі спірного питання.

4. Запропонувати відповідачеві у п`ятиденний строк з дня отримання заперечень позивача надати суду та позивачеві відповідь на заперечення позивача з усіма доказами в підтвердження не отримання від позивача послуги з теплопостачання у обсягах та в період заявлений до стягнення. Останню судову практику апеляційного та касаційного суду зі спірного питання.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд звертає увагу, що разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст.178 ГПК України).

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 251 ГПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, в порядку ст. 166 ГПК, протягом строку, що не перевищує п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, в порядку ст. 167 ГПК, у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу сторін, що копії усіх заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань та додатки до них, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України). Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви, відповідач разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадків, передбачених ч. 9 ст.80 ГПК України.

Суд наголошує, що в Господарському суді Запорізької області впроваджено експлуатацію підсистеми Електронний суд, що забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу. За допомогою сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, учасники судового процесу можуть подавати до суду процесуальні документи (заяви по суті про справи, заяви з процесуальних питань, клопотання тощо) в електронному форматі.

Для можливості користування сервісом Електронного суду необхідно пройти передбачений порядок реєстрації офіційної електронної адреси («Електронного кабінету») з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі (ч. 8 ст. 6 ГПК України) .

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 09.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Науменко