Ухвала

від 22.04.2024 по справі 453/1496/23

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/1496/23

№ провадження 2/453/100/24

У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Сколівський районнийсуд Львівськоїобласті в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участю секретаря судового засідання - Трембач М.М.;

за участі:

прокурора Гончар Б.С.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

представника третьої особи Улинець О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання представника відповідача адвоката Шумелди Р.Р, про залишення без розгляду позову заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 01 вересня 2023 року в порядку цивільного судочинства звернувся заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якій просить витребувати в ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Міністерства оборони України частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 , площею 0,02 га, кадастровий номер 4624583000:06:000:0001.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якій просить витребувати в ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Міністерства оборони України частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 , площею 0,02 га, кадастровий номер 4624583000:06:000:0001, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 січня 2024 року.

Підготовче засідання відкладалось на 26 березня 2024 року.

В підготовчому засіданні 26 березня 2024 року оголошено перерву до 22 квітня 2024 року.

05 квітня 2024 року представником відповідача адвокатом Шумелдою Р.Р. подано клопотання про залишення без розгляду позову заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Зокрема, як зазначає представник відповідача, повноваження спеціалізованих прокуратур у сфері оборони, в тому числі у сфері здійснення представництва інтересів держави в суді, а також розподіл таких повноважень між відповідним структурним підрозділом Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованими прокуратурами у сфері оборони (на правах обласних та окружних), визначено у пп. 6.1., 6.2. п. 6 Наказу Генерального прокурора від 17 травня 2023 року № 130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони»: «6. Забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави в суді: 6.1. Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Офісу Генерального прокурора щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Управління державної охорони України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державного космічного агентства України, підприємств, установ, організацій, що їм підпорядковані; Національного університету оборони України імені Івана Черняховського; Командування Сухопутних військ Збройних Сил України; Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України; Державної служби експортного контролю України; акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" та товариств, щодо яких ним здійснюється управління корпоративними правами держави; Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; Державного агентства резерву України (з питань державного мобілізаційного резерву); державних замовників у сфері оборони та виконавців, співвиконавців (субпідрядників) державного контракту (договору) з оборонних закупівель; інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ й організацій, що здійснюють накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву; Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", військово-цивільних адміністрацій, військових адміністрацій з питань забезпечення оборони, здійснення заходів правового режиму воєнного стану. 6.2. Спеціалізованим прокуратурам у сфері оборони (на правах обласних та окружних) щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю суб`єктів, визначених у пункті 6.1 наказу, крім центральних апаратів (адміністрацій, управлінь) цих органів, їх підрозділів, повноваження яких поширюються на всю територію України (за винятком видів, окремих родів військ Збройних Сил України)». Таким чином, на думку представника відповідача, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону не наділена повноваженнями на представництво інтересів центральних органів. Пунктом 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 671, установлено що Міністерство оборони України (Міноборони) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України; Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сферах оборони і військового будівництва у мирний час та особливий період; Міноборони є центральним органом виконавчої влади та військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили та Держспецтрансслужб; Міноборони є уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі державної авіації. Отже, Міноборони є центральним органом державної виконавчої влади, повноваження якого поширюються на всю територію України. Відтак, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону (що діє на правах обласної) не наділена повноваженнями на представництво інтересів Міноборони в суді. Зміст п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено; прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»). Наведені випадки є загальними підставами реалізації прокурорами структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур, а також прокурорами Спеціалізованої прокуратури ВОС представництва в суді інтересів держави. Водночас останні, вправі здійснювати покладені на них повноваження з представництва в суді інтересів держави в воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва лише в спеціальних випадках, визначених у нормативних актах, зокрема, у п. 6 Наказу Генпрокурора від 17 травня 2023 року № 130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони». З огляду на обсяг повноважень як прокурора у військовій сфері, так і Міноборони, у спеціалізованої прокуратури у сфері оборони відсутні як загальні, так і спеціальні повноваження на представництво інтересів Міноборони. Крім того, представник відповідача посилається на п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, згідно з яким якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. На думку представника відповідача, в даному випадку. за аналогією норми п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити позовну без розгляду, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонуГончар Б.С. 19 квітня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі на клопотання представника відповідача. Зокрема, послався на те, що з аналізу п. 6 Наказу № 130, а саме п.п. 6.1, 6.2, на які посилається представник відповідача, чітко вбачається, що Спеціалізовані прокуратури у сфері оборони (на правах обласних), в контексті суб`єктного складу учасників даної справи, здійснюють представництво держави в особі Міністерства оборони України, окрім його апарату та підрозділів, повноваження яких поширюються на всю Україну. Натомість, представник відповідача помилково ототожнює Міністерство оборони України та апарат Міністерства оборони України, поняття яких визначені у ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 11 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади». Наголошує, що у даному випадку, прокурор, звертаючись до суду з позовом про витребування земельної ділянки, яка відноситься до земель оборони, з чужого незаконного володіння на користь держави в особі Міністерства оборони України, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру», ЦПК України та Наказу Генерального прокурора від 17 травня 2023 року № 130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони». Крім того, представник посилається на те, що сформоване в системі «Електронний суд» клопотання про залишення позову без розгляду містить вкладення з відсканованим додатком ордером від 04 грудня 2023 року серія ВС № 1246226 про надання правової допомоги ОСОБА_3 , який адвокатом Шумелдою Р.Р. (у графі «Адвокат») не підписано. У зв`язку з наведеним просить клопотання представника відповідача залишити без розгляду, а у випадку розгляду такого відмовити в його задоволенні.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Шумелда Р.Р. подане клопотання підтримала з підстав, викладених у такому.

Прокурор Гончар Б.С. та представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечили з підстав, аналогічних викладеним у додаткових поясненнях від 19 квітня 2024 року.

Представник третьої особи Улинець О.М. в підготовчому засіданні підтримала позицію прокурора та позивача, просила в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання, заслухавши прокурора, представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, якими представник відповідача обґрунтовує клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

01 вересня 2023 року до Сколівського районного суду Львівської області звернувся з позовом заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якій просить витребувати в ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Міністерства оборони України частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 , площею 0,02 га, кадастровий номер 4624583000:06:000:0001. При цьому, в обґрунтування підстав для звернення до суду та порушення інтересів держави прокурор послався на бездіяльність Міністерства оборони України, яким, всупереч положень п.п. 105 п. 4, п.п. 9 п. 5 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 671, не забезпечено належний захист порушених інтересів держави щодо витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 0,02 га, кадастровий номер 4624583000:06:000:0001, що відноситься до земель оборони та протиправно передана у власність громадянці ОСОБА_3 , що має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень та підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Як передбачено ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 56 ЦПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідностідо ч.3ст.23Закону України«Про прокуратуру»прокурор здійснюєпредставництво всуді законнихінтересів державиу разіпорушення абозагрози порушенняінтересів держави,якщо захистцих інтересівне здійснюєабо неналежнимчином здійснюєорган державноївлади,орган місцевогосамоврядування чиінший суб`єктвладних повноважень,до компетенціїякого віднесенівідповідні повноваження,а такожу разівідсутності такогооргану. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Згідно з ч. 4 цієї ж статті наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як встановлено судом при розгляді клопотання представника відповідача, прокурором у позовній заяві та додаткових поясненнях на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави.

Щодо посилань представника відповідача на те, що у відповідності до пп. 6.1., 6.2. п. 6 Наказу Генерального прокурора від 17 травня 2023 року № 130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони», Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону (що діє на правах обласної) не наділена повноваженнями на представництво інтересів Міноборони в суді, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктами 6.1., 6.2. п. 6 Наказу Генерального прокурора від 17 травня 2023 року № 130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони», розмежовано повноваження Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах обласних та окружних) щодо забезпечення організації та здійснення представництва інтересів держави в суді.

Зокрема, згідно з п.п. 6.1. зазначеного Наказу Спеціалізовану прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора уповноважено забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю Міністерства оборони України, Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Управління державної охорони України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державного космічного агентства України, підприємств, установ, організацій, що їм підпорядковані; Національного університету оборони України імені Івана Черняховського; Командування Сухопутних військ Збройних Сил України; Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України; Державної служби експортного контролю України; акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" та товариств, щодо яких ним здійснюється управління корпоративними правами держави; Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; Державного агентства резерву України (з питань державного мобілізаційного резерву); державних замовників у сфері оборони та виконавців, співвиконавців (субпідрядників) державного контракту (договору) з оборонних закупівель; інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ й організацій, що здійснюють накопичення та зберігання матеріальних цінностей державного мобілізаційного резерву; Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", військово-цивільних адміністрацій, військових адміністрацій з питань забезпечення оборони, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з п.п. 6.2. зазначеного Наказу Спеціалізовані прокуратури у сфері оборони (на правах обласних та окружних) уповноважено забезпечувати організацію та здійснення представництва інтересів держави щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю суб`єктів, визначених у пункті 6.1 наказу, крім центральних апаратів (адміністрацій, управлінь) цих органів, їх підрозділів, повноваження яких поширюються на всю територію України (за винятком видів, окремих родів військ Збройних Сил України)».

Суд наголошує,що п.п.6.2 Наказу Генеральногопрокурора від17травня 2023року №130«Про особливостіорганізації діяльностіспеціалізованих прокуратуру сферіоборони» фактичнонаділяє Спеціалізованіпрокуратури усфері оборони(направах обласнихта окружних)на представленняінтересів держави щодо правовідносин, пов`язаних із діяльністю суб`єктів, визначених у пункті 6.1 наказу, із встановленим винятком, яким є правовідносини, пов`язані із діяльністю центральних апаратів (адміністрацій, управлінь) органів, їх підрозділів, повноваження яких поширюються на всю територію України (за винятком видів, окремих родів військ Збройних Сил України)».

Згіно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України та інші центральні органи виконавчої влади. Міністерство є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізовує державну політику в одній чи декількох визначених Кабінетом Міністрів України сферах, проведення якої покладено на Кабінет Міністрів України Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 6 вказаного Закону).

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Апарат міністерства організаційно поєднана сукупність структурних підрозділів і посад, що забезпечують діяльність міністра, а також виконання покладених на міністерство завдань. Апарат міністерства очолює державний секретер міністерства. Апарат міністерства складається із секретаріату та самостійних структурних підрозділів (ч.ч. 2 ст. 11 цього ж Закону).

Суд звертає увагу на те, що закріплений у п.п. 6.2. Наказу Генерального прокурора від 17 травня 2023 року № 130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони» виняток стосується не центральних органів, перерахованих у п.п.6.1 зазначеного Наказу, а саме центральних апаратів таких органів та їх підрозділів, повноваження яких поширюються на всю територію України (за винятком видів, окремих родів військ Збройних Сил України)». При цьому, такий висновок суду ґрунтується в тому числі на вжитій у п.п. 6.2. вищевканого Наказу деталізації вжитого поняття центральних апаратів органів, наведеної у дужках після самої вказівки на центральні апарати органів та їх підрозділів.

Таким чином, суд погоджується із посиланням прокурора на те, що у чинному законодавстві України чітко розмежовані поняття та функції центрального органу виконавчої влади та апарату такого органу, а відтак, суд вважає, що представником відповідача помилково ототожнено вказані поняття та зроблено хибний висновок про відсутність підстав для представництва в суді прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону інтересівдержави -в особіїї органу,уповноваженого здійснювативідповідні функціїу спірнихвідносинах Міністерства оборониУкраїни.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, звернувшись із позовом в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, діяв у відповідності як до вимог Закону України «Про прокуратуру», ЦПК України, так і у відповідності до Наказу Генерального прокурора від 17 травня 2023 року № 130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони».

Щодо посилань прокурора на те, що сформоване в системі «Електронний суд» клопотання про залишення позову без розгляду містить вкладення з відсканованим додатком ордером від 04 грудня 2023 року серія ВС № 1246226 про надання правової допомоги ОСОБА_3 , який адвокатом Шумелдою Р.Р. (у графі «Адвокат») не підписано, то суд зазначає про їх безпіставність, та звертає увагу на те, що належні докази на підтвердження повноважень адвоката Шумелди Р.Р. на представлення інтересів ОСОБА_3 містяться в матеріалах справи та перевірені судом.

Керуючисьст. ст. 258, 259,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представникавідповідача адвоката ШумелдиР.Р. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В. Я. Курницька