Ухвала

від 26.03.2025 по справі 453/1496/23

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/1496/23

№ провадження 2/453/45/25

У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Бендеш А.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу запозовом запозовомзаступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

До Сколівського районного суду Львівської області 01 вересня 2023 року в порядку цивільного судочинства звернувся заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якій просить витребувати в ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Міністерства оборони України частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 , площею 0,02 га, кадастровий номер 4624583000:06:000:0001.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави - в особі її органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно експлуатаційний відділ м. Львова про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якій просить витребувати в ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Міністерства оборони України частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_2 , площею 0,02 га, кадастровий номер 4624583000:06:000:0001, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 січня 2024 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Судове засідання неодноразово відкладалось, востаннє на 26 березня 2025 року.

Представником відповідача адвокатом Шумелдою Р.Р. 09 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» подано клопотання про застосування до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова чи їх представників заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні 26 березня 2025 року представник відповідача адвокат Шумелда Р.Р. подане клопотання підтримала. Звернула увагу на те, що протокольною ухвалою від 03 липня 2024 року суд зобов`язав учасників справи надати суду для огляду оригінали доказів. Наголосила на невиконанні прокурором протокольної ухвали від 04 грудня 2024 року про зобов`язання прокурора надати суду оригінал державного акту серії Б № 040573 на право користування землями, копію якого долученого до позовної заяви. Крім того, звернула увагу на безпідставність клопотання представника позивача, Міністерства оборони України Кравціва Р.Ю. від 03 грудня 2024 року, в якому він просив відкласти судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року у зв`язку із неможливістю його явки, позаяк ним здійснюватиметься представникцтво та захист інтересів Міністерства оборони України в судовій справі № 446/1371/24, судове засідання в якій призначено на 04 грудня 2024 року на 11 годину 45 хвилин , а також в судовій справі № 466/8097/19, судове засідання в якій призначено на 04 грудня 2024 року на 12 годину 00 хвилин. В тойже час,представник відповідачанаголошує,що ОСОБА_2 ,представник позивача-Міністерства оборониУкраїни,04грудня 2024участі урозгляді справу Шевченківськомурайонному судім.Львова небрав.Так,у судовомурішенні від04грудня 2024у справі№ 446/1371/24(провадження№ 2-о/466/283/24)зазначено:«Представник заінтересованоїособи Міністерстваоборони УкраїниКравців Р.Ю.в судовомузасіданні частковозаперечив щодозадоволення заяви,підтримавши письмовіпояснення,долучені доматеріалів справи.В останнєсудове засіданняне з`явився,подав досуду заяву,в якійпросить судзавершувати розглядсправи уйого відсутності.»Згідно даних,розміщених насайті «Судовавлада» урозділі «Станрозгляду справ»справа №466/8097/19призначалась на12грудня 2024року.Вказане,як наголошуєзаявник,свідчить прозловживання прокурором,позивачем татретьою особоюсвоїми процесуальнимиправами.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Щодо неподання ним оригіналу державного акту серії Б № 040573, наголосив на неможливості його подання з огляду на відсутність у Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону оригіналу вказаного державного акту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи штрафу у випадку, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Судом встановлено, що протокольною ухвалою від 03 липня 2024 року суд зобов`язавучасників справинадати судудля оглядуоригінали доказів,а протокольною ухвалою суду від 04 грудня 2024 року прокурора зобов`язано надати суду оригінал державного акту серії Б № 040573 на право користування землями, копію якого долученого до позовної заяви. Оригінал вказаного акту не надано. В той же час, як зазначено прокурором в судовому засіданні, причинами невиконання вказаної ухвали стала відсутність у Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону оригіналу вказаного державного акту.

Щодо безпідставності клопотання представника позивача, Міністерства оборони України Кравціва Р.Ю. від 03 грудня 2024 року, в якому він просив відкласти судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року, то суд зазначає таке. Підставами заявлення вказаного клопотання представник Кравців зазначив неможливістю його явки, оскільки ним здійснюватиметься представництво та захист інтересів Міністерства оборони України в судовій справі № 446/1371/24, судове засідання в якій призначено на 04 грудня 2024 року на 11 годину 45 хвилин , а також в судовій справі № 466/8097/19, судове засідання в якій призначено на 04 грудня 2024 року на 12 годину 00 хвилин. В той же час, суд зазначає, що як вбачається з судового рішення від 04 грудня 2024 у справі № 446/1371/24 (провадження № 2- о/466/283/24), в судовому засіданні 04 грудня 2024 року представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Кравців Р.Ю. участі не брав, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Документально підтверджено доданими до клопотання доказами і те, що справа № 466/8097/19, на розгляд якої 04 грудня 2024 року Шевченківським районним судом м. Львова посилався представник позивача в клопотанні від 03 грудня 2024 року, призначалась на 12 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144ЦПК Українизаходом процесуального примусу, крім іншого, є штраф.

Положеннями ст. 148 ЦПК Українирегламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються з видимістю реалізації законних прав особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою взагалі перешкоджання розгляду справи.

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. Такі висновки наведені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі №337/474/14.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

Водночас, зважаючи на те, що доказів умисності, недобросовісності та завідомої несуьлінності дій як прокурора, так і представника позивача та третьої особи, як ознак зловживання процесуальними правами, при розгляді клопотання не встановлено, суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до них заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шумелди Р.Р. про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька